﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1670/2021

13 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» Витков И.В.;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 10 по Приморскому краю (ОГРН: 1042500907283, ИНН: 2502005990, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, д. 8)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу № А51-22961/2018

по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» Виткова Игоря Владимировича

об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ОГРН: 1162536070730, ИНН: 2540221294, адрес: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, д. 55) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица», общество, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим обществом утвержден Витков Игорь Владимирович.

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Дальневосточная птица» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Виткова И.В.  

В рамках данного дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» Витков И.В. 18.09.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 руб.

Определением от 04.12.2020 суд удовлетворил ходатайство и установил фиксированную сумму вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» Виткову И.В. в размере 60 000 руб. в месяц.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – МИФНС России № 10 по Приморскому краю, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, проведенная работа не является доказательством существенности и исключительности вклада арбитражного управляющего в достижение цели процедуры конкурсного производства. Считает, что оспаривание 12 сделок должника не свидетельствует о значительном объеме и сложности предстоящей к выполнению работы, поскольку конкурсный управлявший является субъектом профессиональной деятельности. Арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены бухгалтер и юрист; участие в судебных заседаниях, направление заявлений, отзывов и ходатайств является его прямой обязанностью. Указывает на отсутствие доказательств проводимых мероприятий, осуществляемых прокуратурой г. Артема и незначительный размер задолженности по оплате труда. Полагает, что выводы судов о наличии имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере, являются ошибочными. Увеличение вознаграждения арбитражного управляющего при отсутствии возможности поступления денежных средств в конкурсную массу, а также недостаточность имеющихся денежных средств на счетах должника нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как заявителя по делу. По состоянию на 19.02.2021 остаток денежных средств на счете должника составляет 0 руб., согласно отчету арбитражного управляющего размер текущих обязательств по состоянию на 19.02.2021 составляет 7 856 000 руб. Пополнение конкурсной массы в результате оспаривания сделок, учитывая нахождение контрагентов должника в процедуре банкротства, маловероятно. Отмечает, что страхование ответственности арбитражного управляющего относится к процессуальным издержкам и является обязательством личного характера, в связи с чем необходимость дополнительного страхования на может служить основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. 

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель МИФНС России № 10 по Приморскому краю поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Витков И.В. в отзыве с учетом письменных дополнений, его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, в том числе на то, что за счет работы, проведенной арбитражным управляющим, конкурсная масса должника в настоящее время пополнилась активами на сумму более 560 000 000 руб.; данная процедура банкротства, исходя из сложности, а также состава ее участников входящих в группу компаний Михайловский бройлер, существенно отличается от иных дел по банкротству; в соответствии с расчетом трудозатрат при проведении мероприятий конкурсного производства, привлечение специалистов не отменяет значительные объем и сложность работ, выполняемых исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником. 

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, проведенное 20.04.2021, на основании статьи 158 АПК РФ, откладывалось на 14 часов 10 минут 05.05.2021. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии в целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы МИФНС России № 10 по Приморскому краю изменены на 11 часов 00 минут 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Кушнаревой И.Ф., участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции 20.04.2021, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Сецко А.Ю. Рассмотрение данного обособленного спора по кассационной жалобе уполномоченного органа произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Кодекса).

После отложения в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Витков И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав арбитражного управляющего Виткова И.В., изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.12.2020 и постановления от 03.02.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва и дополнений к нему, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223  АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющих тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с данным Федеральным законом.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97                    «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97), при установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,              Витков И.В. указал на то, что объем выполняемой им, как исполняющим обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве                         ООО «Дальневосточная птица», работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.

Рассмотрев доводы Виткова И.В., арбитражными судами из материалов дела установлено, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 (отчетная дата, предшествующая возбуждению производства по делу о банкротстве), балансовая стоимость активов ООО «Дальневосточная птица» составляет 1 504 186 000 руб.; согласно вступившему в законную силу определению суда от 07.07.2020 по данному делу о банкротстве, действительная стоимость активов общества на основании проведенной в процедуре наблюдения инвентаризации составляет более 320 000 000 руб.

В реестр требований кредиторов включены требования 14 кредиторов на общую сумму 218 138 520,56 руб., на рассмотрение в суде находятся требования 6 кредиторов (в том числе публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (далее – ПАО Банк «Возрождение»), публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст»), закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер»)) на сумму 3 877 023 992,02 руб., что само по себе указывает на их сложность.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Витков И.В. принимает активное участие в рассмотрении указанных требований (формирует позицию по каждому обособленному спору, участвует в судебных заседаниях).

В производстве арбитражного суда также находятся 12 заявлений о признании сделок должника недействительными.

В целях соблюдения имущественных прав и интересов должника и его кредиторов Витковым И.В. подана жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 по делу № А51-26713/2018, которым включены требования ПАО НБ «Траст» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хабаровская птица», возникшие из кредитного договора от 20.10.2016 № 0621-16-2-0, по которому должник является поручителем.

Кроме того, исполняющий обязанности конкурсного управляющего принимал участие в иных спорах, а именно: по делу № А51-26714/2018 о включении требований ПАО Банк «Возрождение» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» по договору поручительства, обеспечивающему исполнение обязательств ООО «Дальневосточная птица»; по делу № А51-24104/2019 по иску ГУ УПФР по г. Артем Приморского края о взыскании с должника финансовых санкций; по делу № А51-22829/2019 по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Надеждинская» о взыскании задолженности; по делу № А51-11393/2018 по иску ЗАО «Михайловский бройлер» об обязании вернуть имущество; по делу № А51-30942/2017 по иску ЗАО «Михайловский бройлер» о взыскании задолженности по арендным платежам; по делу № А51-20480/2017 по иску                                      ЗАО «Михайловский бройлер» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств; по делу № А51-19290/2017 по иску                    ЗАО «Михайловский бройлер» о взыскании задолженности по договору подряда.

Также Витков И.В. принимает участие в мероприятиях осуществляемых Прокуратурой г. Артема по вопросам обеспечения имущественных прав работников должника, а именно: участвует в совещаниях, предоставляет по требованию отчеты, пояснения, документы, связанные с деятельностью должника и мероприятиями, проводимыми по делу о банкротстве.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Витковым И.В. организованы торги по продаже имущества должника, состоящего из 5 лотов, суммарная начальная цена продажи имущества составляет 86 956 275,05 руб.

Оценка имущества, выставленного на торги, в целях экономии денежных средств должника и его кредиторов, проведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего самостоятельно.

Дополнительное страхование ответственности исполняющего обязанности конкурсного управляющего, косвенно свидетельствует о том, что объем работы, конкурсного управляющего, с учетом стоимости имеющегося у должника имущества превышает обычный объем и сложность работы, характерные для процедур банкротства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что объем выполняемой исполняющим обязанности конкурсным управляющим работы и степень ее сложности в рамках процедуры банкротства должника выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей; действуя добросовестно и разумно в интересах должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего помимо обязанностей и правомочий, прямо перечисленных в пунктах 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротства, также осуществляет работу, направленную на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, за рамками дела о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии необходимых условий для увеличения фиксированной суммы вознаграждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего Виткова И.В. до 60 000 руб. в месяц.

При этом судами принято во внимание, что расходы арбитражного управляющего Виткова И.В. на дополнительное страхование с начала введения процедуры конкурсного производства составили 115 378 руб. и в силу закона не относятся к расходам по делу о банкротстве, в связи с чем не могут быть возмещены управляющим за счет имущества должника, соответственно обеспечение имущественных интересов арбитражного управляющего возможно лишь при увеличении суммы фиксированного вознаграждения в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на то, что Витковым И.В. для обеспечения своей деятельности привлечены бухгалтер и юрист, не влияет на обоснованность выводов судов, поскольку сам факт привлечения специалистов, не исключает возможности  увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере, подлежит отклонению, как несоответствующий установленным судами обстоятельствам; согласно представленным в суд округа пояснениям, не опровергнутым лицами, участвующими в деле о банкротстве общества, Витковым И.В. продолжают осуществляться мероприятия по пополнению конкурсной массы должника.

Кроме того, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 11 постановления Пленума № 97, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 данного Федерального закона.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что  проведенная работа (по оспариванию сделок, по участию в судебных заседаниях, направление заявлений, отзывов, ходатайств и т.п.) не является доказательством существенности и исключительности вклада арбитражного управляющего в достижение цели процедуры конкурсного производства, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А51-22961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков