ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5669/2015

г. Киров

19 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу № А82-5669/2015 Б/66, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» требования в сумме 5 987 547,07 руб.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» 

о признании недействительным договора займа от 30.11.2012 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» (далее - ООО «Сельхозпредприятие Волково») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Заветы Ильича» (далее - должник, ООО «Заветы Ильича») согласно уточненным требованиям  5 987 547,07 руб. основного долга по договору займа от 30.11.2012.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Сельхозпредприятие Волково» о признании недействительным договора займа от 30.11.2012, заключенного между ООО «Заветы Ильича» и ООО «Сельхозпредприятие Волково».

Определением арбитражного суда от 04.12.2017 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Заветы Ильича» ФИО3 об оспаривании сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор займа от 30.11.2012, заключенный между ООО «Заветы Ильича» и ООО «Сельхозпредприятие Волково»; с ООО «Сельхозпредприятие Волково» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины; в удовлетворении заявления ООО «Сельхозпредприятие Волково» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Заветы Ильича» требования в сумме 5 987 547,07 руб. по договору займа от 30.11.2012 отказано.

ООО «Сельхозпредприятие Волково» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим должника, отказать, признать обоснованной и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 5 987 547, 07 руб.

Заявитель жалобы указывает, что всего ООО «Сельхозпредприятие Волково» предоставило должнику денежные средства в сумме 8 963 156, 50 руб. Денежные средства перечислялись третьим лицам в безналичном порядке с расчетного счета, что свидетельствует о наличии финансовой возможности у ООО «Сельхозпредприятие Волково» для предоставления займа. Указанный договор был заключен в целях недопущения гибели крупного рогатого скота, принадлежащего должнику. 

Конкурсный управляющий ООО «Заветы Ильича» ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 17.11.2018 оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ООО «Сельхозпредприятие Волково» (займодавец) и ООО «Заветы Ильича» (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 8 900 000 руб.

Согласно п.1.2 договора сумма займа передается частями ежемесячно, размер передаваемой заемщику части суммы займа определяется в уведомлениях на каждый календарный месяц в письменном виде на первое число текущего месяца.

Как следует из пункта 2.1. договора займодавец перечисляет на расчетный счет заемщика либо третьих лиц согласованную сторонами и указанную в уведомлении часть суммы займа в течение не позднее 30 календарных дней после получения соответствующего уведомления.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что возврат суммы займа может происходить по частям, окончательный расчет должен быть осуществлен до 31.12.2015. 

Как указывает ООО «Сельхозпредприятие Волково», им в счет исполнения обязательств по договору займа были перечислены по распоряжениям должника  на счета третьих лиц по платежным поручениям денежные средства в 2012-2015 г.г.  в сумме 8 963 156,50 руб., однако денежные средства в сумме  8 900 000 руб. до настоящего времени возвращены не были.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2015 по заявлению ООО «Авангард»  было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заветы Ильича».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2015 в отношении ООО «Заветы Ильича» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 ООО «Заветы Ильича» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сельхозпредприятие Волково» в суд с настоящим заявлением. По расчету заявителя в реестр требований кредиторов из 8 900 000 руб. подлежало включению 5 987 547,07 руб., требования в сумме 2 354 374,70 руб. являются текущими и включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

В свою очередь конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договора займа от 30.11.2012 недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о недействительности договора займа и отсутствию оснований для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на 30.10.2012 и до признания ООО «Заветы Ильича» банкротом - директором, а также, согласно внесенным 17.12.2013 сведениям, 100% участником должника являлся ФИО4, который в настоящее время является директором ООО «Сельхозпредприятие Волково» (сведения внесены 30.05.2013), а участником ООО «Сельхозпредприятие Волково» с долей участия 79,11% является сын ФИО4 ФИО5 (сведения внесены 06.11.2013). 

При этом ООО «Сельхозпредприятие Волково» располагается по одному адресу с ООО «Заветы Ильича».

Проанализировав вышеизложенные сведения и субъектный состав оспариваемых сделок, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны договора займа входят в одну группу лиц и фактически являются заинтересованными лицами.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1,2)), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же, изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2).

Апелляционный суд считает, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом (поскольку стороны договора являются заинтересованными и входят в одну группу лиц).

Так из материалов дела усматривается, что денежные средства предоставлялись на длительный срок (более трех лет), без начисления процентов, без какого-либо обеспечения, при отсутствии доказательств предъявления требований о возврате займа ранее подачи настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях, и позволяют суду сделать вывод, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были бы заинтересованными лицами.

Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанные займы были предоставлены в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.

С учетом изложенного, заявленное ООО «Сельхозпредприятие Волково» требование не может быть квалифицировано судом в качестве денежного требования конкурсного кредитора; по своему характеру оно должно быть приравнено к корпоративному обязательству в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства отражения спорной сделки в бухгалтерской отчетности ООО «Сельхозпредприятие Волково», как это предусмотрено статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а в отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса ООО «Сельхозпредприятие Волково» учтены затраты на электроэнергию, уплаченные по платежным поручениям за ООО «Заветы Ильича», как свои собственные затраты.

При этом платежные поручения, по которым ООО «Сельхозпредприятие Волково» перечислялись денежные средства третьим лицам, ссылок на спорный договор займа также не содержат.

Изложенное также свидетельствует о том, что перечисление ООО «Сельхозпредприятие Волково» денежных средств за должника не предполагало встречного исполнения последним, а было направлено на перераспределение денежных потоков внутри взаимозависимых обществ и в ущерб интересам независимым кредиторов; сделка не преследовала обычную экономическую цель (получение прибыли), а направлена исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированными лицами для получения таким способом контроля в процедуре банкротства должника, что является основанием для признания договора недействительным по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, не влияют за законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2018 по делу № А82-5669/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие Волково» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1