Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                                     Дело №А21-8436/2020

«26» октября 2020 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Любимовой С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (Регистрационный номер компании: 02265225) (место нахождения: Чичестер, Западный Сассекс РО20 2FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309391406300027, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249 в размере 10 000 руб., судебных издержек  

 

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены 

 

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249 в размере 10 000 руб.; судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 400 руб., почтовых расходов в размере 253,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 31 августа 2020 года данное исковое заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны правообладателя, поскольку истец не предупреждал ответчика о прекращении нарушения исключительных прав, товары приобретались истцом и иными правообладателями у ответчика в течение непродолжительного периода времени, которыми также заявлены аналогичные иски. Кроме того, ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о признании недопустимым и исключении из числа доказательств: кассового чека с фиксацией продажи товара № 16 от 12:10 18.07.2019  мягкой игрушки Мишки Тедди, мягкой игрушки ФИО2, диска с записью видеосъемки процесса покупки мягкой игрушки Мишки Тедди.

При этом судом принято во внимание, что отзыв представлен ответчиком за пределами срока, установленного в определении от 31.08.2020.  

В то же время от истца поступило возражение на отзыв ответчика, в котором высказывается несогласие с каждым доводом ответчика, изложенным в отзыве.

В связи с чем, суд полагает принять к рассмотрению отзыв на исковое заявление и возражения истца на отзыв.

Изучив ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Между тем, в заявленном ответчиком ходатайстве отсутствуют обстоятельства препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и ссылки на конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная истцом ко взысканию не превышает 400 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Указанные в ходатайстве обстоятельства не являются основанием препятствующим рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, а то, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, в том числе и, в части представленных доказательств, само по себе основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.  

Заявление об исключении доказательств судом отклоняется, поскольку фактически содержат позицию по оценке спорных доказательств и подлежат проверке согласно статье 71 АПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что доказательства, представленные сторонами, позволяют рассмотреть данный спор по существу.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), что подтверждено трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом и истцом, апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла, а также апостилированным аффидевитом финансового директора компании ФИО3, которые содержат сведения, имеющие значение для дела, и выполнены в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому являются надлежащим письменным доказательством (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Компания также является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 855249, правовая охрана которого распространяется на товары 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, включающего, в том числе игрушки, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством.

В ходе закупки, произведенной 18.07.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая), сходной до степени смешения с вышеуказанными товарным знаком и персонажем литературного произведения. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком, на котором  указаны реквизиты ответчика, а также видеозаписью процесса покупки спорного товара.

Полагая, что имеет место нарушение принадлежащих ему исключительных прав, Компания направила в адрес ответчика с предложением о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, а также о  прекращении дальнейшей реализации контрафактной продукцией, оставленную последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании  с настоящим требованием в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 той же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом исключительных прав.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

На основании представленных  в материалы дела доказательств судом установлен факт принадлежности компании исключительных прав на товарный знак и на персонаж произведения, ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия у предпринимателя прав на использование названных персонажа и товарного знака не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре персонажа и товарного знака.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, представленных истцом в подтверждение факта приобретения товара у ответчика, суд исходил из следующего.

Видеозапись производилась без нарушения законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, а дата покупки следует из чека, который подтверждает и факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Видеосъемка подтверждает, какие именно товары были проданы, дата покупок следует из чеков, которые подтверждают факт заключения разовых сделок купли-продажи с ответчиком. На видеозаписи запечатлен процесс приобретения спорных товаров. Внешний вид спорных товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Представленная истцом видеосъемка товаров не прерывалась.

В абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Определением от 15.09.2020 спорный товар и диск с видеозаписью покупки товара приобщены к материалам дела.

При этом суд отмечает, что ответчик документально не опроверг обстоятельства, зафиксированные представленными в материалы дела видеосъемкой, факт реализации товара не отрицает.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением федерального закона, у суда не имеется, о фальсификации видеоматериала в установленном законом порядке не заявлено.  

Представленные истцом доказательства признаются судом допустимыми, оснований для их исключения не имеется.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Обратного ответчиком не доказано.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

Статься 401 ГК РФ в свою очередь предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что истец предпринимал попытки урегулировать спор во внесудебном порядке, в претензии предлагалось предпринимателю прекратить продажу контрафактной продукцией и убрать из продажи все подобные спорным товарам экземпляры товаров. 

Взыскание компенсации является одним из способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ за нарушение прав интеллектуальной собственности.

Следовательно, само по себе выявление фактов незаконного использования объектов интеллектуальной деятельности и обращение с настоящим иском в суд не может быть квалифицировано в качестве злоупотребления правом. Действия истца по защите исключительных прав соответствуют действующему законодательству, а доводы ответчика в части злоупотребления истцом правом, судом отклоняются.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных истцом, доказана вина ответчика в продаже товара в нарушение исключительных прав истца на произведение персонажа и товарный знак, а требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав Компании, является обоснованным.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

При обращении в суд истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьей 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на произведение вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

При обращении в суд Компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Расчет компенсации в общем размере 20 000 руб. произведен истцом за каждый случай нарушения использования авторского произведения Медвежонка «Tatty Teddy» и товарного знака № 855249, определен по низшему пределу размера компенсации, установленному в законе. 

Ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истца и доказательств в обоснование такого снижения ответчиком не заявлено.

В связи с чем, требование истца в части взыскания компенсации суд находит подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 400 руб. расходов на приобретение вещественного доказательства, 253,54 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд признает заявленные требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (часть 1 статьи 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. 

В связи с изложенным расходы на приобретение представленного в материалы дела вещественного доказательства  отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек. 

Расходы на приобретение товара, почтовые расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, данные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ). 

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). 

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенное определением арбитражного суда от 15.09.2020 в материалы дела вещественное доказательство – мягкая игрушка (1 шт.) не может быть возращено и подлежит уничтожению.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед):

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом),

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855249,

- 400 руб.  издержек в размере стоимости вещественного доказательства,

- 253,54 руб. почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления, 

- 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вещественное доказательство  контрафактный товар  – мягкая игрушка (1 шт.), приобщенное к делу № А21-8436/2020 определением арбитражного суда от 15.09.2020, уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение  пятнадцати дней   со дня принятия решения в полном объеме.

 

        Судья                                                                         С.Ю. Любимова