СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16282/2017-АК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А60-34442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «КРАНСИТИ» (ОГРН 1076671024781, ИНН 6671234424) - Нечаева Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 13.12.2017, Пугач Е.Р., предъявлен паспорт, доверенность от 13.12.2017; 

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1096671008345, ИНН 6671290250) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «КРАНСИТИ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 сентября 2017 года 

по делу № А60-34442/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАНСИТИ» 

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАНСИТИ» (далее - заявитель, ООО «КРАНСИТИ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) от 26.06.2017 № 16-00-14-25, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «КРАНСИТИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом требований промышленной безопасности, заинтересованным лицом не представлено. Отмечает, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению перечисленных выше требований, организованы надлежащие условия для неукоснительного выполнения работниками требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и организован надлежащий контроль за их выполнением. Кроме того, указывает, что административное расследование и техническая экспертиза по настоящему делу не проводились. Присутствующие в судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали. 

Уральское управление Ростехнадзора с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Судом рассмотрено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19.12.2017, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 20.12.2017. После перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжено 20.12.2017 в том же составе судей.

20.12.2017 ООО «КРАНСИТИ» в суд апелляционной инстанции направлено письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью обеспечения в судебное заседание явки своего представителя.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

 Заинтересованное лицо в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

 По инициативе суда к материалам дела приобщены протокол об административном правонарушении от 25.07.2016; уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении от 22.07.2016; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.06.2017; определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.06.2017. Указанные документы распечатаны из общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» из электронного дела и приобщены к материалам дела на бумажном носителе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о проведении комплексной комиссионной технической экспертизы на основании ст.ст.82, 87, 268 АПК РФ, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин непредставления данного доказательства в суд первой инстанции; как следует из обжалуемого судебного акта,  заявленное обществом ходатайство о проведении экспертизы при разрешении спора по существу не было поддержано заявителем. Оснований для назначения экспертизы по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, считает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как усматривается из материалов дела, ООО «КРАНСИТИ» на основании свидетельства о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № А54-04375 от 28.01.2014 является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты, наименование объекта участок транспортный, регистрационный номер А54-04375-0001, IV класс опасности. Опасный производственный объект, на котором произошел несчастный случай - территория строительного объекта ЖК «Мечта» «Жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по улицам Сакко и Ванцетти-Куйбышева-Шейнкмана-Радищева в г. Екатеринбурге, 3-я очередь строительства».

В соответствии с приказами Уральского управления Ростехнадзора от 28.02.2016 № Св-231, от 28.02.2016 № Св-232 комиссией под председательством начальника межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, и подъемными сооружениями Уральского управления Ростехнадхора Широковым В.В. в результате аварии башенного крана в период с 28.02.2016 по 22.07.2016 проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 26.02.2016 с машинистом башенного крана Лебедевым В.В..

По результатам расследования составлен акт № 1 от 22.07.2016 о несчастном случае на производстве, подписанный всеми членами комиссии. Согласно данному акту были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте - участок транспортный, (А54-04375-0001) при эксплуатации (работе) башенного крана учетный № 56288, а именно:

1. Эксплуатация неисправной грузоподъемной машины (башенный кран Potain MD-265) с частично отсутствующими болтами крепления опорно-поворотного устройства (далее - ОПУ), а также с износом ОПУ более допуска, что не соответствует требованиям  ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 10 (ж), п. 23 (а), п. 150 (а, е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утвержденные приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, зарегистрирован Минюстом России 31.12.2013, peг. № 30992) (далее - ФНП);  п. 1.9 (05М), п. 12 (45М) инструкции по эксплуатации крана POTAIN;

2. Машинисты крана и ремонтный персонал должным образом не проводили осмотр крана, из-за чего не были выявлены отсутствующие болты ОПУ, что является нарушением требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 150 (а, е) ФНП ПС;

3. Неудовлетворительная организация и осуществление производственного контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившиеся в отсутствии условий неукоснительного выполнения специалистами ООО «КРАНСИТИ» требований настоящих ФНП ПС, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций, что не соответствует требованиям  ч. 1 ст. 9, ст. 11 ФЗ  № 116-ФЗ от 21.07.1997,   п. 5, п. 6 (а, г), п. 11 (а) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999  № 263; п. 10 (ж), п. 150 (е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения».

По данному факту Уральским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «КРАНСИТИ» составлен протокол от 25.07.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 26.06.2017 о привлечении ООО «КРАНСИТИ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «КРАНСИТИ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

В ст. 1, ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В ч. 1 ст. 9 Закон о промышленной безопасности изложены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: 

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона);

       - обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона;

       - иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

       - уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля;

       - обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;   

       - допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;

       - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;

       - иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

       - организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;

       - создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

       - обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

       - обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

       - предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;

      - обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;

      - разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона;

      - заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

     - выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;

     - приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;

     - осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;

     - принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;

     - анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;

     - своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;

      - принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;

      - вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;

      - представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Частью 1 ст. 11 Закона о промышленной безопасности на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Требования к установке и эксплуатации грузоподъемных кранов, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденными Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее - Правила № 533).

 В силу п. 10 (ж) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533, зарегистрированным Министерством Юстиции Российской Федерации 31 декабря 2013 г., рег. № 30992 (далее - ФНП по ПС), для предотвращения и/или минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и/или здоровья людей в процессах, перечисленных в пункте 9 настоящих ФНП, должны выполняться следующие общие принципы (требования) промышленной безопасности ПС: соответствие требованиям промышленной безопасности в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции и ликвидации ПС, приведенных в настоящих ФНП;

Исходя из п. 23 ФНП ПС организация (индивидуальный предприниматель), эксплуатирующая ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять следующие требования:

а) поддерживать эксплуатируемые ПС в работоспособном состоянии, соблюдая графики выполнения технических освидетельствований, технического обслуживания и планово-предупредительных ремонтов, а также не превышать срок службы (период безопасной эксплуатации), заявленный изготовителем в паспорте ПС, без наличия заключения экспертизы промышленной безопасности о возможности его продления.

Пунктом 150 ФНП ПС предусмотрено, что эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта.

 В этих целях должны быть: а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии; е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций.

 Пунктом 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999  № 263, установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6  Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте основными задачами производственного контроля являются: а) обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; г) контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности (пп. «а»).

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием для привлечения ООО «КРАНСИТИ» к административной ответственности послужили выводы Уральского управления Ростехнадзора о том, что в нарушение требований Правил безопасности при неудовлетворительной организации и осуществлении производственного контроля, работником Лебедевым В.В. эксплуатировалась неисправная грузоподъемная машина (башенный кран Potain MD-265), что повлекло возникновение непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не опровергается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что в рассматриваемом случае у юридического лица имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что административный орган обладал достаточными данными для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении общества «Крансити», и в рассматриваемом случае Управлению Ростехнадзора не требовалось проводить какие-либо дополнительные процессуальные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. В связи с чем соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что административное расследование и техническая экспертиза по настоящему делу не проведены, подлежат отклонению. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении содержали достаточные доказательства для установления события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, соответственно административный орган не усмотрел оснований для сбора дополнительных доказательств. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает порочность либо ничтожность какого-либо из представленных в материалы дела доказательств. Обстоятельств, указывающих на обратное, и доказательств тому заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку заявитель является эксплуатантом опасно производственного объекта, в процессе его эксплуатации допущено разрушение крепления и падение всей поворотной части крана, ответственность за ненадлежащую эксплуатацию ОПУ, приведшую к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, должно нести ООО «КРАНСИТИ». 

Доводы о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению перечисленных выше требований, организованы надлежащие условия для неукоснительного выполнения работниками требований федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и организован надлежащий контроль за их выполнением, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждено, в частности, из акта о несчастном случае от 22.07.2016 следует, что в качестве причины, вызвавшей несчастный случай работника общества «КРАНСИТИ» Лебедева В.В., указано на разрушение болтов крепления опорно-поворотного устройства крана и падения его стрелы на землю, из-за несоответствия требованиям промышленной безопасности в процессах эксплуатации и ремонта башенного крана.

При этом, ООО «КРАНСИТИ» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана была принять меры по контролю за соблюдением требований промышленной безопасности привлеченной ею к ремонту башенного крана организацией и обеспечить присутствие своих специалистов при производстве ремонтных работ. 

Соответственно надлежащий контроль со стороны юридического лица не организован. Общество не должно было ограничиваться лишь разработкой необходимой документации, а обязано было проводить фактически мероприятия контроля промышленной безопасности. Установленные  же по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия контроля обществом не осуществлялись.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «КРАНСИТИ» извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 25.07.2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 26.06.2017 вынесены в присутствии директора общества Князева В.В.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, у суда не имеется. Кроме того, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ необходимо учитывать характер и последствия правонарушения, а в данном случае от ненадлежащей организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности пострадал работник, что говорит о существенном характере нарушений.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку нарушение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозу чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работников общества не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «КРАНСИТИ» требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу № А60-34442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРАНСИТИ» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

       Л.Ю. Щеклеина 

 

Судьи

       Е. Ю. Муравьева

       Л. Х. Риб