Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5219/2018

04 сентября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125222, г. Москва, ул. Митинская, д. 25, корп. 4, оф. (кв.) 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304860126600056, ИНН 

<

***>) о взыскании 120 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Классик компани»,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 16.05.2018 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 28.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено обществос ограниченной ответственностью «Классик компани».

Определением от 26.06.2018 судебное заседание отложено на 28.08.2018 на 11 часов 30 минут.

Определения арбитражного суда от 16.05.2018, 28.05.2018, 26.06.2018, в которых ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, были отправлены ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Корреспонденция, направленная по  адресу возвращена отделением почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения». 

На конверте имеются отметки о направлении первичного и вторичного извещений о поступлении корреспонденции.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ответчик несет риск неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2. и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» был подписан договор  от 10.06.1999 № 1 с дополнительным соглашением от 17.03.2008 № 1, по условиям которого компания приобретает все исключительные имущественные авторские и смежные права, указанные в законе, на использование в любой форме и любым способом созданных на момент заключения договора творческим трудом автора-исполнителя музыкальных произведений.

27.10.2000 между ФИО2 и ЗАО «КЛАССИК КОМПАНИ» был подписан договор  № 2710-2000 (л.д. 99-104), по условиям которого правообладатель передает пользователю фонограммы с записанными на них произведениями. 

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-5930/2015, отражены в решении арбитражного суда от 29.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт по делу № А75-5930/2015 обладает для настоящего дела преюдициальным значением с учетом круга лиц, участвующих в деле, и предмета и обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, истец на основании заключенного с ЗАО «Классик компани» лицензионного договора № 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 мот 23.07.2013 (далее - лицензионный договор, л.д. 19-31) приобрел на условиях исключительной лицензии права на использование произведений (песен) согласно приложения № 10 от 01.01.2014 к указанному лицензионному договору, автором музыки и текста которых является ФИО2 (творческий псевдоним «Михаил Круг»), в том числе права на воспроизведение, распространение, передачу в прокат, импорт экземпляров произведений в целях распространения и т.д. Указанное приложение № 10 от 01.01.2014 составлено в виде таблицы, содержащей данные о количестве, названии произведений, авторах музыки и текста, о наименовании исполнителя, сроке действия прав.

13.04.2015 в торговой точке, где реализует товар ИП ФИО1, которая находится в магазине «Компакт-Диск» по адресу: 

<

...>, представителем истца был приобретен диск формата MP3 «Михаил Круг», который содержит признаки контрафактности, поскольку отсутствует информация о правообладателе, полиграфия диска отличается от оригинала, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя (приобретенный диск и видеозапись процесса его приобретения приобщены в качестве вещественных доказательств).

В подтверждение факта продажи контрафактного диска истцом в материалы дела представлена копия  кассового чека (оригинал кассового чека содержится в материалах дела № А75-5930/2015),  видеозапись закупки, а также приобретенный у ответчика диск.

Полагая, что ответчик нарушает исключительные права на вышеперечисленные музыкальные произведения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в общем размере 120 000 рублей (12 музыкальных произведений х 10 000 рублей за каждое произведение), уточненных в порядке 49 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Факт перехода исключительных прав к истцу доказан материалами дела и ответчиком не оспорен.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение названных в иске музыкальных произведений (фонограмм музыкальных произведений) Воробьева М.В., выступающего под творческим псевдонимом «Михаил Круг».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу пункта 6 части 2 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Продажа ответчиком контрафактного диска подтверждается следующими доказательствами: кассовым чеком, содержащим указание на его выдачу ИП ФИО1, дату приобретения товара, стоимость товара (100 рублей); а также видеозаписью приобретения товара (л.д. 32, 113).

Проданный ответчиком компакт-диск является контрафактным, поскольку он, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе и контрольной марки правообладателя, на внутреннем кольце диска отсутствуют сведения об изготовителе диска и номере его лицензии.

Доказательств, подтверждающих правомерность распространения CD диска, содержащего записи МР3 формата, который содержит записи указанных фонограмм, в материалы дела не представлены.

Согласие правообладателя на использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик нарушил принадлежащее истцу исключительное право, совершив распространение CD диска, содержащего записи МР3 формата, с записью указанных в иске (с учетом уточнения) фонограмм музыкальных произведений.

В силу статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт распространения ответчиком контрафактного CD диска, содержащего записи МР3 формата, с фонограммами музыкальных композиций, правообладателем которых является истец, и данными действиями ответчика нарушаются исключительные права истца, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации в размере 120 000 рублей (10 000 рублей за каждое произведение) за нарушение исключительных смежных прав являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23.11.2017 операция 4796 (л.д. 55), платежным поручением от 29.04.2015 № 59 (л.д. 63), а также справкой Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возврате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей (л.д. 62), принятой определением суда от 16.05.2018 к зачету.  

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП» компенсацию в размере 120 000 рублей, а также судебные расходы 2 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                              Н.Ю. Яшукова