АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13156/2016

г. Архангельск

20 апреля 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290136601003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163065, 

<

...>)

о взыскании 38 329 руб. 05 коп. (с учетом уточнения),

без участия в судебном заседании представителей сторон;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу             с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Развитие» (далее – ответчик)                           о взыскании 38 329 руб. 05 коп., в том числе 28 379 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 17.02.2014, и 9 949 руб. 85 коп. неустойки за период с 04.07.2016 по 27.10.2016. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Определением суда от 08.12.2016 исковое заявление принято к производству                       с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом           в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в заседание не обеспечил. 

Определения направлялось ответчику по адресу, указанному в  Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращены в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

 В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

 В соответствии с  пунктом 68 указанного постановления Пленума № 25,  статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

 При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещённым надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, в  соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продовольственные товары (далее - товар), ассортимент и количество которых согласовываются сторонами и указываются в заявках покупателя, товарных/товарно-транспортных накладных, счетах-фактурах.

Пункт 5.1 договора устанавливает, что цена товара определяется в соответствии с прейскурантом цен поставщика, действующим на дату отгрузки. Цена товара указывается в накладных (счетах, счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой частью договора. Оплата за товар по договору производится покупателем за наличный расчет.

Во исполнение заключенного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму  58 847 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными № УТСС0003553 от 04.07.2016, № УТСС0003837 от 18.07.2016, № УТСС0004481 от 23.08.2016, подписанными ответчиком без замечаний. 

Спор относительно факта поставки, а также  количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Ответчиком товар оплачен частично, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № УТСС0000690 от 04.07.2016, № УТСС0000743 от 18.07.2016, № УТСС0000874, № УТСС0000875 от 22.08.2016

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар оплачен не в полном объеме – остаток задолженности составляет 28 379 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим  основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, из которой следует, что товар принят уполномоченным ответчиком лицом, без претензий по количеству и качеству. 

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, наличие долга ответчик не оспаривает.

Поскольку задолженность в размере 28 379 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 9 949 руб. 85 коп. за период с 04.07.2016 по 27.10.2016.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 6.2 заключенного сторонами договора поставки предусмотрено, что за несвоевременное перечисление денежных средств по договору, поставщик вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Истцом представлен расчёт неустойки на сумму 9 949 руб. 85 коп.  исходя                из суммы долга, периода просрочки с 04.07.2016 по 27.10.2016 и ставки пени 0,3 %. 

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд установил, что истцом неверно определена начальная даты периода просрочки оплаты поставленного товара, что привело к необоснованному увеличению размера ответственности ответчика по данной спорной поставке. 

 В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» устанавливает, что перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, с учетом изложенного, неустойку следует начислять по истечении трех рабочих дней от даты поставки товара. Расчет неустойки (с учетом произведенных оплат) выглядит следующим образом: 

- по товарной накладной от 04.07.2016: 

с 08.07.2016 по 18.07.2016 (11 дн.): 16535,64 x 11 x 0,3 % = 545 руб. 68 коп.,

с 19.07.2016 по 22.08.2016 (35 дн.): 13451,06 x 35 x 0,3% = 1412 руб. 36 коп.,

- по товарной накладной от 18.07.2016:

с 22.07.2016 по 22.08.2016 (32 дн.): 13932,88 x 32 x 0,3% = 1337 руб. 57 коп.,

- по товарной накладной от 23.08.2016:

с 27.08.2016 по 27.10.2016 (62 дн.): 28379,20 x 62 x 0,3% = 5278 руб. 53 коп.

Итого: 8574 руб. 14 коп. 

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 8574 руб. 14 коп. неустойки, в остальной части исковых требований суд отказывает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся                       на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Развитие» (ОГРН 

<

***>)  в  пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290136601003) 36 953 руб. 34 коп., в том числе 28 379 руб. 20 коп.  долга, 8574 руб. 14 коп. неустойки, а также 1928 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова