СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7212/2022(3)-АК

Дело № А50-22429/2020

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.

при участии:

должника ФИО2 (лично), паспорт,

от кредитора ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.12.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 декабря 2022 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с ФИО7 судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-22429/2020

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третье лицо: ФИО7, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член САУ «Возрождение».

23.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ФИО7 судебных расходов в размере 165 307 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 (резолютивная часть от 22.12.2022) заявление ФИО6 удовлетворено частично, с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано 30 307 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением в части снижения размера судебных расходов, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С учетом подтвержденности допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами общего размера понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб., а также объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2), апеллянт считает отсутствующими у суда оснований для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов до 25 000 руб., максимально возможное снижение – до 72 000 руб. (исходя из представленных доказательств стоимости обезличенных юридических услуг такого же объема).

До начала судебного заседания от должника и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, считают вынесенное определение в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу просят оставить без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО3 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения в соответствующей части.

Должник против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 15.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела, финансовый управляющий ФИО5 обратился с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником его бывшей супругой ФИО7 и кредитором ФИО3, просит разрешить разногласия путем исключения из конкурсной массы должника автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1,5, VIN 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО7 (с учетом принятого судом уточнения).

ФИО7 в судебном заседании 05.10.2021 в материалы дела приобщена расписка, из которой следует, что ФИО2 получил от ФИО7 денежную сумму в размере 200 000 руб., по договоренности о добровольном разделе имущества за переданный в ее единоличное владение приобретенный в период брака автомобиль MITSUBISHI-LANCER-1,5, VIN 

<

***>. 2007 г.в.

Кредитором ФИО3 в рамках данного обособленного спора представлено заявление о фальсификации расписки от 05.12.2015, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления расписки от 05.12.2015.

В целях проведения проверки заявления о фальсификации доказательства определением суда от 27.10.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы, эксперту ФИО8.

С учетом результатов проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, выводов экспертного заключения, принимая во внимание, что представленная расписка составлена не в 2015 году, как указывали должник и ФИО7, а значительно позднее - в 2020 году, отсутствия доказательства наличия у ФИО7 дохода, позволяющего предоставить денежные средства в сумме 200 000 руб., отсутствия доказательств дальнейшего расходования полученной суммы должником, пользования должником спорным имуществом после раздела имущества, заявление ФИО3 о фальсификации данной расписки признано судом подлежащим удовлетворению, в связи с чем, представленная в материалы дела расписка от 05.12.2015 признана судом сфальсифицированным доказательством и исключена из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

Основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО7 судебных расходов явилось несение кредитором расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, 08.09.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании правовых услуг (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику правовые услуги по делу № А50-22429/20, связанные с обращением финансового управляющего ФИО5 в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим, должником, его бывшей супругой и кредитором ФИО3, в котором просит разрешить финансовому управляющему не исполнять требование кредитора ФИО3. в части реализации автомобиля, зарегистрированного на имя ФИО7 (п. 1.1 договора). Цель оказания услуг – исполнение требования от 21.07.2021.

В силу п. 3 договора стоимость правовых услуг, предусмотренных договором, составляет:

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции – 15 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции – 20 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда надзорной инстанции – 30 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на нее – 10 000 руб.;

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на нее – 15 000 руб.

- подготовка надзорной жалобы или отзыва на нее – 20 000 руб.

- подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов – 5 000 руб. за один процессуальный документ.

Сторонами согласовано, что оплата заказчиком исполнителю стоимости услуг по договору осуществляется на основании подписанных сторонами промежуточных и (или) окончательных актов оказания услуг не позднее трех дней с момента подписания соответствующего акта (п. 4.1 договора).

Исходя из представленного акта оказания услуг (окончательны) от 18.11.2022, в рамках договора Исполнитель оказал следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (12 заседаний);

- подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов (количество услуг – 3);

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции (1 заседание);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (1 услуга); 

Общая стоимость оказанных услуг составила 160 000 руб.

Платежным поручением №83529 от 22.11.2022 ФИО3 произвел оплату Исполнителю 160 000 руб.

В рамках указанного договора ФИО4 было подготовлено и подано заявление о взыскании судебных расходов, стоимость данной услуги определена равной 5 000 руб., получение денежных средств в указанном размере подтверждается распиской, сделанной на акте оказанных услуг от 18.11.2022.

Кроме того, кредитором ФИО3 указано на несение им при подаче в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу почтовых расходов в совокупном размере 307 руб., в том числе в размере 118 руб. по направлению копий отзыва лицам, участвующим в деле, а также почтовые расходы в размере 189 руб. за направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий настоящего заявления.

Требование ФИО3 о взыскании судебных расходов предъявлено третьему лицу ФИО7

В опровержение возражений ФИО7 относительно предъявления к ней требований о возмещении судебных расходов, с учетом ее процессуального статуса, суд первой инстанции указал, что заявление об исключении спорного транспортного средства из конкурсной массы было инициировано финансовым управляющим в связи с предоставлением ему ФИО7 расписки от 05.12.2015, устанавливающей режим раздельной собственности на совместно нажитое имущество. В отсутствие данной расписки финансовый управляющий не обратился бы в суд с заявлением о разрешении разногласий. Заявление о разрешении разногласий было поддержано ФИО7 в судебных заседаниях суда первой инстанции, ФИО7 в материалы дела представлен оригинал расписки от 05.12.2015. В рамках обособленного спора в связи с предоставлением данного доказательства была проведена экспертиза на предмет установления давности ее изготовления, установлено, что данный документы является сфальсифицированным. ФИО7 была заинтересована в удовлетворении заявления финансового управляющего по обособленному спору. Таким образом, именно на ФИО7 подлежат отнесению судебные расходы, понесенные кредитором в связи с рассмотрением спора.

Данные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Должником и третьим лицом были заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Оценив в совокупности, конкретные обстоятельства настоящего спора, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема представленных доказательств (не являющийся значительным), степени сложности заявленного требования (дело не являлось слишком сложным), степени процессуального участия кредитора в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний (судебные заседания не являлись длительными), суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя с 160 000 руб. до 25 000 руб. Оснований для снижения расходов в сумме 5 000 руб. (понесенных в споре по взысканию судебных расходов) и в сумме 307 руб. (почтовые расходы) судом не усмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (ч. 6 ст. 59 названного Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО3 возражает относительно снижения судом понесенных расходов до 25 000 руб., полагая заявленный к возмещению размер разумным, исходя из объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 (протокол № 2), стоимости обезличенных аналогичны услуг такого же объема.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Оценив в совокупности представленные суду расценки специализированных юридических организаций за представление в судебных заседаниях интересов заказчика, проанализировав объем фактически выполненной представителями заявителя работы (участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, не являющихся длительными), представление доказательств в незначительно объеме, характер спора, незначительную степень его сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении спора до 25 000 руб. Именно такой размер расходов суд признал разумным.

Кроме того, из акта оказанных услуг от 18.11.2022 следует, что стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях составила 120 000 руб., то есть исходя из стоимости данной услуги, равной 10 000 руб. за участие в 12 судебных заседаниях. Однако, согласно п. 3.1.1 договора, стоимость услуг за участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции составляет 10 000 руб., при этом в договоре не указано, что данная сумма является стоимостью услуг представителя за участие в одном судебном заседании. В такой ситуации представляется, что к возмещению заявлены судебные расходы в размере, не предусмотренном договором. Более того, стоимость услуги за участие в одном судебном заседании, равная 10 000 руб.,   с учетом небольшой длительности судебного заседания, минимального объема действий представителя в конкретных судебных заседаниях, зачастую ограничивающихся только явкой в заседание.

Ссылка апеллянта на представленные им расценки на юридические услуги, по которым сумма установленного судом размера расходов, подлежащих ко взысканию, значительно больше, отклоняется. Представленные расценки носят общий характер, без учета особенностей конкретного дела, его сложности. Законодатель наделил именно суд правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом дана, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Доводы кредитора, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2022 года по делу № А50-22429/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко