АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

г. Москва              Дело № А40-232166/18-81-1430

21.12.2018 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В.  (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Афониной

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Акционерного коммерческого инновационного банка «Образование» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 119296 

<

...>, дата регистрации: 10.07.19914г.) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (127055 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 117303 

<

...>, эт.1, пом.VI, ком.2, дата регистрации: 26.05.2016г.)

о взыскании задолженности в сумме 1 305 620 876,71 рублей.

При участии:

От истца:   ФИО1, паспорт, доверенность от 28.09.2018г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2017 в размере 1 305 620 876,71 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, позицию по заявленному требованию не представил.

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчиков (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося представителя стороны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017, по делу № А40-79815/17-38-53Б АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Функции конкурсного управляющего АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (далее - Банк) и  ООО «Стимул» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.04.2017 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями п. 1.1. Кредитного договора Банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства (далее - Кредит) в размере 1 000 000 000,00 (Один миллиард рублей 00 копеек) на срок по 05 апреля 2019 г. включительно, с взиманием 17 (семнадцати) процентов годовых за пользование Кредитом, а Заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить Банку проценты в размере, сроки и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 4.1. Кредитного договора за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, установленной в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 4.4. Кредитного договора проценты, указанные в п. 4.1. настоящего Договора, уплачиваются Заемщиком в следующем порядке:

-проценты за период с даты выдачи Кредита по 31 декабря 2017 г. уплачиваются Заемщиком не позднее 29 декабря 2017 г.;

-проценты за остальной срок пользования Кредитом уплачиваются Заемщиком в следующем порядке: за период с 01 января 2018 г. по 30 июня 2018 г. не позднее 29 июня 2018 г., за период с 01 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. не позднее 31 декабря 2018 г., за период с 01 января 2019 г.  по 05 апреля 2019 г. не позднее 05 апреля 2019 г., либо одновременно с полным погашением суммы Кредита в соответствии с условиями настоящего Договора. 

При этом независимо от даты уплаты Заемщиком процентов, уплате подлежит сумма процентов, начисленная на последний день текущего временного периода (полгода), либо в дату полного погашения Кредита, если проценты затачиваются одновременно с погашением Кредита.

Согласно п. 4.5. Кредитного договора проценты, предусмотренные п.4.1, настоящего Договора, начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по Кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (счетам), по дату полного погашения Кредита (включительно) с зачетом действительного количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По данным истца, принятые на себя обязательства, Банк исполнил в полном объеме, предоставление денежных средств Заемщику подтверждается выпиской по счету Заемщика.

В свою очередь, истец указывает, что Заемщик нарушает условия кредитного договора, не возвращает сумму займа и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 31.08.2018 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 1 305 620 876,71 руб., в том числе: сумма основного долга- 1 000 000 000 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 235 205 479,45 рублей, задолженность по пене по процентам в размере 70 415 397,26 рублей.

В силу положений ГК РФ, регулирующих договор займа (об уплате процентов -  статья 809 ГК РФ, об обязанности заемщика по возврату суммы долга - статья 810 ГК РФ, о последствиях нарушения заемщиком договора займа - статья 811 ГК РФ), Ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на установленные соглашением на него проценты за пользование денежными средствами (статья 819 ГК РФ), но и нести ответственность в форме неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание следующие, установленные в ходе судебного разбирательства, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2018 года судья Гагаринского районного суда г. Москвы ФИО2, рассмотрел материалы уголовного дела № 1-186/2018 в отношении ФИО3.

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Так в рамках уголовного дела № 1-186/2018 установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 марта 2017 года по 21 апреля 2017 года, при точно неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленные следствием время и месте, ФИО3, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленными следствием лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору тяжкого преступления против собственности, а именно хищения активов кредитного учреждения, в особо крупным размером.

Во исполнение преступного умысла, действуя согласно отведенным преступным ролям, в период с 23 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года, более точный период времени следствием не установлен, в неустановленное следствием время и при неустановленных обстоятельствах, ФИО3, находясь в структурном помещении Банка, расположенном по адресу: 

<

...>, приискал из числа клиентов Банка организации с сомнительной платежеспособностью, в том числе ООО «Стимул».

 Далее, 10 апреля 2017 года и 13 апреля 2017 года, в неустановленное следствием время, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, в интересах вcex участников преступления, осознавая фактическую опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба кредитному учреждению в особо крупном размере, находясь в помещении Банка, расположенном по адресу: 

<

...> д, 16, без заседания кредитного комитета и рассмотрения на нем вопросов относительно кредитования юридических лиц, воспользовавшись тем, что основные члены кредитного комитета Банка отсутствуют по различным причинам, заключил, путем подписания, следующие кредитные договора с приисканными компаниями, в том числе ООО «Стимул»

-кредитный договор № 

<

***> от 13 апреля 2017 года, заключенный, между АКИБ «Образование» (АО), в лице Советника Генерального директора ФИО3, и в лице Генерального директора ФИО4 (Заемщик). 

Согласно договору Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей на срок по 05 апреля 2019 года включительно, с взиманием 17 % годовых за пользование кредитом, для финансирования текущей деятельности. 

На основании данного договора, ФИО3, в тот же период времени, при неустановленных обстоятельствах, подготовил распоряжение от 13 апреля 2017 года в адрес бухгалтерии Банка об отражении в балансе и за балансом банка следующих операций Кредитного управления: предоставление кредита микропредприятию ООО «Стимул» (расчетный счет 

<

***> ссудный счет № 45207810_0000075_725) на сумму 1 000 000 000 рублей, сроком до 05 апреля 2019 года, за подписью ФИО3 Номер и дата кредитной заявки: № 74 от 07 апреля 2017 года. После чего ФИО3 передал данное распоряжение сотрудникам операционной кассы Операционно-кассового Управления Банка, которые 13 апреля 2017 года на основании данного распорядительного документа с корреспондентского счета данного кредитного учреждения перечислили на счет ООО «Стимул» открытый в Банке, денежные средства в размере 1 000 000 000 рублей.

Далее, денежные средства, с расчетных счетов заемщика были перечислены на неустановленные расчетные счета неустановленных юридических лиц, подконтрольных ФИО3 и неустановленным следствиям лицам, откуда впоследствии были похищены и распределены между участниками преступления по своему усмотрению.

Гагаринским судом установлено, что при заключении указанных кредитных договоров ФИО3 и неустановленные следствием лица заведомо знали, что обязательства по возврату денежных средств заемщиками исполнены не будут, поскольку участникам преступления было достоверно известно о том, что генеральные директора указанных компаний, выступавших в качестве заемщиков, являются номинальными, свои функции и полномочия в указанных компаниях не выполняют, при этом данные компании свою финансово-хозяйственную и фактическую деятельность не осуществляют, обладают признаками «фиктивности», то есть являются так называемыми «фирмами-однодневками», в связи с чем, не способны исполнить взятые на себя обязательства.

Таким образом, в рамках уголовного дела № 1-186/2018 установлено, что ООО «Стимул» не имело волю на заключение кредитного договора и фактически денежные средства получены по спорному кредитному договору непосредственно ФИО3, а роль ООО «Стимул» как заемщика, с целью придания противоправным действиям ФИО3 законной и правомерной видимости, регламентированной нормативными актами Банка России, регулирующими банковскую деятельность, сводилась к номинальному указанию в кредитном договоре.

Суд приходит к выводу, что приговор по уголовному делу в рассматриваемом случае обязателен для суда не только по вопросам о действиях, совершенных определенным лицом, но и по вопросам о действиях, установленных приговором суда.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что действия ФИО3 причинили Банку ущерб в размере похищенных сумм.

Из материалов дела усматривается, что представителем потерпевшего в рамках указанного уголовного дела признан Банк- АКИБ «Образование» АО.

Суд также принимает во внимание, что иск по главе 59 ГК РФ может быть предъявлен потерпевшим в уголовном процессе (ст.44, 54 УПК РФ).

Суд принимает во внимание, что потерпевший вправе выбирать способы защиты своих имущественных интересов, в том числе выбрать договорный способ защиты, а может – деликтный, путем предъявления иска о возмещении ущерба.

При этом деликт характеризуется тем, что его обязательства вытекают не из договорных отношений, а из совершенного проступка. 

Судом установлено, что с учетом уточнений, Банком, в рамках уголовного дела,  был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу потерпевшего с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 807 542 000 рубля.

Этим же приговором суда с ФИО3 в пользу АКИБ «Образование» в счет возмещения материального ущерба взыскано 23 315 040 (двадцать три миллиарда триста пятнадцать миллионов сорок тысяч) рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения уголовного дела установлено, что потерпевшему причинен ущерб на сумму 23 807 540 000 рублей 00 копеек.

Также в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО3 в счет возмещения ущерба оплачена в пользу потерпевшего АКИБ «Образование» сумма в размере 492 500 рублей.

Таким образом, Банком избрал способ защиты своих нарушенных имущественных прав путем предъявления гражданского иска о возмещении ущерба в рамках уголовного дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд в приговоре по уголовному делу полностью разрешил спор по гражданскому иску, предъявленному в уголовном процессе и положение потерпевшего было восстановлено. При этом, исходя из смысла УК РФ, ущербом от преступления служит сумма займа.

Суд учитывает, что действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает никаких исключений в отношении преюдициальности приговора в части решения по гражданскому иску в уголовном процессе.

Вместе с тем, суд считает, что приговор суда по делу № 1-186/2018 в части решения по гражданскому иску приравнивается по своим юридическим последствиям к решению суда по делу, рассмотренному в гражданском процессе. И часть приговора об удовлетворении гражданского иска самостоятельно приобретает преюдициальное значение в рамках настоящего арбитражного процесса по правилам преюдициального взаимодействия решений по гражданским делам.

Учитывая изложенное, к приговору суда в рамках дела № 1-186/2018 в части гражданского иска подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ. 

Более того, после вступления приговора в силу нет оснований не только в пересмотре гражданского дела, но и в переквалификации отношений.

Таким образом, у истца нет оснований ссылаться на доводы, что между сторонами сохраняется договорное обязательство и потерпевшему предоставляется еще возможность взыскать договорный вред с ООО «Стимул».

Иное толкование установленных обстоятельств дела приведет к двойному взысканию суммы долга. 

При этом суд учитывает, что неправомерно использовать в части тела долга оба иска, заявленных и в уголовном процессе и в рамках арбитражного дела, во избежание неосновательного обогащения на стороне потерпевшего.

При этом о солидарном взыскании заявленных ко взысканию сумм, с учетом приговора суда в рамках дела № 1-186/2018, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих обстоятельства обращения истца с гражданским иском в рамках уголовного дела и вынесения приговора, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 809, 819, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      З.В. Битаева