﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18152/2021

г. Владивосток

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года.

   Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зелентиновой А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540224383, ОГРН 1162536089990) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вектор" (692510, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, БЛЮХЕРА ПРОСПЕКТ, 51, 22, ОГРН: 1052502172700, дата присвоения ОГРН: 17.06.2005, ИНН: 2511024397) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2021 № 25ЛРР010030921000525

при участии в заседании: 

от заявителя: Гребенюк Н.С. по доверенности № 39 от 12.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вектор" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2021 № 25ЛРР010030921000525

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ответчик требования признал в полном объеме, просит суд привлечь его к административной ответственности  в виде предупреждения, ссылаясь на то что ранее  ответственности не привлекался, относится к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании доводы заявителя не изменились.

Из представленных документов судом установлено, что в рамках реализации указанных полномочий, в период с 16 по 27 августа 2021 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому районам) Управления проведена плановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВЕКТОР».

		В ходе проверки установлено, что ООО «Охранное агентство «ВЕКТОР», имеет лицензию на осуществление частнойохранной деятельности от 15 июля 2005 г. № 687/П сроком действиядо 15.07.2025, выданную УМВД России по Приморскому краю, сразрешенными видами охранной деятельности предусмотреннымипунктами 1-7 части 2 статьи 3 Закона «О частной детективной и охраннойдеятельности».

01.02.2021 Общество заключило с Государственным автономным профессиональным образовательным учреждением «Приморский краевой колледж культуры» договор об оказании услуг охраны № 2-о, в соответствии с которым приняло на себя обязательства по охране имущества, также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима охраны, объектов заказчика, расположенных по адресам: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Агеева, д. 75 (Дом культуры «Юность»), ул. Калинина, д. 2 (общежитие).

28.04.2021 Общество заключило с Муниципальнымбюджетным образовательным учреждением дополнительного образования«Станция юных техников» государственный контракт№ 0320300003921000002, в соответствии с которым приняло на себяобязательства по охране имущества, также по обеспечениювнутриобъектового и пропускного режима охраны объекта заказчика,расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пушкина, д. 11. 

29.04.2021 Общество заключило с Муниципальнымбюджетным образовательным учреждением средняя общеобразовательнаяшкола № 3 государственный контракт № 0320300003921000002, всоответствии с которым приняло на себя обязательства по охране имущества, также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Илюшина 3.

17.03.2021Общество заключило с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Михайловская центральная районная больница» государственный контракт № 0820500000821000417, в соответствии с которым приняло на себя обязательства по охране имущества, также по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: Приморский край, с. Михайловка, ул. Красноармейская, д. 36.

15.06.2021 Общество заключило с Приморским институтом железнодорожного транспорта - филиала федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», государственный контракт № 0320100022221000017 в соответствии с которым приняло на себя обязанность по охране имущества, а также обеспечения видеонаблюдения, внутриобъектового и пропускного режима охраны, объекта заказчика, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Тургенева, д. 3.

2 апреля 2021 года Общество заключило, с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Уссурийская центральная городская больница», государственный контракт № 21ЭА-30, в соответствии с которым приняло на себя обязанность по охране имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режима охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Пролетарская, д. 50.

При проведении проверки объекта охраны ГАПОУ «Приморский краевой колледж культуры» установлено, что на объекте охраны Обществом для обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, выставлены работники Букаев Н.В. и Юшин СВ., не имеющие правового статуса частного охранника, подтверждаемого наличием удостоверения частного охранника, также выставлен частный охранник Викулова В.Г., не имеющая личной карточки охранника, подтверждающей принадлежность к 000	«ОА «Вектор».

При проведении проверки объекта охраны «МБОУ ДО «Станция юных техников» установлено, что Обществом для обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, выставлен работник Козинец А.Г., не имеющий правового статуса частного охранника, подтверждаемого наличием удостоверения частного охранника, и не имеющего личной карточки охранника, подтверждающей принадлежность к ООО «ОА «Вектор».

При проведении проверки объекта охраны «МБОУ СОШ № 3» установлено, что Обществом для обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, выставлен работник Девичинская И.В., не имеющая правового статуса частного охранника, подтверждаемого наличием удостоверения частного охранника, и не имеющая личной карточки охранника, подтверждающей принадлежность к ООО «ОА «Вектор».

При проведении проверки объекта охраны КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» установлено, что Обществом для обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, выставлены работник Ищук А.В., не имеющий правового статуса частного охранника, подтверждаемого наличием удостоверения частного охранника, и не имеющего личной карточки охранника подтверждающей принадлежность к ООО «ОА «Вектор», а также выставлен в группу быстрого реагирования на тревожную сигнализацию частный охранник Савич Ю.В., не имеющий правового статуса частного охранника, подтверждаемого наличием удостоверения частного охранника, так как срок действия удостоверения частного охранника истек.

При проведении проверки объекта охраны «ПримИЖТ- филиал ДВГУПС» установлено, что Обществом для видеонаблюдения, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов выставлен частный охранник Капаческу Г.Г., не имеющая личной карточки охранника, подтверждающей принадлежность к ООО «ОА «Вектор».

При проведении проверки объекта охраны КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» установлено, что Обществом для обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов выставлен частный охранник Малахов В.Ю., не имеющий личной карточки охранника, подтверждающей принадлежность к ООО «ОА «Вектор».

Кроме того, должностная инструкция частного охранника на объекте охраны КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не соответствует установленным требованиям, а именно:

копия должностной инструкции частного охранника не заверена подписью руководителя и печатью частной охранной организации;

должностная инструкция частного охранника на объекте охраны не доведена до Ищук А.В.;

в должностной инструкции частного охранника отсутствует краткая характеристика, границы;

в разделе «Права» отсутствует перечень прав, предусмотренных статьей 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности»;

в разделе «Обязанности» отсутствует перечень обязанностей, предусмотренных статьей 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Кроме того на контрольно-пропускном пункте при въезде на объект охраны КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» отсутствует освещение размещенной информации об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, также в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов, что не обеспечивает видимость персоналу и посетителей объекта охраны в ночное время до входа на охраняемый объект.

По факту выявленных нарушений получены объяснения охранников.

03.09.2021 сотрудником ОЛРР (по Уссурийскому городскому округу, Хорольскому, Ханкайскому, Пограничному, Михайловскому и Октябрьскому   районам) в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №25ЛРР010030921000525

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, возражения ответчика оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Федерального закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 вышеуказанного закона частная охранная деятельность относится к лицензируемому виду деятельности и может осуществляться на территории Российской Федерации только при наличии лицензии.

В статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498.

В силу требований пункта 5 части 3 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» территориальные органы Росгвардии, осуществляя контроль, за частной охранной деятельностью, контролируют и соблюдение лицензиатами лицензионных требований.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определен положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно подпункту «г» пункта 2 (1) Положения одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7 статьи 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

Указанная норма права предусматривает, что наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, является обязательным условием.

В соответствии с пунктом 1 Порядка выдачи личной карточки охранника утвержденного приказом Росгвардии от 28 июня 2019 г. № 238, личная карточка охранника выдается работнику частной охранной организации.

При этом, в силу требований статьи 1.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», работником частной охранной организации может быть гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном законом порядке удостоверение частного охранника.

Согласно п. 4 Положения одним из лицензионных требований при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении является наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

Указанный пункт Положения корреспондирует с требованиями ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» согласно которой, действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. №419.

В соответствии с Типовыми требованиями должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции (п. 1 Требований).

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр должностной инструкции направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции храниться в частной охранной организации. Копия должностной инструкции, заверенная подписью руководителя и печатью частной охранной организации, находиться на объекте охраны (п. 4 Требований).

Согласованная и утвержденная должностная инструкция доводиться до сведения частных охранников, обеспечивающих внутриобъектовый и пропускной режим в пределах объекта охраны, о чем делается соответствующая отметка в листе ознакомления. Лист ознакомления храниться на объекте охраны в условиях, обеспечивающих его сохранность (п. 7 Требований).

Должностная инструкция состоит из разделов: I Общие положения, II Права, III Обязанности, IV Ответственность (п. 9 Требований).

Раздел II «Права» содержит перечень прав, которыми обладает частный охранник при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны. Приводится перечень прав, предусмотренных статьей 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» (п. 11 Требований).

Раздел III «Обязанности» содержит перечень обязанностей, возложенных на частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объекте охраны, в том числе предусмотренных статьей 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» (п. 12.1 Требований).

Нарушение положений указанных норм права образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В ходе проверки охраны объектов было установлено, что ООО «Охранное агентство «Вектор» оказывало охранные услуги с нарушением требований и условий предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно, к охране объекта допущены лица, не имеющие личной карточки охранника; должностная инструкция частного охранника на объекте охраны КГБУЗ «Михайловская ЦРБ» не соответствует установленным требованиям.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями охранников, отобранными в ходе проверки и не отрицается Обществом.

Факт выявленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований подтверждается материалами дела.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств суд считает доказанным событие вменяемого ответчику административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

При этом суд следует тому обстоятельству, что общество, являясь субъектом экономической деятельности, согласно статье 2 ГК РФ принимает на себя все связанные с осуществлением предпринимательской деятельности риски, следовательно, в силу данной нормы и вышеназванных положений законов должно действовать разумно, вступая в правоотношения, требующие соблюдения обязательных к исполнению норм и правил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения норм действующего законодательства, обществом не представлено.

Таким образом, суд в силу положений статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ  приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Проверив соблюдение со стороны административного органа требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения по настоящему делу не истек. 

Суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным в силу следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований законодательства в сфере частной охранной деятельности по не зависящим от него причинам, свидетельствующих об исключительном характере совершенного правонарушения в материалах дела не имеется.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям, что также исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Закона N 209-ФЗ сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Как установлено судом, ответчик включен в реестр субъектов  малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, общество отвечает критериям для отнесения юридического лица к субъектам среднего предпринимательства, установленным пунктами 1, 2, 3 части 1.1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ.

В материалах дела не имеется ни доказательств  причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное обществом правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, принимая во внимание принятие установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным привлечь общество к административной ответственности в виде предупреждения.

При этом, арбитражный суд исходит из того, что приведенное наказание сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 АПК РФ арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Вектор" (692510, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, УССУРИЙСК ГОРОД, БЛЮХЕРА ПРОСПЕКТ, 51, 22, ОГРН: 1052502172700, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2005, ИНН: 2511024397) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

	Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья							             Н.В.Колтунова