АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7786/2020

18 декабря 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 18.12.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по исковому  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лигаопт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 075 796 руб. 38 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.02.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика –  не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лигаопт» (далее – истец, ООО «Лигаопт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» (далее – ответчик, ООО «ПЛК») о взыскании задолженности в размере 1 075 796 руб. 38 коп., в том числе долга по договору поставки товаров № 414 ИТ/19 от 19.09.2019 года в сумме 977 996 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 799 руб. 67 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 758 руб. и на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил  ходатайство об истребовании оригиналов документов, прилагаемых к исковому заявлению. В обоснование ходатайства ответчик сослался на отсутствие в его распоряжении документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что истцом исполнена предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции от 16.03.2020 (л.д. 39).

Кроме того, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде, дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем, у ответчика имелась возможность ознакомления со всеми материалами дела в электронном виде. Следовательно, ответчик был осведомлен о представленных истцом документах, приложенных к иску.

Более того, будучи надлежаще извещенным о начавшемся процессе, ООО «ПЛК» также не было лишен возможности ознакомиться с материалами дела в здании суда, сделать из них выписки, снять их копии (часть 1 статьи 41 АПК РФ), однако соответствующими правами не воспользовалось, в связи с чем не вправе ссылаться на неполучение им документов, приложенных к иску.

Согласно пункту 8 статьи 65 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В рассматриваемом случае копий, не тождественных по содержанию представленным истцом в обоснование своих требований документам, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из пояснений ответчика, он не отрицает и подписание договора поставки, и подписание универсальных передаточных документов, ходатайства о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляет. Возражения ответчика сводятся к ссылкам на недостаточность представленных истцом доказательств, а не на их подложность.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об истребовании оригиналов документов, прилагаемых к исковому заявлению, удовлетворению не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ООО «Лигаопт», адрес: 117628, 

<

...>, Э 2 пом. I, ком. 16, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 27.09.2018, ИНН: 

<

***>.

ООО «ПЛК», адрес: 305527, область Курская, район Курский, деревня Ворошнево, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 04.12.2008, ИНН: 

<

***>.

19.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕЛЛЕКТ ТОРГ» (поставщик, наименование изменено на ООО «Лигаопт») и ООО «ПЛК» (покупатель) заключен договор поставки № 414ИТ/19, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Предметом поставки являются товары, подлежащие отгрузке в ассортименте и по ценам, согласованным сторонами. При этом ассортимент и цены считаются согласованными сторонами при подписании покупателем либо уполномоченным им лицом накладных при получении товаров.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 к договору № 414ИТ/19 сторонами согласован порядок расчетов за товары – отсрочка платежа 10 банковских дней в соответствии с выставленным счетом от поставщика.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 977 996 руб. 71 коп. по универсальным передаточным документам УПД № 19103000005 от 30.10.2019 на сумму 503 464,79 руб., № 19103000006 от 30.10.2019 на сумму 474 531,92 руб.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Претензией от 20.01.2020 № 17, направленной 21.01.2020, истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в сумме 977 996 руб. 71 коп. в срок до 03.02.2020, ответа на которую не последовало.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Лигаопт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства поставки товара, поскольку, как пояснил ответчик, все существенные условия договора поставки, в соответствии с его условиями, согласуются сторонами посредством заказов, которые в материалы дела не представлены.

По мнению ответчика, спорный договор является незаключенным, так как он не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, а универсальные передаточные документы могут свидетельствовать о наличии между сторонами разовых самостоятельных сделок купли-продажи. При этом, как указал ответчик, к универсальным передаточным документам не приложены доверенности, подтверждающие право на получение товара, истец должен доказать наличие полномочий лица, подписавшего передаточный документ на согласование предмета и стоимости поставки.

Также ответчик полагает, что для подтверждения факта поставки истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отгрузки и реального перемещения готовой продукции от поставщика к покупателю (заявки, документы по транспортно-экспедиционным услугам, отчеты о движении товарно-материальных ценностей, путевые листы).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки от 19.09.2019 № 414ИТ/19 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Доводы ответчика о том, что договор поставки от 19.09.2019 № 414ИТ/19 является незаключенным, судом отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 19.09.2019 № 414ИТ/19 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением (л.д. 16-19), который подписан сторонами  и скреплен печатями.

Договор поставки в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом не оспорен, не опровергнут: о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, принадлежность подписи ответчика и оттиска печати ответчика надлежащим образом не оспорены, при этом, надлежащих доказательств того, что договор не заключался ответчиком, не подписывался его уполномоченным лицом, а оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит ответчику, представлено не было.

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статей 454, 465 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что ассортимент и цены считаются согласованными сторонами при подписании покупателем либо уполномоченным им лицом накладных при получении товаров.

Из материалов дела следует, что наименование и количество товара было согласовано сторонами в универсальных передаточных документах, содержащих подписи и печати сторон.

При этом судом установлено, что товар поставлялся ответчику по универсальным передаточным документам, заменяющим одновременно и товарную накладную, подтверждающую факт отгрузки/поставки товара, и счет-фактуру, что прямо следует из наименования документов, подписанных покупателем без возражений.

С заявлением о фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Доказательств того, что при заключении вышеуказанного договора сторонами было допущено злоупотребление своими гражданскими правами в материалы дела представлено не было.

Изучив и проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что ООО «ПЛК», как сторона, принявшая от другой стороны полное исполнение по договору поставки, подтвердила действие этого договора, поэтому оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Отсутствие в материалах дела заявок покупателя, документов по транспортно-экспедиционным услугам, отчетов о движении товарно-материальных ценностей, путевых листов не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом представлены иные доказательства в подтверждение факта согласования сторонами существенных условий договора поставки и в подтверждение факта поставки товара (универсальные передаточные документы).

Согласно части 1 статьи 516  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ООО «Лигаопт» товара и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 977 996 руб. 71 коп. подтвержден материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доверенностей, уполномочивающих указанных в УПД лиц на прием товара, не может быть принят судом.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах в графе «товар (груз) получил» имеются подписи получателя с расшифровками, подписи скреплены печатью общества «ПЛК».

Ответчиком не заявлено о фальсификации печатей, имеющихся на указанных документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печатей из обладания ООО «ПЛК», либо неправомерного использования их неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не было приведено в ходе судебного разбирательства. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке ответчика в судебном процессе не заявлялось (определения Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, № 307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, № 307-ЭС15-9787 от 23.07.2015).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Отсутствие у работника покупателя надлежащим образом оформленной доверенности на принятие товара, притом что его полномочия явствуют из обстановки и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика в виде непризнания факта поставки товара по спорным УПД.

Кроме того, факт хозяйственных отношений между сторонами подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности от 29.10.2019 № 000001226 (л.д. 140), выданной обществом «ПЛК» ФИО3 (водителю автомобиля «Мерседес» с гос. номером н636та46) на получение товарно-материальных ценностей от ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ТОРГ» (в настоящее время – ООО «Лигаопт»), а также материалы электронной переписки сторон, из которой усматривается, что указанная доверенность была направлена истцу посредством электронной почты (л.д. 136).

Также в материалы дела представлена копия приказа ООО «ПЛК» от 29.12.2018 № 217, которым кладовщику ФИО4, подписавшему спорные УПД,  предоставлено право подписывать УПД, товарно-транспортные накладные на получение ТМЦ в 2019 году.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного товара в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 977 996 руб. 71 коп. являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по 21.02.2020 в размере 97 799 руб. 67 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Согласно пункту 6.1 спорного договора поставки в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

В обоснование данного требования истец сослался на положения статьи 395 ГК РФ, между тем, также на пункт 6.1 договора поставки, содержащий условия об ответственности покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки.

Кроме того, расчет взыскиваемой суммы произведен в соответствии с условиями указанного пункта договора (977 996,71 руб. * 0,1% * 100 дней).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что фактически заявлено требование о взыскании пени.

Учитывая изложенное, ст. 395 ГК РФ не подлежит применению к установленным обстоятельствам.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как было указано выше, согласно пункту 6.1 спорного договора поставки в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер денежной суммы за неисполнение денежного обязательства за период с 14.11.2019 по 21.02.2020 составил 97 799 руб. 67 коп. (977 996,71 руб. * 0,1% * 100 дней).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его неверным.

Дополнительным соглашением от 25.10.2019 к договору № 414ИТ/19 сторонами согласован порядок расчетов за товары – отсрочка платежа 10 банковских дней в соответствии с выставленным счетом от поставщика.

Поскольку понятие «банковского» дня в договоре сторонами не согласовано, следует руководствоваться положениями главы 11 ГК РФ и исчислять срок календарными днями.

Согласно пункту 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, учитывая дату получения ответчиком товара (05.11.2019) полученный товар должен был быть оплачен не позднее 15.11.2019.

В связи с тем, что ответчик полученный товар не оплатил, суд считает, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению статьи 329-330 ГК РФ, таким образом, начиная с 16.11.2019 по 21.02.2020 (98 дней) надлежит начислять неустойку, установленную пунктом 6.1 спорного договора поставки.

Произведя перерасчет, суд установил, что неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 977 996 руб. 71 коп. за период с 16.11.2019 по 21.02.2020,  составляет 95 843 руб. 68 коп. (977 996,71 руб. * 0,1% * 98 дней).

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в размере 1 073 840 руб. 39 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановления № 1). 

При этом в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 между ООО «Лигаопт» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АлсомилА» заключен договор № 01/02/20 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг заказчику, направленных на представление и защиту интересов заказчика, связанных с взысканием с ООО «Первая логистическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) стоимости поставленной Заказчиком продукции и убытков вызванных неисполнением/ ненадлежащим исполнением последним заключенного 19.09.2019 года с Заказчиком договора поставки товаров № 414 ИТ/19, в том числе, но не ограничиваясь:

- проведение на основании документов и материалов, предоставленных Заказчиком предварительного анализа перспектив разрешения спора;

- подготовка проектов необходимых процессуальных документов (в том числе искового заявления, ходатайства, иное) и предоставление их на согласование Заказчику;

- представление в Арбитражный суд согласованных с Заказчиком процессуальных документов;

- подписание процессуальных документов от имени Заказчика;

- ознакомление с материалами дела;

- сбор доказательств;

- информирование Заказчика о датах судебных заседаний, о перерывах в судебных заседаниях, об отложении судебного разбирательства;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде;

- получения судебного акта, принятого Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу (решение) или при окончании производства по делу без вынесения решения (определения) и дальнейшее предоставление его Заказчику;

- выполнение иных действий, предусмотренных действующих законодательством и необходимых для защиты интересов Заказчика в рамках судебного производства.

Согласно пунктам 3.1-3.4 указанного договора вознаграждение исполнителя за оказание заказчику услуг по настоящему Договору, составляет:

- проведение на основании документов и материалов, предоставленных Заказчиком предварительного анализа перспектив разрешения спора - 10 000 (Десять тысяч) рублей, не облагается НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения;

- подготовка и подача искового заявления - 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, не облагается НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения;

- участие в судебных заседаниях не входит в стоимость услуг, указанную выше в п. 3.1. настоящего Договора и оплачивается отдельно. Стоимость участия в одном судебном заседании 10000 (Десять тысяч) рублей, не облагается НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Не входят в общую стоимость услуг, указанную в п.3.1. настоящего договора и оплачиваются отдельно в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления соответствующего счета исполнителем.

- в случае удовлетворения арбитражным судом исковых требований заказчика -выплачивается «гонорар успеха - 1» в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, не облагается НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения

По факту получения присужденного либо по результатам добровольного исполнения ООО «Первая логистическая компания» решения суда, не позднее 3 (Трех) рабочих дней либо по результатам исполнительного производства заказчик выплачивает исполнителю «гонорар успеха - 2» 6 % (Шесть процентов) от суммы фактически полученной заказчиком от ООО «Первая логистическая компания», либо его правопреемников.

Платежным поручением № 356 от 13.03.2020 истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «АлсомилА» денежные средства в размере 40 000 руб., указав в графе «назначение платежа» платежного поручения «Оплата по договору 01/20/20 от 20.02.2020 за оказание юридических услуг от 10.02.2020».

Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается материалами дела. Участие в судебных заседаниях представителя ФИО2 подтверждается протоколами и аудиозаписями судебных заседаний.

Суд полагает, что представленные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А35-7786/2020.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил, соответствующих доводов не заявлял.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, учитывая объем совершенных представителем истца действий (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), основания для вывода о явной чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек отсутствуют.

Судебные расходы за юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп. отвечают критериям обоснованности и разумности, не превышают стоимость для такого рода услуг согласно решению Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению» от 28.02.2020, в связи с чем подлежат взысканию в указанном размере.

При подаче искового заявления истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 23 758 руб. (платежное поручение № 243 от 21.02.2020).

Принимая во внимание итог рассмотрения настоящего спора, частичное удовлетворение требований, расходы, понесенные ООО «Лигаопт» на уплату государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 23 738 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лигаопт» удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Первая Логистическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигаопт»  задолженность  в  размере  1 073 840 руб. 39  коп.,  в  том числе основной долг в сумме 977 996 руб. 71 коп., неустойку в размере  95 843 руб. 68 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 23 738 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.     

Судья                                      Е.В. Клочкова