АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2018 года

Дело №

А66-14890/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В.,ФИО1, 

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО2 (доверенность от 22.01.2018), 

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 (судья Головина Т.И.)и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.04.2018 (судьи Холминов А.А., Моисеева И.Н., Тарасова О.А.) по делу№ А66-14890/2016, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», место нахождения: 115432, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», место нахождения:170008, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>   (далее – ООО «ОЭК», ответчик),о взыскании 15 623 353 руб. 86 коп. долга по оплате электроэнергии, поставленной для целей компенсации потерь в электрических сетяхв сентябре 2016 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «ОЭК» ФИО3, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Вышний Волочек – Спецстрой» (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2017, оставленнымбез изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2018, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме

В кассационной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясьна неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в выдаче исполнительного листа, принять новый судебный акт с указанием на выдачу исполнительного листа по взысканной задолженности. По мнению подателя жалобы, спорная задолженность является текущей, а следовательно, удовлетворяя требования о ее взыскании, суды в силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) должны были выдать исполнительный лист. 

ООО «ОЭК» и третьи лица надлежащим образом извещены о местеи времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствиисо статьей 284 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетяхот 19.12.2014 № 69800136 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ООО «ОЭК» (сетевая организация) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата электроэнергии производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 3.2 договора определение объёма фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учёта электроэнергии (мощности) (в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта), подтверждённых потребителями электроэнергии, производителями электроэнергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к её электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учёта и в определённых законодательством случаях определение объёма фактических потерь электроэнергии осуществляется путём применения расчётных способов, предусмотренных законодательством. 

АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на наличие у ООО «ОЭК» долгапо оплате электроэнергии, поставленной для целей компенсации потерьв электрических сетях в сентябре 2016 года, обратилось в арбитражный судс настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, удовлетворили заявленные исковые требования. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ее податель оспаривает отказ судов в выдаче исполнительного листа, считая спорную задолженность текущей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавшихпо трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иноене установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторовоб оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.10.2016по делу № А66-11590/2016 принято к производству заявлениеПАО «МРСК Центра» о признании ООО «ОЭК» несостоятельным (банкротом).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании задолженностипо оплате электроэнергии за сентябрь 2016 года, который истек 30.09.2016,то есть до возбуждения дела о банкротстве. 

Следовательно, спорная задолженность не является текущей.

Суды, установив реестровый характер спорной задолженности, руководствуясь пунктом 28 постановления Пленума № 35, правомерно отказали в выдаче исполнительного листа на ее взыскание. 

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.04.2018 по делу № А66-14890/2016 оставить без изменения,а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения. 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1