ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3247/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /суб.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.10.2022

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 05.04.2022

от ФИО6: представителя ФИО7 по доверенности от 19.09.2022

ФИО8 (представитель комитета кредиторов) по паспорту и решению №5 от 27.04.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35679/2022, 13АП-33318/2022, 13АП-33315/2022, 13АП-33323/2022, 13АП-33320/2022, 13АП-33309/2022, 13АП-33304/2022, 13АП-33306/2022)  ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-3247/2021/суб.1/меры, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО14 о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «ИнвестФонд Санкт-Петербург»

ответчик 1: ООО «Сигма авто» 

ответчик 2: ООО «Легас» 

ответчик 3: ФИО9 

ответчик 4: ФИО4 

ответчик 5: ФИО6

ответчик 6: ФИО10 

ответчик 7: ФИО2 

ответчик 8: ФИО15 

ответчик 9: ФИО11 

ответчик 10: ФИО13 

ответчик 11: ФИО12 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратились ФИО16 и ФИО17 (далее – заявители) с заявлением о признании кредитного потребительского кооператива «ИнвестФонд Санкт-Петербург» (далее – КПК «ИнвестФонд Санкт-Петербург», должник, Кооператив) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива «ИнвестФонд    Санкт-Петербург» привлечен Центральный Банк России.

Определением арбитражного суда от 07.07.2021 заявление ФИО16 и ФИО17 признано обоснованным, в отношении кредитного потребительского кооператива «ИнвестФонд Санкт-Петербург» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО18, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №119 от 10.07.2021.

Решением арбитражного суда от 17.11.2021 КПК «ИнвестФонд Санкт-Петербург» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО18.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» №216(7178) от 27.11.2021.

08.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

Также в арбитражный суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующих должника лиц в пределах 56 368 179,51 руб.

Определением арбитражного суда  от 13.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Сигма авто», ООО «Легас», ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 в пределах суммы в размере 56 368 179,51 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО15, ФИО11, ФИО13 и ФИО12, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с  указанным определением, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах их податели, с учетом их консолидированной позиции, просят определение от 13.09.2022 отменить, ссылаясь на недоказанность условий для принятия обеспечительных мер, в частности, совершения ими каких-либо недобросовестных действий, в том числе, по отчуждению имущества и действий, связанных с  причинением  убытков должнику; также апеллянты ссылаются на несоразмерность принятых мер с учетом того, что арест наложен на имущество всех ответчиков; указывают на нарушение прав находящихся на их иждивении несовершеннолетних лиц; оспаривают доводы конкурсного управляющего по существу требования о наличии оснований для привлечения их  к субсидиарной ответственности.

В суд от комитета кредиторов поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором комитет в лице его председателя  возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителя подателей жалоб - ФИО2,ФИО4 и  ФИО6 - поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Председатель комитета кредиторов против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив доводы заявителя, приведенные в обоснование соответствующего требования, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства не относится к перечню оснований, указанных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В этой связи апелляционный суд исходит из того, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом следует отметить, что законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика (ответчиков) обеспечительная мера может быть отменена судом как полностью, так и в части (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер обосновывалось заявителем как подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, так и тем, что со стороны ответчиков не были предприняты надлежащие действия в части взаимодействия управляющим по вопросу раскрытия полной информации о должнике, при наличии значительного объема требований и кредиторской задолженности, одобрения и совершения с участием контролирующих должника лиц ряда подозрительных сделок, связанных с отчуждением имущества должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на стадии разрешения вопроса о возможности принятия обеспечительных мер, исходя из направленности инициированного конкурсным управляющим обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности и приводимых заявителем доводов в обоснование как данного заявления, так и заявления о принятии обеспечительных мер, имелись условия для принятия запрошенных обеспечительных мер в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Наложение ареста на денежные средства в пределах предъявляемой к взысканию суммы задолженности соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.

Кроме того, принятые меры соразмерны заявленным требованиям и при этом, вопреки доводам жалобы, судом определены пределы этих требований и учтены интересы находящихся на иждивении ответчиков лиц (арест наложен на денежные средства ответчиков за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период).

Поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы, а испрашиваемая мера (наложение ареста на денежные средства) непосредственно связана с предметом спора, направлена на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерна ему и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и  предотвращение причинения ущерба заявителю, суд первой инстанции правомерно принял испрашиваемые обеспечительные меры. Оснований для переоценки таких выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает обоснованность заявленных требований к субсидиарному ответчику и перспективу пополнения конкурсной массы, а исследует иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ.

 При этом,  податели жалоб не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, изложив соответствующие доводы и основания, в  порядке предусмотренном статьями 95,97  АПК РФ, при рассмотрении которых суд повторно исследует наличие условий для принятия (сохранения) мер, но уже с учетом  этих – новых (дополнительных) - доводов и доказательств.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат сложившейся судебной практике по принятию обеспечительных мер в отношении привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в связи с чем не влияют на законность вынесенного судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 г. по делу № А56-3247/2021/суб.1/меры оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО6, ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО12, В.В. Компанец, ФИО11 и ФИО13 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков