СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-21288/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2025. В полном объеме постановление изготовлено 23.09.2025.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Афанасьевой Е.В. ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г (до перерыва), помощником судьи Климентьевой К.С. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ярило», общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» ( № 07АП-4871/2025(1, 2)) на решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21288/2024 (судья Осипов В.Г.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ярило» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании (с учетом уточнений) 3 163 396,38 рублей,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ярило» (ОГРН 

<

***>) о взыскании (с учетом уточнений) задолженности по договору по договору подряда № 1Л от 19.07.2021 – неотработанный аванс в размере 2 647 662,83 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 283 344 рублей,  

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Инжениринг Групп» (ОГРН 

<

***>), 2) муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция детских парков» (ОГРН 

<

***>),  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, доверенность от 05.09.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание);  

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.07.2025, паспорт, удостоверение адвоката (онлайн-заседание);  

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ярило» (далее – ООО ПТК «Ярило») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Премиумстрой» (далее – ООО «Премиумстрой») о взыскании 3 163 396,38 руб.  

ООО «Премиумстрой» предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору подряда № 1Л от 19.07.2021 – неотработанного аванса в размере 2 647 662,83 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 283 344 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инжениринг Групп», муниципальное автономное учреждение города Новосибирска «Дирекция детских парков».  

Решением от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Премиумстрой» в пользу ООО ПТК «Ярило» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда № 1Л от 19.07.2021 в размере 1 076 583,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 29.04.2025 в размере 389 310,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2025 по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующие периоды времени, начисляемой на фактический остаток задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПТК «Ярило», ООО «Премиумстрой» обратились с апелляционными жалобами.  

В апелляционной жалобе ООО ПТК «Ярило», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что просрочка выполнения работ наступила ввиду не поставки материалов ответчиком и отсутствия утвержденного проекта. Неустойка в пользу ответчика за просрочку выполнения работ не подлежит. Документы- 

основания для оплаты работ предоставлены. Отказ от оплаты работ противоречит положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

ООО «Премиумстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено доказательств, опровергающих наличие недостатков в выполненных работах и подтверждающих их устранение. В отношении встречных исковых требований, истец не предъявлял претензий к ответчику на протяжении двух лет, в разумный срок не обратился к ответчику с возражениями. Результаты работ переданы государственному заказчику. С учетом того, что фактически истцом работы выполнены на сумму 2 652 337,17 руб., неотработанный аванс составляет 2 647 662,83 руб.  

ООО ПТК «Ярило», оспаривая доводы апелляционной жалобы ООО «Премиумстрой», в отзыве просило оставить жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.  

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих апелляционных жалоб и просили, соответственно, отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Премиумстрой» (заказчик) и ООО ПТК «Ярило» (на момент заключения договора носило наименование ООО «Сан Хаус») (подрядчик) был заключен договор подряда № 1Л от 19.07.2021 по устройству систем  

наружного электроосвещения, сетей электроснабжения на объекте: «Благоустройство территории, прилегающей к «Многофункциональной ледовой арене».  

Цена договора составила 7 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 1 от 27.09.2021 ООО ПТК «Ярило» приняло на себя обязательство выполнить дополнительные работы на общую сумму 1 584 000 руб.  

Срок выполнения работ подрядчиком по договору определен в пункте 3.1 Договора: начальный срок - 22.07.2021; конечный срок - 20.10.2021.  

Фактически работы были выполнены частично, что не отрицалось истцом. 

Выполненные работы были предъявлены к приемке подрядчиком 16.02.2022 путем направления на подписание актов на сумму 6 868 417,80 руб.  

Письмом от 02.03.2022 подрядчик передал заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.  

Заказчик отказал в приемке работ, сославшись на недостатки в оформлении документации, на несоответствие указанных в актах объемов работ представленной исполнительной документации, а также указал на наличие недостатков в отдельных видах работ (письма от 02.03.2022, 28.03.2022, 06.04.2022, 29.07.2022).  

13.07.2022 заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с допущенными подрядчиком нарушениями, в том числе в виде просрочки выполнения работ.  

Подрядчик не оспаривал односторонний отказ заказчика, стороны обоюдно полагают договор расторгнутым с 13.07.2022.  

Поскольку направленная в досудебном порядке претензия об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  

недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.  

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.  

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.  

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы представлены акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что истец не выполнил предусмотренный договором комплекс работ, предъявленные к приемке работы ненадлежащего качества, основания для оплаты работ отсутствуют.  

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов, видов и стоимости фактически выполненных работ, определением от 17.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ФИО4, ФИО5..  

По результатам проведенного исследования поступило экспертное заключение Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», содержащее следующие выводы: Экспертами определены виды объемы фактически выполненных ООО ПТК «Ярило» работ, при этом установлено несоответствие между видами и объемами работ, отраженных подрядчиком в актах сдачи-приемки выполненных работ и в исполнительной документации. Эксперты определили, что работы выполнены не в полном объеме (в заключении указаны процентные соотношения фактически выполненных работ к предусмотренным проектом работам, раздельно по видам работ). Экспертами определено, что часть работ, выполненных согласно документации ООО ПТК «Ярило», совпадает с работами, выполненными согласно документации ООО «Инжениринг Групп». Эксперты пришли к выводу о невозможности однозначно определить, кем из подрядчиков в действительности выполнялись совпадающие работы. Вместе с тем, в отношении части работ эксперты пришли к выводу о факте выполнения совпадающих работ ООО ПТК «Ярило» (рытье траншей для кабельных трасс, устройство постели под кабели песком). Экспертом установлена договорная стоимость фактически выполненного истцом объема работ в размере 7 446 971,97 руб., из них совпадают с работами второго подрядчика работы на сумму 4 794 634,80 руб.  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  

доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционный суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата», пришел к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела.  

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлены лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение экспертов не отвечают требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.  

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, экспертное заключение Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за  

выполненные работы с учетом частичной оплаты являются обоснованными в сумме 2 146 971,97 руб.  

В этой связи у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении на стороне ООО ПТК «Ярило» неотработанного аванса и удовлетворения встречных исковых требований, поскольку перечисленная ООО «Премиумстрой» сумма аванса является оплатой фактически выполненных истцом работ.  

Поскольку стоимость фактически выполненных работ превышает размер внесенного заказчиком авансового платежа, основания для взыскания с ООО ПТК «Ярило» неосновательного обогащения в настоящем случае отсутствуют, в удовлетворении встречных исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.  

ООО ПТК «Ярило» также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 10.04.2022 по 13.07.2022 в размере 201 810,28 руб.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Вместе с тем, пунктом 2.7 договора предусмотрено, что основанием для оплаты является предъявление подрядчиком заказчику следующих документов: счет-фактуры - в 1-м экземпляре; актов о приемке выполненных работ (КС-2) — в 2-х экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 2-х экземплярах, подписанные заказчиком без замечаний.  

При непредставлении любого из документов, предусмотренных пунктом 2.7 договора, либо ненадлежащего их оформления, либо предоставления их не в полном объеме, заказчик вправе возвратить полученные от подрядчика документы и не производить приемку работ до предоставления в полном объеме и надлежащим образом оформленных документов. При этом заказчик не считается просрочившим обязательство по приемке и оплате работ (пункт 2.8 договора).  

В рассматриваемом случае отказ заказчика от оплаты был обусловлен непредоставлением подрядчиком документов, который не оспорен ООО ПТК «Ярило».  

Принимая во внимание, что истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по подготовке и передаче оформленной исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 201 810,28 руб.  

ООО ПТК «Ярило» также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2022 по 29.04.2025 в размере 814 614,13 руб.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.  

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, с учетом положений Постановления № 497, в соответствии с которым их общий размер за период с 02.10.2022 по 29.04.2025 составляет 389 310,38 руб.  

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, арифметически верным.  

На основании изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 389 310,38 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

В отношении требований ООО «Премиумстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 283 344 руб. за период с 21.10.2021 по 13.07.2022 суд отмечает следующее.  

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, согласованных сторонами в спорном договоре.  

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.  

Исходя из установленного судом размера просроченного обязательства, периода просрочки, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 21.10.2021 по 31.03.2022 составил 1 070 388,21 руб.  

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признается арифметически верным и обоснованным.  

Довод ООО ПТК «Ярило» об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.  

На основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается  

невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае применению не подлежат.  

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  

переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Между тем, ООО ПТК «Ярило» не уведомляло заказчика о наличии препятствий в проведении работ, работы не приостанавливало, от исполнения договора не отказывалось.  

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие встречного обязательства, суд первой инстанции правомерно произвел сальдирование путем уменьшения суммы задолженности в размере 2 146 971,97 руб. на сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 070 388,21 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено в части суммы 1 076 583,76 руб., в удовлетворении требований встречного иска отказано в полном объеме.  

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.  

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21288/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Ярило» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи  

Е.В. Афанасьева 

ФИО1