ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35226/2023

Дело № А40-213047/19

г. Москва

18 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-213047/19, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного кредитора АО «МИнБанк» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора займа от 25.04.2014 г. № 1402-ГП, заключенного между ООО «МИБФИН» и ООО УК «Гранд Парк», договора займа от 11.03.2014 г. №1103-ГП, заключенного между ООО «МИБФИН» и ООО УК «Гранд Парк», договора займа №29 от 06.02.2014, заключенного между ООО УК»ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт», договор займа б/н от 12.03.2014 г., заключенного между ООО УК «ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт» на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий их недействительности, об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного кредитора АО «МИнБанк» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора займа от 25.04.2014 г. № 1402-ГП, заключенного между ООО «МИБФИН» и ООО УК «Гранд Парк», договора займа от 11.03.2014 г. №1103-ГП, заключенного между ООО «МИБФИН» и ООО УК «Гранд Парк», договора займа №29 от 06.02.2014, заключенного между ООО УК»ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт», договор займа б/н от 12.03.2014 г., заключенного между ООО УК «ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт» на основании ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ и о применении последствий их недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИБФИН»,

при участии в судебном заседании,

от ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" – ФИО2, по дов. от 13.12.2022

от к/у ООО «МИБФИН» - ФИО3, по дов. от 01.03.2023

от ООО «Мортон-РСО» - ФИО4, по дов. от 08.06.2023

Иные лица, участвующие в деле не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МИБФИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 ООО «МИБФИН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2019 г.

09.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО «МИнБанк» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора займа от 25.04.2014 г. № 1402-ГП, заключенного между ООО «МИБФИН» и 000 УК «Гранд Парк»; договора займа от 11.03.2014 г. №1103-ГП, заключенного между ООО «МИБФИН» и ООО УК «Гранд Парк»; договора займа №29 от 06.02.2014, заключенного между ООО УК «ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт»; договор займа б/н от 12.03.2014 г., заключенного между ООО УК «ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт» и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «МИнБанк» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора займа от 25.04.2014 г. № 1402-ГП, заключенного между ООО «МИБФИН» и ООО УК «Гранд Парк», договора займа от 11.03.2014 г. №1103-ГП, заключенного между ООО «МИБФИН» и ООО УК «Гранд Парк», договора займа №29 от 06.02.2014, заключенного между ООО УК»ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт», договор займа  б/н  от   12.03.2014  г.,  заключенного  между  ООО  УК  «ГРАНД ПАРК»  и  ООО «Аудитконсалт» на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и о применении последствий их недействительности;

заявление конкурсного кредитора АО «МИнБанк» о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора займа от 25.04.2014 г. № 1402-ГП, заключенного между ООО «МИБФИН» и 000 УК «Гранд Парк», договора займа от 11.03.2014 г. №1103-ГП, заключенного между ООО «МИБФИН» и ООО УК «Гранд Парк», договора займа №29 от 06.02.2014, заключенного между ООО УК»ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт», договор займа б/н от 12.03.2014 г., заключенного между ООО УК «ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт» на основании ст. ст. 10, 170 Гражданского кодекса РФ и о применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" обратилось с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора АО «Минбанк» на ПАО «Промсвязьбанк».

Из материалов дела следует, что 01.05.2023 АО "МИНБАНК" (универсальная лицензия Банка России № 912 от 28.06.2021) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк" (генеральная лицензия Банка России № 3251 от 17.12.2014), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись №2237703745772.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

В силу с частью 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт реорганизации подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, АО "МинБанк" подлежит замене в порядке  ст. 48  АПК РФ на ПАО "Промсвязьбанк".

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал  на удовлетворении жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «МИБФИН» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Мортон-РСО» в судебном заседании поддержал  позицию конкурсного управляющего  должника.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, кредитором  оспорены  договоры займа: от 25.04.2014 № 1402-ГП, заключенный между ООО «МИБФИН» и ООО УК «Гранд Парк»; от 11.03.2014 г. №1103-ГП, заключенный между ООО «МИБФИН» и ООО УК «Гранд Парк»; № 29 от 06.02.2014, заключенный между ООО УК»ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт»; б/н от 12.03.2014 г., заключенный между ООО УК «ГРАНД ПАРК» и ООО «Аудитконсалт».

 Кредитор, обратился в суд с заявлением о признании цепочки сделок недействительными, в обоснование ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая  время  возбуждения  дела (14.08.2019), суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что по специальным основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, они не  могут быть оспорены, как  выходящие  за период подозрительности.

Разрешая  требования  кредитора о признании сделок недействительными на основании  ст. ст. 10, 170 ГК РФ, суд первой  инстанции пришел к  следующему. 

В порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). 

Принимая во внимание приведенные выше нормативные положения, наличие  у АО «МИнБанк»  статуса  конкурсного кредитора, размер кредиторской задолженности перед которым, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также заявленные кредитором основания (специальные и общие) иска, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что данный спор (общегражданские  основания) подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце восьмом пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Материалами дела  подтверждается, что указанные требования АО «МИнБанк»  были рассмотрены арбитражным судом в порядке искового производства ранее, о чем Арбитражным судом города Москвы вынесено соответствующее решение от 14.10.2022 по делу № А40-59174/2022, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023.

Поскольку договоры займа от 25.04.2014 г. № 1402-ГП, от 11.03.2014 г. № 1103-ГП, № 29 от 06.02.2014, б/н от 12.03.2014 оспариваются кредитором по общегражданским основаниям, суд  первой  инстанции пришел к выводу  о том, что заявление АО «МИнБанк» в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Апелляционный  суд  не усматривает оснований для отмены  правильного по существу судебного акта, поскольку Постановлением Арбитражного Суда  Московского округа от 10.04.2023 Решение арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-59174/22, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «МИНБАНК» без удовлетворения, т.е. имеется вступивший  в  законную силу  судебный акт  по  спору  между  теми же сторонами и о том  же предмете. 

Кроме того, определением  Арбитражного суда  города  Москвы от 26.06.2023 по делу № А40-59174/22 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40- 59174/22. При этом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства по делу, Банк ссылался на показания бывшего генерального директора ООО «МИБФИН» ФИО6, данные им в рамках уголовного дела №12101007754000058.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда  города  Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-59174/22, оставленным без изменения апелляционной и кассационной  инстанции без изменения, установлено, что ООО «МИБФИН» и Банк не являются аффилированными друг другу лицами, не являлись таковыми на момент совершения оспариваемых сделок. Указанный довод подтверждается обстоятельствами, установленными при установлении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО «МИБФИН». 

При этом, настоящее заявление АО «МИНБАНК» о признании недействительными цепочки сделок подано в рамках дела № А40-213047/19  о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИБФИН» после принятия Арбитражным судом г. Москвы решения по делу № А40-59174/22 об отказе в удовлетворении исковых требований АО «МИНБАНК».

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

Доводы апеллянта  подлежат отклонению, поскольку обстоятельства и основания, на которые ссылался Банк в рамках спора по делу № А40-59174/22 дословно дублируют текст заявления Банка о признании недействительными сделок, поданного в дело №А40-213047/19. 

Требования Банка заявленные в настоящем деле о банкротстве идентичны требованиям Банка, заявленным в рамках спора по делу № А40-59174/22.

Так, в  рамках дела  № А40-59174/22  состав  участников был  следующий:  истец - АО «МИНБАНК»; ответчики – ООО «МИБФИН», ООО Управляющая компания «ГРАНД ПАРК», ООО «АудитКонсалт»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - конкурсный управляющий ООО УК «ГРАНД ПАРК» ФИО7, конкурсный управляющий ООО «МИБФИН» ФИО5, ФИО8-М.М.

При этом, привлечение по инициативе АО «МИНБАНК» к участию в настоящем споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», ООО «МОРТОН-РСО», не исключает возможности применения ст. 69 АПК РФ, поскольку сторонами оспариваемых  сделок  указанные  лица  не  являлись.

Доводы  апеллянта сводятся  к  нарушению судом  статей 10, 168, 170  ГК РФ, и уклонение  суда от исследования доказательств, приобщенных  к материалам дела  13.04.2023, тогда как  суд первой  инстанции не  рассматривал спор по существу и выводов  относительно квалификации сделок  по данным основаниям судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 48, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить  АО «МИнБанк» на его правопреемника ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК». 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-213047/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров