СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А03-14749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-1422/22(11)) на определение от 08.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14749/2021 (судья Мищенко А.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО2 в пользу ФИО3 автотранспортного средства HYUNDAI GOLD гос.номер 

<

***>, 2013 г.в., VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки, в виде обязания возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, 

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Усолье-Сибирское), ФИО5 (г. Барнаул),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 25.04.2024;

от ФИО3 - ФИО7 по доверенности от 20.06.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 26.07.2022 (через сервис подачи документов «Мой арбитр») в суд поступило заявление кредитора ФИО1, с учетом уточнений, о признании недействительной сделкой отчуждения ФИО2 в пользу ФИО3 автотранспортного средства HYUNDAI GOLD гос.номер 

<

***>, 2013 г.в., VIN 

<

***>, и о применении последствий недействительности сделки, в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 358 000 руб., об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника 2 091 145 руб. убытков, вызванных изменением стоимости спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, заявление ФИО1 удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2024 определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А03-14749/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции указано на необходимость установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при оценке вредоносности спорной сделки.

При новом рассмотрении арбитражным судом установлено, что отсутствует кратность превышения стоимости автомобиля над задолженностью перед залоговым кредитором, в связи с чем, отчуждение транспортного средства не признано вредоносной сделкой.

На основании чего определением от 08.07.2025 заявление кредитора ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что вредоносность сделки заключается в том, что ответчиком, осведомленным о финансовых трудностях должника, получено имущество, стоимость которого превышает размер задолженности, установленной мировым соглашением. Кроме того, кредитор выражает несогласие с выводами суда о необходимости учитывать ликвидационную стоимость, а не рыночную.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом дополнений к отзыву ответчик выражает несогласие с доводами о необходимости установления рыночной стоимости при отчуждении имущества должника, в связи с чем, просит оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 1 000 000 руб. Договором была установлена плата за пользование займом 4 % в месяц, определено, что проценты должны выплачиваться ежемесячно, до 12 числа каждого месяца, сумма основного долга подлежала возврату 12.03.2018. 

Одновременно с предоставлением займа, между ФИО2 и ФИО3, в обеспечение исполнения обязательств 12.12.2017 заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI GOLD, 2013 г.в., двигатель № D6CA C237154, шасси № 

<

***>, кузов № отсутствует, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номерной знак: 

<

***> (п. 1.1 Договора залога). О чем внесена соответствующая запись в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества: https://www.reestr-zalogov.ru/. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано 12.12.2017 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером 2017-001-897724-324, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО8. 

03.12.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 12.12.2017. 

Поскольку договор ответчиком ФИО2 не исполнялся, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности по названному договору. Определением суда от 29.12.2018 г. исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда г. Барнаула, приняты обеспечительные меры в виде запрета УГИБДД совершать регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем. 

30.01.2019 г. ФИО3 уточнил размер заявленных требований и просил суд: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 12.12.2017 г. в сумме 1 480 000 руб., из которых сумма основного долга – 1 000 000 рублей; проценты за пользование суммой займа – 480 000 рублей за период пользования суммой займа с 12.12.2017 г. по 12.12.2018 г., проценты за пользование суммой займа по договору займа от 12.12.2017 г. в размере 4% в месяц, начиная с 13.12.2018 г. по день фактической уплаты суммы основного долга; 

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности, заложенное по договору залога транспортного средства от 12.12.2017 г. имущество – автомобиль марки HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, двигатель D6CAC237154, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер 

<

***>. Определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в 1 600 000 руб. 

13.12.2019 г. в Октябрьский районный суд г. Барнаул поступило ходатайство ФИО3 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу. 

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.02.2019 по делу № 2- 499/2019 между ФИО3 и ФИО2 утверждено мировое соглашение на сумму 1 568 520,00 руб. По условиям мирового соглашения взамен исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 12.12.2017 г. по возврату суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей, исполнения обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 12.12.2017 г. по 12.02.2019 г. в сумме 560 000 рублей и возмещения ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 520 рублей ФИО2 передает в собственность ФИО3 в качестве отступного принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль марки HYUNDAI GOLD, 2013 года выпуска, двигатель D6CAC237154, цвет белый, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос.номер 

<

***>. Цена указанного автомобиля, подлежащего передаче в качестве отступного, определена по соглашению сторон в размере 1 568 520 рублей. Мировое соглашение одновременно имеет силу акта приема передачи.

Таким образом, имущество должника – автомобиль HYUNDAI GOLD, (гос. номер 

<

***>), 2013 г.в., VIN 

<

***> передано ФИО3 в качестве отступного на основании мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.02.2019 по делу N 2-499/19. 

ФИО3 осуществил постановку на регистрационный учет переданного ему в качестве отступного автомобиля 01.11.2019 г., в последующем спорное имущество реализовано третьему лицу, недобросовестность которого не доказана, доказательств о наличии взаимосвязанности которого, ни с должником, ни с ФИО3 не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводам, что отсутствует кратность полученного по сделке от размера требований кредитора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью). 

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ни договор займа от 12.12.2017 г., ни договор залога от 12.12.2017 г. никем не оспорены, недействительными не признаны, пришел к выводу об отсутствии вредности сделки по отчуждению автомобиля.

Как установлено судом первой инстанции, по заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы № 28 от 15.03.2023 рыночная стоимость автотранспортного средства HYUNDAI GOLD гос.номер 

<

***>, 2013 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на 20.02.2019 с учетом округления составила 2 358 000 руб.

По заключению эксперта № Э253-2023 от 25.10.2023 ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» рыночная стоимость автотранспортного средства HYUNDAI GOLD гос.номер 

<

***>, 2013 г.в., VIN 

<

***> по состоянию на текущую дату окончания производства по экспертизе составляет 4 449 145 руб.

Согласно отчета № 1565/05.23 от 25.05.2023 г. ООО «Агентство Оценки» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на 20.02.2019г. с учетом НДС (20%) составляет 2 358 000 руб. Итоговая величина ликвидационной стоимости объекта оценки на 20.02.2019 г.с учетом НДС (20%) составляет 1 526 000 руб. 

Срок экспозиции при ускоренной продаже составляет 6 месяцев. Срок экспозиции при обычной продаже составляет 12 месяцев.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процедуре банкротства имущество реализуется, как правило, по ликвидационной, а не рыночной стоимости, а из материалов дела не следует, что продажа автомобиля происходила бы вне обычной практики отчуждения имущества должника – банкрота, доказательств иного суду не представлено, а равно учитывая срок реализации имущества судебным приставом-исполнителем, в случае рассмотрения Октябрьским районным судом г. Барнаула исковых требований ФИО3 по существу спора и их удовлетворения, суд признает доказанной ликвидационную стоимость спорного автомобиля на 20.02.2019 г. с учетом НДС (20%) в размере 1 526 000 руб., с учетом срока экспозиции при ускоренной продаже 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является залоговым кредитором, поэтому с учетом положений статьи 334 ГК РФ он вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами должника. 

В связи с чем, оставление залоговым кредитором за собой предмета залога за два года до возбуждения дела о банкротстве должника может нарушать имущественные права других кредиторов должника только в части, превышающей стоимость имущества над размером долга перед залоговым кредитором.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО1 не представил доказательств того, что установленная рыночная стоимость передаваемого в качестве отступного автомобиля по состоянию на 20.02.2019 г. в размере 2 358 000 руб. существенно (свыше торга на 20-30% (1 886 400 руб. и 1 650 600 руб. соответственно)), тем более кратно превышала размер требований кредитора ФИО3 по состоянию на 20.02.2019 г. в размере 1 983 186,67 руб.

Арбитражный суд в своих выводах исходил из того, что в отсутствие заключенного мирового соглашения обращение взыскания на заложенное имущество было бы осуществлено по решению суда. Вместе с тем, на дату передачи имущества ФИО2 в качестве отступного 20.02.2019 г. размер его фактической задолженности перед ФИО3 составлял 1 983 186,67 руб.

Указанное исключает причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами.

При оценке вредоносности спорной сделки суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при включении в реестр в процедуре банкротства должника требование залогового кредитора, реализации предмета залога на торгах и удовлетворении требования кредитора по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Сделка по предоставлению отступного совершена 20.02.2019, а только 01.11.2021 определением Арбитражного суда Алтайского края принято к производству заявление ФИО2 о его собственном банкротстве.

Поэтому применительно к данной ситуации следует учитывать, что при включении в реестр в процедуре банкротства должника ответчик был вправе исчислить проценты за пользование займом за период, превышающий два года с даты утверждения мирового соглашения, и заявить сумму большую, чем 1 568 520 руб.

Как следует из расчетов задолженности, по состоянию на 01.11.2021 при отсутствии сделки по предоставлению отступного, требования ФИО3 составили бы 4 259 853,33 рублей.

Помимо этого, при реализации имущества в процедуре банкротства следует учитывать, что за счет выручки от продажи предмета залога погашаются расходы на обеспечение его сохранности и реализацию, удовлетворяются требования залогового кредитора.

Таким образом, заявителем не приведено доводов и доказательств того, что установленная рыночная стоимость передаваемого в качестве отступного автомобиля по состоянию на 20.02.2019 (2 358 000 руб.) или на текущую дату до окончания производства по экспертизе (4 449 145 руб.) кратно превышала размер требований кредитора ФИО3, удовлетворенного посредством предоставления отступного (оставление залогового автомобиля кредитором предмета залога за два года до возбуждения дела о банкротстве должника) или же из средств, вырученных от реализации предмета залога, в процедуре банкротства по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Так оставление залоговым кредитором за собой предмета залога до возбуждения дела о банкротстве ставит под сомнение причинение конкурсной массе убытков, равных разнице стоимости имущества на даты его передачи залоговому кредитору и возможной реализации в процедуре банкротства должника.

При оценке вредоносности спорной сделки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемой сделкой не причинено вреда имущественным интересам других кредиторов, поскольку на дату формирования реестра требований кредиторов должника размер требований кредитора ФИО3, обеспеченных залогом имущества должника существенно бы вырос, при отсутствии погашения его требований путем предоставления отступного, что могло повлечь необходимость удовлетворения его требований не только за счет предмета залога, но и за счет другого имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости учитывать рыночную стоимость отчужденного имущества в целях установления вреда кредиторам в результате несоразмерного погашения требований, апелляционный суд полагает, что для установления стоимости необходимо учитывать характер сделки, под которым подразумевается добровольная сделка в типичных условиях или сделка в условиях вынужденной продажи. То есть указанные критерии, включая реализацию в условиях вынужденной продажи, являются факторами, влияющими на стоимость.

В судебном заседании, при первом круге рассмотрении дела, эксперт ООО «Альтерра» пояснял, что применительно к рассматриваемой ситуации, наиболее правильным, исходя из условий реализации, следует определение ликвидационной стоимости.

Оценка объектов в данном случае должна определяться исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Под ликвидационной стоимостью понимается расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции объекта оценки для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (абзац 9 статьи 3 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

При определении стоимости в предпосылке о вынужденной продаже необходимо установить конкретные чрезвычайные обстоятельства, вынуждающие продавца продавать объект способом, не соответствующим рыночным, и определить последствия влияния этих обстоятельств на стоимость.

Таким образом, довод апеллянта на необходимость определения рыночной стоимости основана на неверном применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств, выраженных в обращении взыскания на предмет залога, то есть возникновения условий, при которых должник вынужденно продает свое имущество, срок экспозиции которого будет существенно меньше свободного рынка.

Апелляционный суд соглашается с выводами о том, что ссылка заявителя на причинение вреда приоритетным удовлетворением требования ФИО3 (сделка совершена более чем за 2,5 года до принятия к производству заявления о банкротстве должника) фактически направлена на обход указанного специального состава недействительности, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда.

Кроме того, судом первой инстанции мотивированно изложено, что все фактические и юридические действия ФИО3 в период с 12.12.2017 г. (дата регистрации уведомления о залоге), во время совершения оспариваемой сделки и после получения отступного, подтверждают его добросовестность как контрагента, что определяется через сопоставление его поведения с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Как следует из материалов дела, ФИО3 поставил на регистрационный учет переданный ему в качестве отступного автомобиль, являющийся предметом залога 01.11.2019 г. 

Органом ГИБДД было отказано ФИО3 в проведении регистрационного учета в силу принятия по заявлению самого же ФИО3 определения от 29.12.2018 г. Октябрьского районного суда г. Барнаула об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. 

Обеспечительные меры отменены определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 22.05.2019 г. 

Спор по административному исковому заявлению ФИО3 рассматривался Индустриальным районным судом г. Барнаула, в результате чего было принято решение 05.09.2019 г. по делу № 2а-3450/2019, в рамках которого установлено отсутствие иных запретов и арестов, кроме как наложенных по заявлению самого ФИО3 определением Октябрьского районного суда г. Барнаула.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Не смотря на подтвержденный факт знакомства сторон, что следует из иного обособленного спора по заявлению ФИО3 о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО2, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что кредитор не указал, в чем именно заключается порочность процессуальных действий ответчика или отклонение от обычного поведения в хозяйственном обороте.

Само по себе систематическое предоставление займов не может расцениваться, как свидетельствующее об аффилированности займодавца и заёмщика. Иных доказательств, указывающих на зависимость должника и кредитора на момент совершения сделки суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции, установив, что направленность сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказана, поскольку не установлена кратность превышения стоимости автомобиля над долгом перед залоговым кредитором.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

                                                                                                                             Н.Н. Фролова