АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 117925/23-3-926

г. Москва

09 июля 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2024 г. Дата изготовления решения в полном объеме 09 июля 2024 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б.,  

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "КОНЦЕРН  ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, Г МОСКВА,  ФИО1, Д. 41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002,  ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001) к АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД  "ПОЛЕТ" (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД,  ТЕРНОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 745301001) о взыскании 2 898 616, 58 коп.  

В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО2, по доверенности от 08.12.2023 г., диплом  От ответчика: не явился, извещён,  

УСТАНОВИЛ:

АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО  "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" о взыскании неустойки за просрочку  исполнения обязательств по договору № 23/1115 от 13.08.2020 за период с 13.10.2022 по  04.09.2023 в размере 1 696 958,89 руб.; убытков, возникшие в связи с просрочкой  исполнения Договора за период с 13.08.2020 по 27.12.2021, в части, не покрытой  взысканной неустойкой в размере 1 732 879,08 руб.; убытков в сумме уплаченного  штрафа, наложенного на Истца в связи с нарушением Ответчиком строительных норм в  размере 50 000 руб., о расторжении Договора № 23/1115 от 13.08.2020 и обязании  ответчика: 1) прекратить работы по Договору, 2) передать заказчику все результаты  выполненных работ по Договору, 3) вывезти всю строительную технику и временные  конструкции со стройплощадки, 4) передать стройплощадку Истцу по акту, 5) передать  исполнительную документацию и отчётные документы Истцу, 6) передать по акту  объект незавершённого строительства Истцу, 7) провести сверку взаимных расчётов, 8)  осуществить возврат неотработанного аванса Истцу в размере 6 325 139,60 руб. (с  учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 11.09.2023 г. взысканы с АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ  РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" в пользу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ  ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" неосновательное обогащение в размере 6 325 139 руб.  60 коп., пени в размере 1 696 958 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в  размере 30 396 руб. 40 коп. Расторгнут договор № 23/1115 от 13.08.2020 г.,  

заключенный между АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ  "АЛМАЗ - АНТЕЙ" и АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ". Обязать АО  "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" (454080, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ,  ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ТЕРНОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 745301001): 1) прекратить  работы по Договору, 2) передать заказчику все результаты выполненных работ по  Договору, 3) вывезти всю строительную технику и временные конструкции со  стройплощадки, 4) передать стройплощадку Истцу по акту, 5) передать  исполнительную документацию и отчётные документы Истцу, 6) передать по акту  объект незавершённого строительства Истцу, 7) провести сверку взаимных расчётов. В  удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО  "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 76 532 (Семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) руб.  

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023  года решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40117925/23 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2024 года  решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по делу № А40117925/2023 отменено в части отказа во взыскании убытков, в данной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной  части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2023 года по  делу № А40-117925/2023 оставлены без изменения.  

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в  едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по  указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по  адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются  полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или  иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает  гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно  поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от  27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте  судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.  

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении  производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению  информации о движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если  к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия  

арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим  Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела,  если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом  извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с  чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.  

В материалы дела поступило ходатайство от ответчика о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований:  ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой  инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это  предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и  по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления  иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная  взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим  лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от  третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не  противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица  выступают.  

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих  лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств  спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и  законные интересы третьего лица.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной  из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица  возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к  третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то,  что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.  

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в  привлечении в качестве третьего лица - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», поскольку  

суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и  обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив  обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав  представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» (Заказчик, Истец) и АО «Челябинский  радиозавод «Полёт» (Подрядчик, Ответчик) заключён ФИО3 № 23/1115 по  мероприятию «Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД,  РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных трассах в целях создания  укрупнённых центров ЕС ОрВД, в части поставки, строительно-монтажных работ,  монтажных и пусконаладочных работ АРЛК «АОРЛ-1АМ» в аэропорту Горно- Алтайск» (далее - Договор).  

В соответствии с п. 2.1, Подрядчик, в соответствии с Проектной, Рабочей  документацией и Расчетом стоимости строительства Объекта (Приложением № 2 к  Договору), выполнит Работы по мероприятию «Реконструкция и техническое  перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и  на воздушных трассах в целях создания укрупненных центров ЕС ОрВД, в части  поставки, строительно-монтажных работ, монтажных и пуско-наладочных работ АРЛК  «АОРЛ-1АМ» в аэропорту Горно-Алтайск», а Заказчик обязуется принять  выполненные Подрядчиком Работы и оплатить их результат в порядке и на условиях,  установленных Договором.  

В силу п. 2.2, Работы по пункту 2.1 Договора включают: выполнение  строительно-монтажных работ, включая подготовительные работы; поставку (включая  изготовление и доставку до грузового склада по Месту установки) АРЛК «АОРЛ- 1АМ»; монтажные и пуско-наладочные работы на Месте установки Техно логического  оборудования.  

Срок выполнения обязательств - 05.07.2021 (п.6.1 Договора, Приложение № 1 к  Договору «Календарный план выполнения работ»).  

Цена Договора составляет 112 162 395,37 руб. (п.5.1 Договора), в т.ч.:  обязательство по выполнению СМР - 20 269 069,33 руб.; обязательство по поставке  оборудования - 86 744 181,84 руб.; обязательство по МиПНР - 5 149 144,20 руб.  

Аванс в размере 52 027 383,82 руб., выставленный Ответчиком, своевременно  уплачен Истцом Ответчику в соответствии с п.5.3 Договора, что подтверждается  платёжным поручением № 6769 от 21.08.2020.  

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки  выполнения работ по договору.  

Обязательство по выполнению СМР стоимостью 20 269 069,33 руб. не  исполнено Ответчиком. Обязательство по поставке технологического оборудования  выполнено 04.09.2021, т.е. с просрочкой, что подтверждается товарной накладной   № 568 от 04.09.2021 (по форме ТОРГ-12). Обязательство по выполнению монтажных и  пуско-наладочных работ исполнено Ответчиком частично на сумму 4 660 306,60 руб. (с  учётом НДС - 20%), что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ (по  форме КС-3) № 1 от 27.12.2021, за отчётный период с 13.08.2020 по 27.12.2021,  стоимость этого неисполненного обязательства составляет 488 837 р. 60 к.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу А40-92237/22,  вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для данного спора  (п.2 ст.69 АПК РФ), в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору с  Ответчика в пользу Истца взыскана неустойка за период с 06.07.2021 по 12.10.2022.  Суд установил полноту вины Ответчика в просрочке по Договору, но уменьшил размер  взыскиваемой неустойки пропорционально изменению размера ключевой ставки (с  17% до 7,5%) на основании ст. 333 ГК РФ и взыскал 2 900 378,95 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, письмом   № 23-05/766 от 16.01.2023 Истец направил Ответчику требование о расторжении  Договора (с приложением проекта соглашения о расторжении Договора) в связи  длительной просрочкой исполнения Договора, что свидетельствует о существенном  характере неисполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований по делу истец указывает, что просрочка  выполнения Ответчиком (Подрядчиком) обязательств по Договору, повлекла  просрочку Истца перед ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по договору, № Д/020/084 от  05.06.2020, во исполнение которого заключён Договор, и несение убытков, связанных с  уплатой неустойки, за следующие периоды по претензии № 01-23-958 от 25.08.2021 за  период с 06.08.2021 - 25.08.2021 в размере 486 047 р. 05 к., по претензии № 01-23-1129  от 06.10.2021 за период с 26.08.2021 - 30.09.2021 в размере 908 515 р. 40 к., по  претензии № 01-23-1296 от 15.11.2021 за период с 01.10.2021-17.11.2021 в размере 1 317  908 р. 15 к., по претензии № 01-23-87 от 26.01.2022 за период с 18.11.2021-25.01.2022 в  размере 1 493 530 р. 51 к., по претензии № 01-23-782 от 08.08.2022 за период с  26.01.2022-31.03.2022 в размере 427 266 р. 92 к., по претензии № 01-23-1158 от  31.10.2022 за период с 01.10.2022-28.10.2022 в размере 145 305 р. 36 к., по претензии   № 01-23-1352 от 20.12.2022 за период с 29.10.2022-20.12.2022 в размере 275 042 р. 27 к.,  по претензии № 01-23-117 от 06.02.2023 за период с 21.12.2022-06.02.2023 в размере 249  094 р. 88 к., по претензии № 01-23-265 от 22.03.2023 за период с 07.02.2023 - 23.03.2023  в размере 233 526 р. 46 к. (ПП № 9720 от 12.10.2021, ПП № 12421 от 17.12.2021, ПП   № 852 от 02.02.2022, ПП № 3317 от 12.04.2022, ПП № 8638 от 19.09.2022, ПП № 11012 от  25.11.2022, ПП № 507 от 20.01.2023, ПП № 2264 от 21.03.2023, ПП № 3490 от 27.04.2023),  итого сумма убытков: 5 536 227 р. 00 к., в т.ч.: за период с 06.07.2021 по 12.10.2022 - 4  695 531 р. 75 к., за период с 13.10.2022 по 23.03.2023 - 840 695 р. 25 к.  

Поскольку исполнение полного цикла обязательств, предусмотренных  генподрядным договором № Д/020/084 от 05.06.2020, было фактически возложено на  Ответчика, действовавшего на основании субподрядного Договора, несение Истцом  вышеуказанных убытков является прямым следствием виновных действий Ответчика.  

Размер вышеуказанных убытков, понесённых Истцом в связи с уплатой неустоек  за период с 06.07.2021 по 12.10.2022, составляет 4 695 531 р. 75 к. и исчисляется как  сумма неустоек за период с 06.08.2021 по 31.03.2022 и неустойки за период с 01.10.2023  по 28.10.2023, уменьшенной пропорционально количеству дней, входящих в  просуженный период: 486 047 р. 05 к. + 908 515 р. 40 к. + 1 317 908 р. 15 к. + 1 493 530  р. 51 к. + + 427 266 р. 92 к. + (145 305 р. 36 к. х 12 дн. / 28 дн.) = 4 695 531 р. 75 к.  

Размер убытков, понесённых в связи с просрочкой Ответчика за период с  06.07.2021 по 12.10.2022, превышает размер неустойки, взысканной решением  Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 по делу А40-92237/22.  

Превышение составляет: 4 695 531 р. 75 к.-2 900 378 р. 95 к. = 1 732 879р. 08 к.  

Следовательно, убытки, понесённые Истцом в связи с просрочкой Ответчика за  период с 06.07.2021 по 12.10.2022, подлежат взысканию с Ответчика в части, не  покрытой неустойкой - в размере 1 732 879 р. 08 к.  

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере штрафа,  наложенного истцу в связи с нарушением строительных норм.  

Постановлением главного государственного инспектора отдела  государственного строительного надзора комитета по контролю (надзору) Республики  Алтай № ПС-27-22 от 13.09.2022 на Истца наложен штраф за нарушения строительных  норм, допущенные на объекте и установленные актом проверки № А-128-22 от  15.08.2022 (направлен Ответчику письмом  № 23-05/23841 от 18.08.2022).  

Штраф в размере 50 000 рублей уплачен Истцом платёжным поручением  № 8677  от 21.09.2022.  

Письмом № 23-05/26570 от 15.09.2022 истец перевыставил Ответчику  уплаченную сумму штрафа в качестве убытков, поскольку наложение штрафа вызвано  ненадлежащим исполнением Договора со стороны именно Ответчика. Убытки  возмещены не были.  

Следовательно, в соответствии с п.1 ст. 15, п.1 ст.393 ГК РФ с Ответчика  подлежат взысканию убытки в сумме штрафа, наложенного в связи с нарушением  строительных норм - в размере 50 000 р. 00 к.  

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплаты  задолженности, пени, убытков, расторжением договора, которая оставлена последним  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими  требованиями в суд.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу  ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.  

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате  выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК  РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача результата работ заказчику.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в  собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать  

вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или  оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение  обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами,  если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа  обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых  расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено  недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела  и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично.  

Под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и  наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.  

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить  следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной  связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально  подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие  доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет  недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе,  упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и  названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинно-следственной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными  кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом  усматривается, что сумма заявленных истцом убытков подтверждена документальными  доказательствами, в том числе, судебным актом по делу № А40-92237/2022.  

Как следует из решения суда от 19 октября 2022 г. по делу № А40-92237/2022  подрядчик допустил просрочку выполнения обязательств по Договору, повлёкшую  просрочку Ответчика перед ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по договору № Д/020/084  от 05.06.2020г. 25.08.2021 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предъявило Истцу  претензию № 01-23-958 об уплате неустойки по договору № Д/020/084 от 05.06.2020 в  размере 486 047 руб. 05 коп. за период с 06.08.2021 по 25.08.2021. Истец удовлетворил  претензию путём направления в банк платёжного поручения № 9720 от 12.10.2021г.  Письмом № 23-05/30026 от 06.10.2021г. потребовал от Ответчика возмещения убытков  в размере 486 047 руб. 05 коп., причинённых в связи с уплатой Истцом неустойки в  пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Как указывает Истец, Письмом № 156/6491  от 08.10.2021г. Ответчик дал согласие на возмещение убытков Истцу в полном объёме  и тем самым признал свою вину в просрочке выполнения обязательств по Договору за  период до 25.08.2021г., однако денежные средства по состоянию на дату предъявления  настоящего иска не уплатил. 14.01.2022г. Истец направил Ответчику претензию № 2305/748 с альтернативным требованием о возмещении убытков или уплате неустойке за  период с 06.07.2021г. по 29.12.2021г. Длительное неисполнение Ответчиком  обязательств по Договору привело также к возникновению у него задолженности перед  Истцом по возмещению расходов на приёмку Технологического оборудования.  

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд  Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства  общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение  от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых  процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК  Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК  Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания  проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти  обусловлены ее прерогативами.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты,  установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения  принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым  

преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных  актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством  преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы  прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных  судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты,  необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует  соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как  общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и  независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс  обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а  также порядка ее опровержения.  

Следовательно, в системе действующего правового регулирования  предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание  освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части  4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты),  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного  Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N  1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о прямом  причинении ответчиком убытков, а также о нарушении положений заключенного  договора.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом  (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключён договор № 23/1115 от 13.08.2020 на  выполнение работ по мероприятию «Реконструкция и техническое перевооружение  комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи в районе аэродромов и на воздушных  трассах в целях создания укрупнённых центров ЕС ОрВД, в части поставки,  строительно-монтажных работ, монтажных и пусконаладочных работ АРЛК «АОРЛ- 1АМ» в аэропорту Горно-Алтайск».  

В соответствии с п. 2.7 указанного договора работы выполняются в рамках  договора от 05.06.2020 № Д/020/084, заключенного между заказчиком (истец по  настоящему делу) и заказчиком-застройщиком (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).  

Из представленных доказательств следует, что предусмотренные договором  работы не были выполнены в установленный срок, просрочка ответчика в выполнении  работ привела к просрочке истца по договору № Д/020/084 от 05.06.2020, в рамках  которого истцом в пользу ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» была выплачена неустойка  в общем размере 5.536.227 руб.  

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором  неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия  заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки  возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут  быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не  убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по  выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1  статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394  Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которого в случаях, когда за  

неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная  ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой,  либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных  таким ограничением.  

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не  покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или  договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не  убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх  неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки,  либо убытков (альтернативная неустойка).  

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 5 Постановление Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Необходимо отметить, что спорный договор между сторонами был заключен во  исполнение договора от 05.06.2020 № Д/020/084, при этом весь цикл обязательств по  указанному договору был возложен на ответчика как на субподрядчика, что следует из:  1) идентичности предметов договора № 23/1115 от 13.08.2020 и договора № Д/020/084  от 05.06.2020 (п.2.1 - 2.4 договоров, приложения № 1, № 2. № 4 к договорам); 2)  идентичности стоимости обязательств по договору (п. 5.1 договоров).  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком (подрядчиком)  обязательств по спорному договору, истец понес убытки, связанные с уплатой  неустойки в размере 5.536.227 руб., уплаченной по претензиям в пользу ФГУП  «Госкорпорация по ОрВД».  

Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой истец был лишен  исполнить своевременно и надлежащим образом принятые на себя обязательства по  договору, заключенному с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».  

Как следует из материалов дела, Постановлением № пс-27-22 по делу об  административном правонарушении от 13.09.2022 г. было установлено, что 11 августа  2022 года главным государственным инспектором отдела государственного  строительного надзора Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай ФИО4 была проведена проверка на основании Решения от 6 июля 2022 года № 247 на  соответствие требованиям ГрК РФ, требованиям проектной документации и норм  СНиП при строительстве объекта капитального строительства.  

15 августа 2022 года по результатам данной проверки составлен акт проверки Ш  А-128-22 при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (далее  - Акт проверки).  

Таким образом, Актом проверки подтверждено, что при осуществлении  строительства юридическое лицо - АО «Концерн воздушно-космической обороны  «Алмаз-Антей», на которое возложена обязанность по выполнению строительно-монтажных работ, включая подготовительные работы на объекте капитального  строительства, совершило действия, которые повлекли следующие нарушения:  

По п. 2 Акта проверки: высота армирования подпорной стены СМ-2 составляет  от 900 до 2700 мм, с учетом забетонированного ростверка, проектной документацией  предусмотрена высота армирования 3500 мм, нарушение требований проектной  документации шифр ПТА-300/12ПД-КР-5 л. 1, ПТА-300/12ПД-КР-6 л. I;  

По п. 3 Акта проверки: На подпорной стене СМ-2 отсутствуют деформационные  швы, нарушение требований проектной документации шифр ПТА-300/12ПД-КР-5 л. 1;  

По п. 4 Акта проверки: на подпорной стене СМ-2 шаг армирования достигает  280 мм, проектной документацией шаг армирования предусмотрен 200 мм, нарушение  требований проектной документации шифр, ПТА-300/12ПД-КР-6 л. 1;  

По п. 5 Акта проверки: на поверхности ростверка подпорной стены СМ-2  имеются отклонение от прямолинейности и плоскостности поверхности (выпуклости  поверхности) на 20-50 мм, допустимое значение отклонение от прямолинейности и  плоскостности поверхности 15 мм, нарушение требований п. 5.18.3 СП 70.13330.2012;  

По п. 6 Акта проверки: на поверхности подпорной стены СМ-1 в осях 5-6,  параллельно оси Г имеются отклонение от прямолинейности и плоскостности  поверхности (вогнутость поверхности) на 16 мм, допустимое значение отклонение от  прямолинейности и плоскостности поверхности 15 мм, нарушение требований п. 5.18.3  СП 70.13330.2012;  

По п. 7 Акта проверки: в осях Г-А/5 подпорная стена СМ-1 имеет отклонение от  вертикали 36 мм, допустимое значение отклонения от вертикали 12 мм, нарушение  требований п. 8.7 СП 381.1325800.2018, п. 5.18.3 СП 70.13330.2012;  

По п. 8 Акта проверки: отсутствует ограждение строительной площадки,  нарушение требований и. 7.15 СП 48.13330.2019;  

По п. 9 Акта проверки: отсутствуют временные здания и сооружения по  спецификации: гардеробная, умывальная, туалетная кабинка, площадка  крупногабаритной сборки, площадка контейнеров ТБО, пост мойки колес с системой  сбора осадка и эстакадой, очистное сооружение поверхностных стоков, площадка  складирования фунта, временный шкаф с щитом учета, площадка складирования  материалов, временные прожекторы, нарушение требований проектной документации  шифр ПТА-300/12ПД-ПОС-1 л. 1;  

По п. 11 Акта проверки: исполнительная документация не предоставлена,  нарушение требований РД 11 -02-2006;  

По п. 12 Акта проверки: общий и специальные журналы работ не  предоставлены, нарушение требований РД 11-05-2007;  

По п. 13 Акта проверки: стержни арматуры подпорной стены СМ2 имеют следы  ржавчины, нарушение требований п. 7.2.9, 14.2.7 СП 435.1325800.2018;  

По п. 14 Акта проверки: нарушение целостности гидроизоляции днища  фундаментов под ДЭС, нарушение требований проектной документации шифр ПТА- 300/12ПД-КР-7 л. 1.  

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может  являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо,  заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство,  обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических  регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям  проектной документации.  

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство,  обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в  соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или)  информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной  модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса),  требованиями к строительству, объекта капитального строительства, обеспечивать  

устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до  составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за  качеством применяемых строительных материалов.  

Согласно части 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта  капитального строительства от проектной документации, необходимость которого  выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого  объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком,  техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения,  или региональным оператором проектной документации после внесения в нее  соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке,  предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ.  

В соответствии пунктом 9.9 спорного договора стороны установили, что  подрядчик (ответчик) гарантирует освобождение заказчика (истец) от ответственности  по претензиям, вытекающим из нарушений подрядчиком и субподрядчиком  законодательства Российской Федерации или обязательств подрядчика перед третьими  лицами в ходе выполнения работ, в то числе нарушений патентных прав, лицензионных  соглашений, прав обладателей товарных знаков и иных средств индивидуализации в  отношении оборудования. При выявлении таких нарушений ответственность в полном  объеме предъявляемых претензий несет подрядчик.  

Исходя из буквального толкования положения п. 9.9 договора усматривается,  что стороны при заключении договора выразили волю о возмещении понесенных  затрат, возникших по причине ненадлежащего исполнения настоящего договора.  

При этом, спорные работы по которым были установлены нарушения  выполнялись ответчиком в рамках настоящего договора.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом усматривается  обоснованность заявленных истцом требований о взыскании убытков, возникших в  связи с просрочкой исполнения договора в размере 1 732 879 руб. 08 коп., убытков в  сумме выплаченного штрафа в размере 50 000 руб., поскольку убытки возникли по  причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, доказательств  иного ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в пояснениях опровергаются  представленными доказательствами, а также направлены на пересмотр ранее  вынесенных судебных актов в рамках дел № А40-117925/2023, вступивших в законную  силу.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности доводов ответчика.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что поскольку заявленные убытки возникли  по причине договорных нарушений со стороны ответчика, требования о взыскании  убытков, возникших в связи с просрочкой исполнения договора в размере 1 732 879  (руб. 08 коп., убытков в сумме выплаченного штрафа в размере 50 000 руб. подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.289 АПК РФ при отмене судебного акта с  передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов  разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Согласно ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной или кассационной  жалобы, распределяются по правилам ст.110 АПК РФ, т.е. взыскиваются с  проигравшей стороны.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины с учетом  расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной  жалобы в общем размере 18 096,60 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу  истца.  

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЧЕЛЯБИНСКИЙ РАДИОЗАВОД "ПОЛЕТ" (454080,  ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ТЕРНОПОЛЬСКАЯ УЛИЦА,  ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2005, ИНН: 

<

***>,  КПП: 745301001) в пользу АО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ  ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (121471, Г МОСКВА, ФИО1, Д. 41, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП:  773101001) убытки, возникшие в связи с просрочкой исполнения договора в размере 1  732 879 (Один миллион семьсот тридцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб.  08 коп., убытки в сумме выплаченного штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере 18 096 (Восемнадцать тысяч девяносто  шесть) руб. 60 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в  полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А. А. Федоточкин