ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7059/2022

г. Челябинск

06 июля 2022 года

Дело № А76-6081/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поздняковой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Циркон» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-6081/2022 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Циркон» - ФИО2 (паспорт, доверенность от26.10.2020 сроком на 3 года).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Циркон», г. Москва (ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО «Циркон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия АО «Уралстройтехнология», взыскании задолженности в размере 19 450 646 руб. 84 коп.

В качестве основания исковых требований указано

29.04.2022г. от ООО «Циркон» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО3 в пределах цены заявленных исковых требований – 19 450 646 руб. 84 коп

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявления ООО «Циркон» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 29.04.2022,  ООО «Циркон» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что указанные судом основания, достаточными основаниями для отказа в принятии обеспечительных мер не являлись, не основаны на нормах права и материалах дела. В материалах дела имеется достаточно доказательств обоснованности разумных подозрений наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований. Заявленное ООО «Циркон» требование о принятии обеспечительных мер было обоснованно,       мотивировано,      подтверждено      относимыми      и допустимыми доказательствами, материалам дела, направлены  на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов кредитора, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.20.22 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из искового заявления ООО «Циркон» о привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО3, основанием для подачи заявления явились следующие обстоятельства: 

- непогашение задолженности АО «Уралстройтехнология» перед ООО «Циркон», отысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу №А76-11358/2018, 

-  ликвидация АО «Уралстройтехнология» в административном порядке – исключение из ЕГРЮЛ юридического лица  в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись  о недостоверности 21.10.2021, 

- привлечение ФИО3 к административной ответственности на основании ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания  в виде дисквалификации  на срок шесть месяцев на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2021 по делу №А76-25056/2021, за не исполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании  АО «Уралстройтехнология» несостоятельным (банкротом),

ФИО3 на дату правоотношений с ООО «Циркон», подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2018 по делу №А76-11358/2018, а равно как и на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности  АО «Уралстройтехнология», являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности, при этом указанное лицо.

В качестве нормативного основания указаны положения ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.9, 61.12 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана  реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по выводу активов, на которые в будущем может быть обращено взыскание, а также отсутствие в заявлении  конкретного перечня движимого и недвижимого имущества, в отношении которого могут быть приняты заявлены меры.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

 Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер причинением ФИО3 значительного ущерба истцу, наличием в поведении указанного лица признаков недобросовестности, выразившееся в длительном неисполнении судебного акта на значительную для истца сумму, а также выразившееся в бездействии руководителя АО «Уралстройтехнология», повлекшее исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего, что не позволило в исполнительном производстве исполнить судебный акт, вынесенный в пользу ООО «Циркон».

 Непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества заявитель будет лишен возможности в последующем принять обеспечительные меры и взыскать задолженность в заявленном размере с ответчика, который в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, должен отвечать по обязательствам своего общества, поскольку в результате действий (бездействия) руководителя ООО «Циркон» причинен ущерб в виде невозможности получения присужденных сумм.

Судом установлено, что ФИО3  является контролирующим АО «Уралстройтехнология»  лицом – директором,  с даты создания общества (24.12.2009) по дату внесения в ЕГРЮЛ  сведений об исключении  общества из ЕГРЮЛ (21.10.2021).

В отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело  по ч.5-7 ст. 159 УК РФ, при этом потерпевшим является ООО «Циркон», рассмотрение уголовного дела находится  в Правобережном районном суде г.Магнитогорска Челябинской области. 

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований,  следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного исполнения судебного акта за счет средств субсидиарного должника. 

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. 

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. 

При этом совершение подобных сделок собственником - физическим лицом не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер (например: организация торгов по продаже имущества). 

Следовательно, отсутствие у истца доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры. 

Заявленные обеспечительные меры, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела,  направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинение значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора. 

Истец, обращаясь с требованием о наложении ареста на имущество ответчика, допустимые и достаточные доказательства наличия имущества у должников на праве собственности или на ином вещном праве не предоставил. 

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд приходит к выводу о возможности принятия обеспечения в отсутствие конкретного перечня принадлежащего и зарегистрированного в установленном порядке имущества за ФИО3  исходя из следующего. 

 Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. 

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. 

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

Обеспечительная мера заявлена в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно указанной норме Закона обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. 

В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. 

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации разграничивает вещи на недвижимые и движимые вещи. При этом пункт 2 статьи 130 настоящего Кодекса признает деньги движимым имуществом. 

Принимая во внимание положения пунктов 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, суд считает, что в отсутствии наличия полного, достоверного перечня имущества и доказательств принадлежности,  возможным наложить арест на принадлежащее ФИО3  имущество и имущественные права в пределах суммы иска. 

При этом судом учитывается баланс интересов всех сторон спора, что также нашло отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО3 в пределах суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения кредитору значительного ущерба. 

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

 Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмененt на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2022 по делу № А76-6081/2022   отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркон»  -    удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика ФИО3 в пределах цены заявленных исковых требований  - 19 450 646  руб. 84 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                     Е.А. Позднякова