ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3780/2023

Дело № А41-94224/21

21 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей  Виткаловой Е.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:  

от ООО «СТРОЙРФ И СО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2, представитель по протоколу общего собрания;

от МБУ "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2023 г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  МБУ "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-94224/21

по заявлению ООО «СТРОЙРФ И СО»   к МБУ "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙРФ И СО» (далее – ООО «СТРОЙРФ И СО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к  Муниципальному бюджетному учреждению  "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее -    МБУ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ») о взыскании убытков за фактически выполненные работы по контракту в размере 403 825 руб. 60 коп., денежных средств в счет возврата обеспечения в размере 7 107 руб. 49 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 63 200 руб. 00 коп... (т. 1 л.д. 3-5)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-94224/21, с МБУ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ООО "СТРОЙРФ И СО"взысканы  денежные средства в сумме 176393 рубля расходы по уплате государственной пошлины 4813 рублей, по оплате юридических услуг 27113 рублей, по оплате судебной экспертизы 19305 рублей, а всего 227624 рубля. В иске в остальной части отказано. (т. 16 л.д. 216-218).

Не согласившись с данным судебным актом, МБУ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 08.11.2021 истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили контракт № 293430-21 на выполнение работ по ремонту кровли в общежитии по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

 Контракт заключен на основании протокола № 0848600005321000196-3 от 26.10.2021. в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объекте закупки» (далее – работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Цена Контракта составляет 710 749 руб. 06 коп. (п. 2.1 Контракта). 

Согласно приложению № 2 к контракту срок начала выполнения работ: 08.11.2021г., срок окончания исполнения работ, не позднее 10.12.2021г. 

Как утверждает истец, Подрядчик начал выполнение работ по Контракту 26.11.2021г. из-за препятствий со стороны ответчика, поскольку последний до 25.11.2021г. не убрал кровельные рулоны с крыши и подъемный кран, принадлежащие предыдущему подрядчику, которые находились на объекте и не дали возможности истцу приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом. Истец настаивает, что просьбы устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были оставлены ответчиком без внимания. 

Также, согласно доводам истца, в последующем ответчик препятствовал выполнению работ своими действиями и бездействием, в частности, запрещал выполнение работ на объекте, не осуществлял вывоз строительного мусора. 

Кроме того, исходя из доводов истца, начала производства работ истцом, из-за неблагоприятных погодных условий провести работы, отвечающие требованиям по качеству выполнения работ, не представлялось возможным. 12.12.2021г. истцом в адрес ответчика в электронной форме, а 11.12.2021г. посредством Почты России (РПО № 14398966010823) было направлено письмо с просьбой продления сроков контракта, а также дополнительное соглашение № 1 к контракту. 

Как указал истец, просьбы о продлении сроков контракта ответчиком были оставлены без внимания. Обращаясь в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями, истец указал, что в связи с фактическим отказом ответчика от продления срока выполнения работ 15.12.2021г. в адрес ответчика истцом были направлены документы о проведенных работах по контракту на электронную площадку на сумму 403 825,60 рублей, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 14.12.2021 КС-2, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.21.2021 КС-3, 

Счетом № 1 от 14.12.2021, Счет-фактурой № 1 от 14.12.2021. Исходя из доводов истца, им фактически выполнены работы по контракту на сумму 403 825,60 рублей. 

Также 28.10.2021г. истец перечислил ответчику обеспечение исполнения контракта в сумме 7 107,49 рублей, что подтверждается п/п № 4 от 28.10.2021. Т

аким образом, по мнению истца, по вине ответчика ООО «СТРОЙРФ И СО» причинены убытки на общую сумму 410 933 руб. 09 коп.

Указанное обстоятельство  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

 Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  МП «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ»  ссылается  на то, что   решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Спорные отношения сторон по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность  заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту  4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51). 

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор об объеме работ, которые фактически были выполнены истцом в рамках контракта № 293430-21 от 08.11.2021, а также о качестве соответствующих работ, выполненных истцом.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2022 года производство по делу приостановлено до проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Независимый центр строительной экспертизы и оценки «Центр оценки бизнеса» (ООО «Центр оценки бизнеса») экспертам ФИО4, ФИО5. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙРФ И СО" работ по контракту № 293430-21 от 08.11.2021 на выполнение работ по ремонту кровли в общежитии по адресу: 

<

...>, до его расторжения? 

2) Соответствуют ли качество выполненных ООО "СТРОЙРФ И СО" работ по контракту № 293430-21 от 08.11.2021 на выполнение работ по ремонту кровли в общежитии по адресу: 

<

...>, техническому заданию к контракту, сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида? 

3) Имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием), какие это недостатки, делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом, какова стоимость работ по их устранению?

 Согласно поступившему в суд экспертному заключению ООО «Центр оценки бизнеса» № 044/22 от 24.10.2022г., экспертами даны следующие ответы на вопросы, поставленные перед ними судом: 1) Фактически выполненные ООО "СТРОЙРФ И СО" работы по контракту № 293430- 21 от 08.11.2021 скрыты последующими работами, исполненными иной организацией, соответственно установить объем фактически выполненных ООО "СТРОЙРФ И СО" работ по результатам натурного освидетельствования и обмеров не представляется возможным. При анализе представленных в материалы дела фотографий и видео экспертами установлено, что на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, выполнялись работы по ремонту кровли, перечень которых приведен экспертами в таблице № 1. Экспертами установлен перечень фактически выполненных ООО "СТРОЙРФ И СО" работ, однако учитывая отсутствие объемов определить стоимость данных работ, согласно выводу экспертов, не представляется возможным. 

Вместе с тем, в ходе осмотра сторонами заявлен перечень и объемы работ, по которым экспертом были произведены расчеты.

 Согласно выводу экспертов, стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙРФ И СО" работ по контракту № 293430-21 от 08.11.2021 на выполнение работ по ремонту кровли в общежитии по адресу: 

<

...>, до его расторжения по данным ООО "СТРОЙРФ И СО" составляет 176 393 руб. 00 коп. Как отмечено экспертами, представленный ООО "СТРОЙРФ И СО" перечень работ не противоречит имеющимся в деле фото и видео материалам. 

Стоимость фактически выполненных ООО "СТРОЙРФ И СО" работ по контракту № 293430-21 от 08.11.2021 на выполнение работ по ремонту кровли в общежитии по адресу: 

<

...>, до его расторжения по данным МБУ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» составляет 43 638 руб. 00 коп. 

При этом экспертами отмечено, что представленный МБУ «ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» перечень работ противоречит имеющимся в деле фото и видео материалам, в части отсутствия выполнения ц/п стяжки и устройства тента из полиэтилена, поскольку наличие выполнения ц/п стяжки и устройства тента из полиэтилена подтверждается фото и видео материалами. 

2) На момент осмотра кровельные работы, выполненные ООО "СТРОЙРФ И СО" по контракту № 293430-21 от 08.11.2021, скрыты для осмотра последующими работами, выполненными ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭКСТРАСТРОЙ XXI ВЕК» летом 2022 года, по контракту СК/2022 от 30 мая 2022 года. Произвести определение качества выполненных ООО "СТРОЙРФ И СО" работ по контракту № 293430-21 от 08.11.2021 на соответствие техническому заданию к контракту, сметной документации, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида без осмотра порытый, не представляется возможным. 

3) Определить имеются ли недостатки выполненных работ (по сравнению с контрактом, техническим заданием), и делают ли эти недостатки результат работ не пригодным для использования в соответствии с контрактом, без осмотра порытый, не представляется возможным

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ  обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, наличие заключения экспертизы, проведённой в рамках рассмотрения спора, поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 176393 руб.. оббоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В остальной части требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных по контракту работ  в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано, поскольку в остальной части выполнение работ истцом не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами. 

Составленные истцом в одностороннем порядке акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 доказательствами фактического выполнения истцом работ на заявленную в иске сумму не являются. 

Суд обоснованно отказал в  удовлетворении требований истца в части расторжения контракта № 293430-21 от 08.11.2021. 

В обоснование данного требования истец ссылается на ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Вместе с тем из материалов дела не следует, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении спорного контракта. Правовых оснований для понуждения ответчика к заключению такого соглашения не имеется. В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно п. 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Однако наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных вышеуказанной нормой, материалами дела также не подтверждено. 

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Из анализа письма истца от 10.12.2021г., а также досудебной претензии истца от 14.12.2021г. не следует, что истец отказался от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным вышеуказанной статьей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2021 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области № 04/2545/22 от 11.02.2022г. сведения об ООО «СТРОЙРФ И СО» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Истцом вышеуказанные решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в судебном порядке не оспаривались. 

Таким образом, в настоящее время контракт № 293430-21 от 08.11.2021 является расторгнутым на основании соответствующего решения Заказчика, что исключает возможность удовлетворения требований истца о расторжении данного контракта. 

Не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств в счет возврата обеспечения в размере 7 107 руб. 49 коп.

 Как следует из п. 9.7 спорного Контракта денежные средства, внесенные Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту в течение 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом

 Однако из материалов дела не следует, что истцом обязательства по Контракту были исполнены надлежащим образом, то есть своевременно и в полном объеме. Экспертным заключением по настоящему делу подтверждено лишь частичное исполнение своих обязательств Подрядчиком.

 При этом в материалы дела также не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что невозможность исполнения истцом обязательств по Контракту возникла исключительно по вине ответчика или в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы. 

Из п. 1 ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: -- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец своевременно и надлежащим образом уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ, как это предусмотрено вышеуказанной нормой. Из письма от 10.12.2021г., на которое ссылается истец, не следует, что выполняемые 

Подрядчиком работы приостанавливаются. Соответственно, правовых оснований для возврата истцу обеспечения по контракту в сумме 7 107 руб. 49 коп. не имеется. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 63 200 руб. 00 коп. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 63 200 руб. 00 коп. подтвержден документально следующими доказательствами, которые признаны судом относимыми и допустимыми:

 Договором на оказание юридических услуг № Ф-10/12/21-2 от 10.12.2021г., заключенным между истцом и ИП ФИО6, платежными поручениями № 17 от 18.12.2021 и № 14 от 13.12.2021г. 

В то же время, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 27113 рублей. 

Судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере судом признаются соответствующими сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных истцу услуг. 

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в размере 27113 рублей. 

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба   МБУ "ЭЛЕКТРОСТАЛЬСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2023 года по делу № А41-94224/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 М.И.  Погонцев