﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008

г. Казань

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Баширова Э.Г.,

при участии:

Валеевой Л.А. – Рафиковой А.Д., доверенность от 09.08.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валеевой Ляйсан Ахнафовны 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А65-22387/2008

по рассмотрению возражений Валеевой Ляйсан Ахнафовны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» требования о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 83,9 кв.м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, квартал 71 А, № (строительный) 3, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2011 за № 144.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило возражение Валеевой Ляйсан Ахнафовны по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» требования о передаче трехкомнатной квартиры № 232, общей площадью 83,9 кв.м, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Четаева, квартал 71 А, № (строительный) 3, оплаченной в размере 3 439 900,00 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Мещерякова Н.А., общество с ограниченной ответственностью «Маг-Строй» (далее – ООО «Маг-Строй») в лице конкурсного управляющего Сидорова М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Валеева Л.А., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций неправомерно не приняли в качестве доказательств справку об оплате задолженности на сумму 503 400 руб., которая соответствует требованиям, предъявляемым платежным документам. 

Валеева Л.А. считает, что конкурсный управляющий злоупотребил правом, не уведомив ее о необходимости подачи непосредственно в суд возражения на результат рассмотрения конкурсным управляющим заявления о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что она как добросовестный участник договорных отношений оплатила перевод долга в соответствии с договором уступки в размере 2 936 500 руб., о чем свидетельствует квитанция об оплате.

В судебном заседании представитель Валеевой Л.А. настивает на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Валеевой Л.А., судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением конкурсного управляющего от 21.09.2020 требование Валеевой Л.А. о передаче трехкомнатной квартиры № 232, общей площадью 83,9 кв.м расположенной на 5 этаже, в 7 подъезде в 9-ти этажном 252-квартирном семисекционном жилом доме со встроенным магазином на первом этаже, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Ново -Савиновский районе, ул. Четаева, квартал 71 А, № (строительный) 3, оплаченной в размере 2 059 200,00 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства ООО «Фирма «Свей». 

В описательной части решения конкурсный управляющий признал факт оплаты на сумму 2 936 500 руб., который подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 № 1/28.

Решение конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» было вручено Валеевой Л.А. на заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 21.10.2020 по делу № А65-22387/2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2020 (резолютивная часть) по делу № А65-22387/2008 прекращено производство по заявлению Валеевой Л.А.

09.11.2020 в адрес конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» поступило заявление Валеевой Л.А. о внесении изменений в решение конкурсного управляющего, а именно: в описательную часть на второй странице путем исключения в 4 абзаце информации о частичном исполнении участником долевого строительства своих обязательств.

02.12.2020 конкурсный управляющий, рассмотрев заявление, отказал во внесении изменений в свое решение от 21.09.2020, как не предусмотренное статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, Валеева Л.А. указала на то, что в соответствии с договором уступки права требования № 1-232 от 27.03.2014, заключенному с Мещеряковой Н.А., в день подписания указанного договора ею оплачено вознаграждение за трехкомнатную квартиру № 232 в размере 2 936 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 28.03.2014 № 1/28, то есть она выполнила в полном объеме обязательства по договору уступки права требования № 1-232 от 27.03.2014.

В обоснование заявленного требования Валеева Л.А. также указала на то, что в свою очередь Мещерякова Н.А. оплатила частично за вышеуказанную квартиру 503 400 руб., что подтверждено справкой, выданной ООО «Маг-Строй» за исходящим от 27.03.2014 № 133., следовательно, на момент подписания договора № 1-232 уступки права требования от 27.03.2014, обязательства по оплате стоимости квартиры № 232 в размере 3 439 900 руб. перед должником выполнены в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что Валеева Л.А. не представила оригинал справки от 27.03.2014. Кроме того, согласно приговору Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу № 14/2018 в отношении Аитова P.P. в уголовном деле имеются показания Мещеряковой Н.А. о том, что в период работы в ООО «Маг-Строй» ей поступило предложение о заключении на её имя договоров долевого участия в строительстве домов между ней и ООО «Маг-Строй», платить за которые фактически не нужно было и, соответственно, оплату по договорам она не производила, сколько именно квартир оформлено на ее имя и по каким адресам, она не знает, документы подписывала, не читая.

Рассматривая заявленное возражение, суд первой инстанции установил, что решение конкурсного управляющего ООО «Фирма «Свей» по результатам рассмотрения требования Валеевой Л.А. было вручено ей на заседании Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22387/2008 – 21.10.2020, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора подано Валеевой Л.А. в арбитражный суд 11.12.2020, то есть по истечению 15-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, для подачи возражения.

При этом суд указал, что обращение к конкурсному управляющему с заявлением о внесении изменений в решение не влияет на течение 15ти дневного срока обращения в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства.

Кроме того, учитывая показания Мещеряковой Н.А. и установленные обстоятельства в рамках уголовного дела № 14/2018 в отношении Аитова P.P., суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства справку об оплате Мещеряковой Н.А. стоимости квартиры  размере 503 400 руб., выданную ООО «Маг-Строй» от 27.03.2021 № 133.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Валеевой Л.А.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что показания Мещеряковой Н.А. в рамках уголовного дела являются преюдициальными, суд апелляционной инстанции признал ошибочным с указанием на то, что в соответствии  со статьей 88 АПК РФ свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе и подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности со всеми иными доказательствами по делу.

Поскольку Мещерякова Н.А. допрошена в рамках уголовного дела, об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний предупреждена, суд апелляционной  инстанции признал, что в совокупности с другими доказательствами вышеуказанные показания Мещеряковой Н.И. в данном споре являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

По общему правилу, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Учитывая то, что Валеева Л.А. обратилась в арбитражный суд с возражением по истечению срока для его предъявления, предусмотренного пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве,  показания Мещеряковой Н.А., а также установленные обстоятельства по уголовному делу № 14/2018 в отношении Аитова P.P., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного возражения Валеевой Л.А.

Доводы Валеевой Л.А. о том, что суды обеих инстанций неправомерно не приняли в качестве доказательств справку об оплате задолженности на сумму 503 400 руб., которая соответствует требованиям, предъявляемым платежным документам, отклоняется судом кассационной  инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35, при рассмотрении требований к должнику суды признают установленным только те требования о включении в реестр требований должника, в подтверждение которых представлены   достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора судами установлены все существенные для спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.А.  Самсонов

Судьи									А.Г. Иванова 

										Э.Г. Баширов