ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2018

Дело № А40-197804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.08.2017, ФИО2, доверсенность от 10.10.2016,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 02 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Фонда «Сколково»

на решение от 08.06.2017 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,     

на постановление от 19.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,  

по иску Фонда «Сколково» к ООО «Оптические Наноустройства»  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация фонда развития центра разработки и коммерциализации новых технологий обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Оптические Наноустройства» неосновательного обогащения в размере 294 178 руб. 81 коп.

Решением суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, безвозвратность гранта не может применяться в случаях использования в установленные соглашением сроки или нецелевого использования гранта. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.03.2013 сторонами заключено соглашение о предоставлении ответчику минигранта № МГ-13-58 на реализацию инновационного проекта «Создание решетки наноразмерных уравляемых источников фотонов на основе гиперболических метамтериалов» с предоставлением гранта на сумму 5 000 000 руб.

Ответчик обязался использовать средства, предусмотренные сметой (в которые входили средства гранта, предоставленного истцом, и средства гранта третьего лица, отличного от истца и ответчика), исключительно на цели, связанные с реализацией проекта (п. 4.2 соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением №17745 от 11.03.2013 перечислил на расчетный счет ответчика грант в размере 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения отчетов ответчика установлено, что им не использованы в полном объеме на реализацию проекта перечисленные ему Фондом по соглашению средства минигранта.

Истец направил в адрес ответчика письма от 16.01.2014 № Исх6-072 и от 26.08.2016 -№ Исх12-3003 с требованием вернуть в Фонд остаток неиспользованных средств минигранта.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что перечисленные истцом по соглашению и неиспользованные ответчиком в соответствии с целевым назначением 294 178 рублей 81 копейка являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 421, 425, 1102,  1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку в условиях заключенного между сторонами соглашения №МГ-13-58 от 07.03.2013 не указаны сроки, в течение которых должны быть потрачены денежные средства, полученные от фонда истца и благотворительного фонда ФИО3. 

Кроме того, суды приняли во внимание положения  п.8.6 соглашения, которое содержит условие о том, что при предоставлении минигранта № МГ- 13-58 от 07.03.2013 Фонд не вправе требовать возврата суммы ранее предоставленного Грантополучателю Минигранта ни при каких условиях.

При таких  обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А40-197804/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

ФИО4