Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128663/2022

22 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ПКБ "ВЫМПЕЛ" 

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Великие Луки" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКБ "ВЫМПЕЛ" (далее – ответчик) о взыскании 1 074 885 руб. неосновательного обогащения, 78 805 руб. 27 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов, начисленных за период с 16.12.2022 по день вынесения решения, а далее – по день фактического исполнения обязательства ответчиком, взыскании штрафа  в размере 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 01.02.2021 №0157300002020000472-01/02.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, против удовлетворения предъявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по контракту и отсутствие оснований для возврата перечисленной истцом оплаты выполненных работ с учетом приемки работ заказчиком.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 01.02.2021 №0157300002020000472-01/02 на разработку проектно-сметной документации на объект: «Ремонт улицы Новосокольническая (строительство тротуаров и недостающего наружного освещения) в городе Великие Луки Псковской области».

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 3 417 000 руб. 

В силу п. 1.6 контракта результатом выполненных работ являются проектная документация и результаты инженерных изысканий.

В соответствии с п. 2.6 контракта окончательная оплата работ производится после подписания заказчиком акта сдачи-приемки положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

В п. 5.3 контракта стороны предусмотрели, что работы считаются приятыми после подписания обеими сторонами акта приема-передачи.

Согласно п. 5.7 контракта условием исполнения контракта является подписанный сторонами итоговый акт сверки выполненных работ и проведенных оплат.

В силу п. 5.8 контракта датой исполнения контракта является дата подписания двустороннего итогового акт сверки выполненных работ и проведенных оплат, который оформляется в разумные сроки, но не более 30 календарных дней с даты исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение принятых обязательств ответчик выполнил, а истец принял выполненные работы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 29.09.2021 и 20.12.2021 №1 и 2, заключением от 13.01.2022 о соответствии результатов работ условиям контракта и отсутствии недостатков работ, и оплатил их платежными поручениями от 25.10.2021 №682097, от 11.11.2021 №751788, 29.12.2021 №141197, от 29.03.2022 №476198 в полном объеме – 3 417 000 руб. 

Как указал истец, впоследствии им было выявлено невыполнение исполнителем части работ по контракту на общую сумму 1 074 885 руб., в связи с чем он направил ответчику претензию от 07.10.2022 с требованием возврата перечисленной оплаты работ, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе, с учетом анализа их условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является  договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующие сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что результат работ был принят истцом без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения по актам сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 29.09.2021 и 20.12.2021 №1 и 2, истцом подписано заключение от 13.01.2022 о соответствии результатов работ условиям контракта и отсутствии недостатков работ, что являются достаточным подтверждением выполнения ответчиком работ на сумму 3 417 000 руб. При этом контракт не оспорен заказчиком и не расторгнут в установленном порядке.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом поведения сторон по итогами исполнения обязательств по контракту, подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний и возражений, суд полагает, что перечисленная истцом ответчику сумма в размере 3 417 000 руб. является оплатой выполненных работ в рамках контракта, которая произведена истцом уже после факта приемки работ, что исключает возможность квалификации спорных правоотношений о возврате части уплаченных средств  как неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1,2,3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Пунктами 4.1.1, 4.1.4, 4.1.7, 5.2 контракта сторонами определен процесс приемки работ, которая допускает принятие этих работ только после проведения заказчиком экспертизы их объема и качества, а также обязательное информирование подрядчика о выявленных нарушения с целью реализации последним права на добровольное их устранение  в установленный заказчиком срок.

 Однако работы были принят заказчиком без претензий к их качеству и объему. Доказательств того, что выявленные истцом недоставки носят скрытый характер последним не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Учитывая установленное в силу статьи 65 АПК РФ бремя распределения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые сторона основывает свои требования или возражения, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту и наличие оснований для возврата перечисленной оплаты выполненных и принятых без замечаний работ с учетом положений п.5.3, 5.7, 5.8 контракта и п.3 ст.720 ГК РФ.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для возникновения за ответчиком обязанности возвратить истцу стоимость оплаченных работ в спорном размере, а также сумму начисленных штрафных санкций и процентов по ст. 395 ГК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                Евдошенко А.П.