Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87074/2024

16 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой М.С. 

рассмотрев 19.05.2025 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТЕРНЛИНК" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/50-Н, ОГРН:  

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТУМ" (адрес:  Россия 119421, Г.МОСКВА,, Г.МОСКВА,, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 111, К. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/26, ОФИС 81, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1. доверенность от 28.03.2024, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Авентум» (далее – Ответчик) с требованиями взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 5 601 861, 42 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по Договору подряда № ВЛ-21-0024 от 01.06.2021 г. за период с 24.01.2023 г. по 08.02.2023 г. в размере 845 070,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2024 г. по 23.08.2024 г. в размере 140 199,59 руб. и далее начиная с 24.08.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 936 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2024 иск принят к производству в общем порядке, Истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, Ответчику - представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания от 05.12.2024 г. определением, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Со стороны Ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по делу. Суд рассмотрев заявленное ходатайство, отложил судебное заседание на 27.01.2025 г. Ответчику предложено представить отзыв.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 27.01.2025 г., в суд не явился, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, возражений на иск не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 19.05.2025 г., в суд не явился, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, возражений на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства с позиции их относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимной связи в их совокупности, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен Договор подряда № ВЛ-21-0024 от 01.06.2021 г. (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по реставрации дворовых фасадов корпуса «А» в осях 5-29/Е1-Е по Красной площади (далее - Работы) по объекту: «Реконструкция (в режиме реставрации с приспособлением к современному использованию) объекта капитального строительства «Комплекс зданий по адресу: г. Москва, Красная площадь, д. 5» для размещения музейно-выставочного комплекса музеев Московского Кремля», а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. Договора).

Пунктом 1.2. Договора определено, что объем и содержание Работ указывается в Смете. Работы выполняются в соответствии с Проектом и Техническим заданием Истца.

Стоимость работ согласована в п. 2.1. Договора, определена на основании Смет и составляет 18 448 445,57 руб. НДС не облагается на основании п. 15 ч. 2 ст. 149 НК РФ.

Кроме этого, согласно Дополнительному соглашению № 2 от 30.07.2021 г., № 3 от 01.10.2021 г. и № б/н от 01.04.2022 г. Ответчик обязался выполнить дополнительные работы общей стоимостью 34 368 486,49  руб.

Пунктом 3.1. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 26.05.2022 г.) предусмотрено, что начало работ: 01.06.2021 г. и окончание Работ (срок сдачи результата Работ Заказчику по акту сдачи-приемки результата работ): 31.10.2022 г.

Пунктом 4. Дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2021 г. к Договору предусмотрено, что начало работ: 01.08.2021 г. и окончание Работ (срок сдачи результата Работ Заказчику по акту сдачи-приемки результата работ): 15.11.2021 г.

Пунктом 4. Дополнительного соглашения № 3 от 01.10.2021 г. к Договору предусмотрено, что начало работ: 01.10.2021 г. и окончание Работ (срок сдачи результата Работ Заказчику по акту сдачи-приемки результата работ): 25.12.2022 г.

Пунктом 4. Дополнительного соглашения № б/н от 01.04.2022 г. к Договору предусмотрено, что начало работ: 01.04.2022 г. и окончание Работ (срок сдачи результата Работ Заказчику по акту сдачи-приемки результата работ): 25.12.2022 г.

Итого Ответчик обязался к 25.12.2022 г. выполнить Работы на общую сумму в размере 52 816 932,06 руб.

Условиями Договора предусмотрено авансирование.

Истец свои обязательства по оплате аванса выполнил, перечислив Ответчику платежными поручениями № 1162 от 04.08.2021 г., № 1242 от 11.08.2021 г., № 1396 от 06.09.2021 г., 1496 от 15.09.2021 г., № 566 от 19.04.2022 г., № 664 от 05.05.2022 г., № 1033 от 27.06.2022 г., № 1306 от 21.07.2022 г и № 1635 от 23.08.2022 г. денежную сумму в размере 18 410 889,05 руб.

Кроме этого, за выполненные и принятые работы Истец осуществил оплату в размере 16 101 599,10 руб.

Итого Истцом в рамках Договора была перечислена на расчетный счет Ответчика денежная сумма в размере 34 512 488,15 руб.

Однако в рамках Договора Ответчик выполнил только часть Работ на общую сумму в размере 30 432 238,66 руб., что подтверждается следующими документами:

1) Акт по форме КС-3 № 1 от 10.09.2021 г. на сумму 5 166 915,55 руб.;

2) Акт по форме КС-3 № 1 от 11.10.2021 г. на сумму 1 794 733,39 руб.;

3) Акт по форме КС-3 № 2 от 18.10.2021 г. на сумму 4 092 596,70 руб.;

4) Акт по форме КС-3 № 1 от 01.03.2022 г. на сумму 825 241,77 руб.;

5) Акт по форме КС-3 № 3 от 15.05.2022 г. на сумму 1 212 142,10 руб.;

6) Акт по форме КС-3 № 4 от 20.05.2022 г. на сумму 265 899,52 руб.;

7) Акт по форме КС-3 № 1 от 26.07.2022 г. на сумму 7 053 222,99 руб.;

8) Акт по форме КС-3 № 2 от 10.08.2022 г. на сумму 1 051 764,26 руб.;

9) Акт по форме КС-3 № 3 от 20.08.2022 г. на сумму 730 768,06 руб.;

10) Акт по форме КС-3 № 4 от 26.08.2022 г. на сумму 724 776,54 руб.;

11) Акт по форме КС-3 № 2 от 30.08.2022 г. на сумму 334 627,96 руб.;

12) Акт по форме КС-3 № 6 от 31.08.2022 г. на сумму 174 503,66 руб.;

13) Акт по форме КС-3 № 5 от 12.09.2022 г. на сумму 297 649,98 руб.;

14) Акт по форме КС-3 № 6 от 14.09.2022 г. на сумму 519 126,16 руб.;

15) Акт по форме КС-3 № 7 от 12.10.2022 г. на сумму 610 081,68 руб.;

16) Акт по форме КС-3 № 8 от 20.10.2022 г. на сумму 553 799,90 руб.;

17) Акт по форме КС-3 № 9 от 29.11.2022 г. на сумму 398 612,74 руб.;

18) Акт по форме КС-3 № 10 от 22.05.2023 г. на сумму 1 699 433,28 руб.;

19) Акт по форме КС-3 № 3 от 02.03.2023 г. на сумму 200 891,76 руб.;

20) Акт по форме КС-3 № 10 от 07.09.2023 г. на сумму 2 007 315,80 руб.

Работы по Договору в оставшейся части на общую сумму в размере 22 384 693,40 руб. Подрядчиком не выполнены и Заказчику не сданы.

Учитывая факт ненадлежащего выполнения Ответчиком обязательств по Договору, Истец, руководствуясь положениями ст. 405, 715 ГК РФ, а также п. 10.3. Договора уведомил Ответчика об отказе от исполнения обязательств по Договору.

Пунктом 10.4. Договора установлено, что он считается расторгнутым по истечении 5 (Пяти) календарных дней с момента отправления Заказчиком Подрядчику соответствующего уведомления. В случае уклонения Подрядчика от получения корреспонденции (возврат почтового отправления за истечением срока хранения, возврат почтового отправления в связи с выбытием организации, прочие обстоятельства) настоящий договор также считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента отправления соответствующего уведомления по адресу, указанному в настоящем Договоре. 

Исходя из указанного, Договор подряда № ВЛ-21-0024 от 01.06.2021 г. считается расторгнутым с 25.06.2024.

Пунктом 10.4. Договора предусмотрено, что в течении 5 (Пяти) календарных дней с даты расторжения Договора Ответчик обязан возвратить предоставленные Истцом материалы, оборудование, иное имущество, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

«02» июля 2024 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией с требованием возвратить неотработанный аванс в добровольном порядке. Однако требования, указанные в претензии оставлены без удовлетворения, денежные средства Ответчиком не возвращены.

Как установлено судом, сумма неотработанного аванса в размере 5 601 861,42 руб. образована в результате разницы между суммой денежных средств перечисленных Истцом на расчетный счет Ответчика и суммой подлежащей оплате за выполненные работы по Договору.

Так согласно п. 2.4.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2021 г. к Договору) оплата промежуточных Работ производится Заказчиком по мере производства Работ в размере, предусмотренном Сметой, на расчетный счет Подрядчика после удержания не менее 30 % выплаченного аванса с удержанием резерва в виде гарантийной суммы в размере 5 (Пять) % стоимости выполненных Работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения счета Подрядчика (2 экз. оригинала + 2 копии), акта по форме № КС-2 (4 экз.), справки по форме № КС-3 (4 экз.), счета-фактуры на выполненные работы, комплекта рабочей и исполнительной документации на промежуточные работы (5 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном носителе), накладной формы М-15 и отчета об использовании давальческого материала ((оригинал по 4 экз.) в случае использования давальческого материала).

Как указал Истец в исковом заявлении, Ответчиком по Договору были выполнены и сданы Истцу Работы на общую сумму в размере 30 432 238, 66 руб. 

С учетом удержания гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 521 611, 93 руб. (30 432 238,66 руб. * 5%), к оплате подлежала сумма в размере 28 910 626, 73 руб.

Согласно п. 2.4.3.2. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.07.2021 г. к Договору) сумма гарантийного удержания в размере 5 (Пять) % от цены Договора, с учетом (включая) удержанные в соответствии с п. 2.4.2., выплачивается Заказчиком по истечении 6 (шести) месяцев, исчисляемых с даты подписания акта сдачи-приемки результата работ, на основании выставленного Подрядчиком счета. Данная сумма гарантирует объемы и качество выполненных Подрядчиком Работ. В случае выявления Заказчиком недостатков выполненных Работ, отклонения заявленных Подрядчиком объемов Работ от фактически выполненных, стоимость Работ по устранению выявленных недостатков, стоимость фактически невыполненных Работ удерживается Заказчиком из предусмотренной настоящим пунктом суммы.

Принимая во внимание, что после расторжения Договора оставшийся объем невыполненной работы на общую сумму в размере 22 384 693,40 руб. Ответчиком выполнен не будет, то гарантийная сумма в размере 1 521 611,93 руб. подлежала выплате Истцом Ответчику на основании счета по истечению 6 (шести) месяцев с момента расторжения Договора т.е. не ранее чем 25.12.2024 г.

Как указал Истец в уточненном исковом заявлении, указанная сумма гарантийного удержания в силу требований ст. 410 ГК РФ, а также п. 2.4.3.2. и п. 8.5. Договора зачтена в счет оплаты суммы неустойки, начисленной Истцом Ответчику по Договору № ВЛ-21-0024 от 01.06.2021 г. за период с 26.12.2022 г. по 23.01.2023 г., о чем Ответчик был уведомлен претензионным уведомлением о зачете встречных однородных требований исх. № 22 от 01.04.2025 г.

В силу п. 2 ст. 154 и ст. 410 ГК РФ зачет как способ полного или частичного прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой, по общему правилу, необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пунктах 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Следуя вышеуказанным разъяснениям, однородность требований оценивается по предмету исполнения, т.е. требования с одинаковым предметом исполнения признаются однородными независимо от основания возникновения. 

Так критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Указанный вывод также находит свое подтверждение и в многочисленной судебной практике, в частности, в Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.06.2021 г. N 305-ЭС19-17221 (2) по делу N А40-90454/2018 в котором указано, что зачет неустойки против основного долга не свидетельствует о неравноценности встречного требования.

В тоже время и условиями Договора предусмотрено, что Истец имеет право производить удержание сумм штрафных неустоек, штрафов, начисленных Истцом согласно п. 8.1. - 8.3. Договора, а также производить зачет в оплату услуг из очередной суммы платежа за выполненные Работы по Договору или из суммы гарантийного удержания, предусмотренного п. 2.4.3.2. Договора (п. 8.5. Договора).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороны, а с момента, в котором обязательства стали способны к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Указанный вывод нашел свое подтверждение в том числе и в судебной практике, в частности в Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС24-12236 от 04.10.2024 г. по делу № А40-47109/2023 в котором указано, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Принимая во внимание, что обязательства Истца и Ответчика друг к другу, являются встречными, однородными и с наступившим сроком исполнения, в соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ, а также п. 2.4.3.2. и п. 8.5. Договора, Истец уведомил Ответчика о зачете суммы задолженности в размере 1 521 611,93 руб. по оплате суммы гарантийного удержания по Договору подряда № ВЛ-21-0024 от 01.06.2021 г. в счет оплаты суммы неустойки начисленной Истцом Ответчику по Договору № ВЛ-21-0024 от 01.06.2021 г. за период с 26.12.2022 г. по 23.01.2023 г. в размере 1 521 611,93 руб.

На основании изложенного, с 26.12.2024 г. (следующий день за днем, когда Ответчик вправе был предъявить требование об оплате суммы гарантийного удержания) обязательство ООО «Вестернлинк» по оплате суммы гарантийного удержания по Договору подряда № ВЛ-21-0024 от 01.06.2021 г. в размере 1 521 611,93 руб. считается полностью прекращенным путем зачета встречного однородного требования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору, составляющая 5 601 861,42 руб. является неосновательным обогащением, и Ответчик удерживает денежные средства без каких-либо правовых оснований.

Поскольку Ответчик не ответил на претензию Истца, указанные в ней требования оставлены без удовлетворения, то указанное послужило основанием для Истца обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения. Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт частичного выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела, возражений по объему не поступили, иное не доказано.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении всего объема работ по Договору, суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований.

По правилам статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, а также не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами Истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование Истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.1.2. Договора, из которого усматривается, что в случае нарушения сроков окончания всех Работ на Объекте, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки, размер которой за период с 24.01.2023 по 08.02.2023 с учетом удержания за счет гарантийного удержания (п. 2.4.3.2.) составляет 845 070,91 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Расчет неустойки произведен с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В рассматриваемом случае, согласно представленному Истцом расчету, размер подлежащих взысканию процентов за период с 01.07.2024 по 23.08.2024 составляет 140 199,59 руб. Представленный в рассматриваемом случае истцом расчет судом проверен и также признан арифметически правильным, логически верным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным, тем более в отсутствие каких-либо контрдоводов со стороны должника в рассматриваемой части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авентум» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестернлинк» (ИНН 

<

***>) 5 601 861 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 845 070 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 08.02.2023, 140 199 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.08.2024  с их последующим начислением по день уплаты долга, начиная с 24.08.2024 по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки и 55 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.