/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9154/2018-ГК

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А60-7533/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

представители истца и ответчика не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Проминвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2018 года 

по делу № А60-7533/2018, 

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО «Проминвест» (ОГРН 1177746658308, ИНН 7703429903)

к ООО «Стэм-Профи» (ОГРН 1096658013121, ИНН 6658349190),

третье лицо: конкурсный управляющий ООО СК «Аранта» (ОГРН 1126679023987, ИНН 6679021107)

о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее – ООО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стэм-Профи» (далее – ООО «Стэм-Профи») о взыскании 2 422 553 руб. 67 коп. в качестве неустойки, начисленной по пункту 9.2 договора за период с 01.01.2014 по 20.04.2015 за нарушение срока устранения недостатков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен конкурсный управляющий ООО СК «Аранта». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период 19.10.2013 по 22.10.2013 в размере 5 176 руб. 12 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в оспариваемой части отменить, решение по делу изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 2 645 982 руб. 99 коп. 

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в оставшейся части. Ответчик завершил выполнение работ только 31.12.2013, что установлено судом первой инстанции. Однако, по утверждению истца, работы были выполнены с недостатками, что подтверждается дополнительным соглашением от 20.12.2013 № 1. Отсутствие акта устранения недостатков указывает на невозможность гарантийного удержания из подлежащих оплате за выполненные работы сумм. Сумма гарантийного удержания по договору составляет 765 094 руб. 85 коп. Фактически было удержано в соответствии с уведомлением от 20.04.2015 № 222 всего 510 089 руб. 20 коп. По мнению истца, уведомление от 20.04.2015 по существу является извещением ответчика о зачете на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик оставил уведомление о зачете без ответа, тем самым, как полагает истец, признал факт наличия указанных в нем обстоятельств. Признание ответчиком 20.04.2015 своих обязательств по оплате устранения недостатков работ и по оплате штрафа за их просрочку свидетельствует как о прерывании срока исковой давности по этим обязательствам, так и о самом факте их наличия, чему не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. 

Истец не согласен с выводами суда, изложенными при отклонении требования о взыскании неустойки в сумме 2 608 832 руб. 25 коп за период с 01.11.2013 по 20.04.2015, которые, по его мнению, противоречат положениям статей 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике. Отметил, что ответчик не извещал генподрядчика о невозможности выполнить работы в указанный в договоре срок, равно как не предъявлял какие-либо убытки. 

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ООО «СК «Аранта» (генподрядчик) и ООО «Стэм-Профи» (субподрядчик) заключены договоры субподряда № 85/2.8.5 от 03.07.2013 (далее – договор 1), № 5.7.6/06 от 17.06.2013 (далее – договор 2). 

По условиям договора 1 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по пожарной сигнализации, автоматике дымоудаления, автоматике пожаротушения на объекте: Жилой дом – 2.8.5, расположенный в Блоке 2.8, квартала № 2 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге. 

В соответствии с ведомостью договорной стоимости стоимость работ по договору составляет 5 100 113,00 руб., в том числе НДС 18 %. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора 1 для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору генподрядчик удерживает ежемесячно 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами актах формы КС-2 в счет обеспечения гарантийного удержания. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора 1 генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца следующего за отчетным по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки формы КС-3. 

В пункте 3.1 договора 1 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 03.07.2013, окончание – 30.10.2013. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ по договору в целом (приложение № 2) и детализированным помесячным графиком. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора 1 генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту (приложение № 3) строительную площадку (фронт работ) в соответствии с графиком производства работ. Площадка должна быть пригодна для выполнения указанного вида работ по договору. 

К договору 1 подписано дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2013, в соответствии с которым пункт 2.6 договора 1 изложен в следующей редакции: генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы после выполнения всего комплекса работ по договору, предоставления исполнительной документации и устранения всех замечаний, указанных в дефектной ведомости (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения к договору 1 стороны решили зафиксировать обнаруженные в гарантийный период недостатки в дефектной ведомости, которая является приложением № 1 к дополнительному соглашению. Субподрядчик обязуется перед генподрядчиком устранить все выявленные недостатки в установленные сроки. 

При этом приложение № 1 к дополнительному соглашению – дефектная ведомость – отсутствует, сторонами не составлялась и не подписывалась (иного истцом не доказано статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с дефектной ведомостью составляет 510 089 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения № 1 к договору 1 в целях обеспечения требований генподрядчика к субподрядчику по своевременному устранению выявленных недостатков, стороны принял решение об увеличении суммы гарантийного удержания по договору на стоимость работ по устранению недостатков, то есть на сумму 510 089 руб. 20 коп. 

По условиям договора 2 субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по пожарной сигнализации, автоматике дымоудаления, автоматике пожаротушения на объекте: Жилой дом – 5.7.6, расположенный в Блоке 5.7, квартала № 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге. 

В соответствии с ведомостью договорной стоимости стоимость работ по договору составляет 1 294 030 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 %. В соответствии с пунктом 2.3 договора 2 для обеспечения гарантий надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком по договору генподрядчик удерживает ежемесячно 5 % от суммы, указанной в подписанных сторонами актах формы КС-2 в счет обеспечения гарантийного удержания. 

В соответствии с пунктом 2.6 договора 2 генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные в отчетный месяц работы 20 числа месяца следующего за отчетным по предоставленному субподрядчиком счету и на основании справки формы КС-3. 

В пункте 3.1 договора 2 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 15.06.2013, окончание – 30.08.2013. Субподрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным графиком производства работ по договору в целом (приложение № 2) и детализированным помесячным графиком. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора 2 генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту (приложение № 3) строительную площадку (фронт работ) в соответствии с графиком производства работ. Площадка должна быть пригодна для выполнения указанного вида работ по договору. 

К договору 2 подписано дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2013, в соответствии с которым п. 2.6 договора 2 изложен в следующей редакции: генподрядчик оплачивает субподрядчику фактически выполненные работы после выполнения всего комплекса работ по договору, предоставления исполнительной документации и устранения всех замечаний. Срок оплаты: в течение 20 дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, справки формы КС-3, акта на устранение замечаний.

В связи с просрочкой выполнения подрядных работ истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 401, 405, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком выполнение работ было задержано на срок свыше 10 дней за период с 19.10.2013 по 22.10.2016, за который и подлежала взысканию неустойка. В остальной части требования истца суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия поименованных истцом договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе они являются договорами строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Истец просил взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку выполнения работ по договорам субподряда № 85/2.8.5 от 03.07.2013, № 5.7.6/06 от 17.06.2013 и за просрочку устранения недостатков в размере 2 620 478 руб. 53 коп. 

Требования истца основаны на договоре купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034936) от 31.10.2017, согласно которому конкурсный управляющий ООО «Строительная компания «Аранта» (продавец) продал, а ООО «Проинвест» (покупатель) покупает следующее имущество – право требования дебиторской задолженности, принадлежащей предприятию- банкроту ООО «СК «Аранта», в том числе: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СТЭМ-ПРОФИ» по двум договорам в размере: 1) 805 433,94 руб. (номинальная стоимость), рыночная стоимость, определенная оценкой 18 400,00 руб.; 2) 130 177,34 руб. (номинальная стоимость), рыночная стоимость, определенная оценкой 3 000,00 руб. Период возникновения дебиторской задолженности у ООО «СТЭМ-ПРОФИ» перед ООО «СК «Аранта» образовался с июня 2013 года по июль 2013 года. 

Договор купли-продажи имущества, проданного на торгах (ТП 5034936), от 31.10.2017 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешли права требования к ответчику по договорам 1, 2. 

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору № 1, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 311 106 руб. 89 коп. исходя из расчета 5 100 113 х 01, % х 61, а также неустойку за просрочку устранения недостатков за период с 01.01.2014 по 20.04.2015 в сумме 2 422 553 руб. 67 коп. (исходя из расчета 5 100 113 х 0,1 х 475).

В соответствии с пунктом 9.2 договора 1 в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ пункта 3.1 договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер. 

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Кроме того, согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в пункте 3.1 договора 1 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 03.07.2013, окончание – 30.10.2013, то есть работы выполняются в течение 120-ти дней. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора 1 генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту (приложение № 3) строительную площадку (фронт работ) в соответствии с графиком производства работ. Площадка должна быть пригодна для выполнения указанного вида работ по договору. 

Обязательство по передаче строительной площадки субподрядчику исполнено генподрядчиком только лишь 18.11.2013, что подтверждается актом готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ от 18.11.2013, то есть по истечении 69-ти дней с момента, когда работы должны были быть начаты субподрядчиком. Таким образом, объективная возможность приступить к выполнению работ по договору 1 у субподрядчика возникла только со 18.11.2013, следовательно, сроки выполнения работ, установленные пунктом 3.1 договора 1, продлеваются до 18.03.2014 (18.11.2013 + 120 дней).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление сроков выполнения работ на 120 дней обосновано условиями пункта 3.1 договора 1, а не определено судом первой инстанции в произвольном порядке. 

Как следует из материалов дела, работы по договору 1 выполнены субподрядчиком 31.12.2013, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от  31.07.2013 на сумму 3 825 045 руб. 80 коп. (75 % от всего объема работ), № 2 от 20.12.2013 на сумму 764 978 руб. (15 % от всего объема работ), № 3 от 31.12.2013 на сумму 510 089 руб. 20 коп. (10 % от всего объема работ). 

Истец указывает, что работы по договору 1 выполнены ответчиком с недостатками, в обоснование указанного довода ссылается на дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2013, в соответствии с пунктом 1.2 которого стороны решили зафиксировать обнаруженные в гарантийный период недостатки в дефектной ведомости, которая является приложением № 1 к дополнительному соглашению. 

Субподрядчик обязуется перед генподрядчиком устранить все выявленные недостатки в установленные сроки. 

Вместе с тем, приложение № 1 к дополнительному соглашению – дефектная ведомость отсутствует, в то время как пунктом 6.7 договора 1 предусмотрено, что в случае обнаружения генподрядчиком недоделок при приемке работ стороны составляют двухсторонний акт по форме (приложение № 4), в котором указывают все выявленные недоделки, замечания по объемам не принятых работ и сроки устранения недоделок и дефектов. 

Дополнительное соглашение № 1 к договору 1 не содержит перечень недостатков, дефектная ведомость в материалы дела не представлена, двусторонний акт согласно пункту 6.7 договора не составлен, соответственно, оснований полагать, что работы по договору 1 выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 510 089 руб. 20 коп., у суда не имелось. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работы по договору 1 выполнены в полном объеме 31.12.2013, срок выполнения работ – 18.03.2013 ответчиком не нарушен. 

Довод истца о том, что работы не выполнены в полном объеме, поскольку в нарушение пункта 6.9 договора 1 не подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору в целом, который влечет за собой переход права на результат работ, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду того, что обстоятельство, подписания / не подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору в целом в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеет, в поименованных актах формы КС-2 указан объем выполненных работ в процентах, сумма процентов, указанных в актах формы КС-2, составляет 100 % (75+15+10), соответственно, работы по договору 1 выполнены ответчиком в полном объеме. Подписание / неподписание акта не влияет на период просрочки. 

Начислять и взыскивать неустойку за просрочку выполнения работ при отсутствии виновных действий со стороны ответчика является неправомерным и направленным на ущемление прав ответчика, как подрядчика. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора 1, у суда первой инстанции не имелось.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков в сумме 2 422 553 руб. 67 коп. обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению. 

Истцом не доказан сам факт наличия недостатков, какие-либо требования об устранении недостатков отсутствуют. Факт подписания дополнительного соглашения с фиксированием суммы на устранение недостатков в данном случае не означает, что они имелись, о них заявлялось, и они не были устранены. Кроме того, условиями договора не предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение срока устранения недостатков. Пункт 9.2 договора 2 предусматривает начисление неустойки исключительно за нарушение сроков выполнения работ на срок свыше 10 дней. 

Права заказчика в случае нарушения подрядчиком качества работы регламентированы иными пунктами договора. Так, в частности, пунктом 9.5 договора 2, в силу которого истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков – чего сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено; соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данные положения договора корреспондируют статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 9.7 договора 2 давал право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков, что также соответствует положениям части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 9.8 договора 2 предоставлял возможность удерживать суммы пени или убытков из цены договора. 

Анализируя условия указанного договора, суд первой инстанции обоснованно указал, что вся ответственность субподрядчика регламентирована разделом 9 договора 2, который не содержит согласованного сторонами условия о начислении неустойки за просрочку выполнения работ по устранению дефектов. Даже если предположить, что недостатки имели место быть, то в отсутствие требований об их устранении невозможно определить и проверить срок, который был нарушен ответчиком по их устранению. 

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда также не имелось.

Как установлено судом, в пункте 3.1 договора 2 сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – 15.07.2013, окончание – 30.08.2013, то есть работы выполняются в течение 47-ми дней. В договоре, который истец представил в материалы дела, имеется исправление срока начала работ. Иного договора истец в суд не представил. 

Письмом (уведомлением) № 232 от 23.04.2015 истец сообщил ответчику о начислении штрафа в размере 545 643 руб. 32 коп. за срыв конечного срока выполнения работ по договору 2 и удержании суммы штрафа из сумм, подлежащих оплате за выполненные работ на основании пункта 9.8 договора 2. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора 2 генподрядчик обязан передать субподрядчику по акту (приложение № 3) строительную площадку (фронт работ) в соответствии с графиком производства работ. Площадка должна быть пригодна для выполнения указанного вида работ по договору. 

Обязательство по передаче строительной площадки субподрядчику исполнено генподрядчиком только лишь 02.09.2013, что подтверждается актом готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ от 02.09.2013, то есть по истечении 79-ти дней с момента, когда работы должны были быть начаты субподрядчиком. 

Таким образом, объективная возможность приступить к выполнению работ по договору 2 у субподрядчика возникла только со 02.09.2013, следовательно, сроки выполнения работ, установленные пунктом 3.1 договора 2, продлеваются до 18.10.2013 (02.09.2013 + 47 дней). 

В соответствии с пунктом 9.2 договора 2 в случае задержки выполнения работ на срок свыше 10 календарных дней против сроков, указанных в графике выполнения работ пункта 3.1 договора, субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штраф (пени) в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка носит штрафной характер. 

Как следует из материалов дела, работы по договору 2 выполнены субподрядчиком 22.10.2013, то есть с нарушением конечного срока в 4 дня, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 31.07.2013 на сумму 1 038 437 руб. 45 коп., что составляет 80 % от объема всех работ, № 2 от 22.10.2013 на сумму 255 593 руб. 35 коп., что составляет 20 % от объема всех работ, предусмотренных договором 2. 

Довод истца о том, что работы не выполнены в полном объеме, поскольку в нарушение пункта 6.9 договора 2 не подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору в целом, который влечет за собой переход права на результат работ, также был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что то обстоятельство, подписание / не подписание акт приема-передачи выполненных работ по договору в целом в рассматриваемом случае правового значения для разрешения спора не имеет, в поименованных актах формы КС-2 указан объем выполненных работ в процентах, сумма процентов, указанных в актах формы КС-2, составляет 100 % (80 + 20), соответственно, работы по договору 2 выполнены ответчиком в полном объеме 22.10.2013. 

Удержание штрафа в размере 545 643 руб. 32 коп. из сумм, подлежащих оплате за выполненные работ на основании пункта 9.8 договора 2, при изложенных обстоятельствах произведено истцом неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции справедливо отметил, что это может быть основанием для предъявления ответчиком самостоятельного иска о взыскании задолженности по оплате работ. 

Поскольку доказательств выполнения работ по договору 2 с недостатками истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, указание ответчика на правомерность произведенного им удержания суммы 510 089 руб. 20 коп. в соответствии с уведомлением от 20.04.2015 № 222 также не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам апеллянта, в отсутствие доказательств самого факта наличия недостатков, и при безосновательности удержания штрафа за просрочку устранения недостатков, само по себе отсутствие ответа на указанное уведомление от 20.04.2015 № 222 не свидетельствует о признании факта наличия указанных в нем обстоятельств и соответствующие правовые последствия, связанные с признанием значимых обстоятельств, не влечет.

Период просрочки выполнения работ по договору 2 определен судом первой инстанции верно 4 дня (с 19.10.2013 по 22.10.2013), по расчету суда неустойка за период с 19.10.2013 по 22.10.2013 составила 5 176 руб. 12 коп. При этом суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнение работ было задержано на срок свыше 10 дней, поскольку он приступил к выполнению работ на 79 дней позже, чем предусмотрено договором по вине генподрядчика, и задержал выполнение работ на 4 дня по своей вине.

Ссылки апеллянта на противоречие выводов суда первой инстанции положениям статей 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике, поскольку ответчик не извещал генподрядчика о невозможности выполнить работы в указанный в договоре срок, равно как не предъявлял какие-либо убытки, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего. 

Из буквального толкования указанных норм следует, что они применяются в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Однако в настоящем случае обстоятельства просрочки кредитора установлены судом первой инстанции в связи с неисполнением им обязательств по передаче строительной площадки субподрядчику, что является его договорной обязанностью, при этом генподрядчику очевидно не могло быть неизвестно о наличии соответствующей обязанности по договору и о фактическом не предоставлении им фронта работ контрагенту, что объективно препятствовало возможности исполнения субподрядчиком договорных обязательств со своей стороны, следовательно, отсутствие факта приостановки работ в данной ситуации правового значения не имеет.

Указанные обстоятельства, о которых генподрядчику не могло быть неизвестно, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку свидетельствуют об объективной невозможности для субподрядчика своевременно приступить к началу работ и послужили причиной задержки выполнения работ в предусмотренный договором срок.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2018 года по делу № А60-7533/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

 

О.В. Суслова