АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6407/18

21 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            21 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей истцов ФИО2 по доверенности от 02.10.2018, ФИО3 по доверенности от 02.10.2018, представителя третьего лица ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» ФИО4 по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Трест Южстальконструкция»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: публичное акционерное общество Банк «Возрождение», закрытое  акционерное общество Концерн «Стальконструкция», публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат», Управление Росреестра по городу Москва, временный управляющий АО «Трест Южстальконструкция» ФИО5

об обращении взыскания на заложенное имущество, о восстановлении права залога,

установил:

акционерное общество «Трест Южстальконструкция» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее также ответчик) с требованием восстановить права залога АО «Трест Южстальконструкция» на нежилые помещения: подвал ком. В1, пом. II ком. 1-24, этаж 1 ком. Б3,б3, пом. II ком. 1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1,В1, пом. II ком. 1-14, 14а, 15, 15а, 15б,16,16а,17-19, площадью 959,9 кв.м, адрес: 

<

...> д 8-10-12, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004013:3565, переданные ООО «ЕвроСтрой» в залог, обеспечивающий обязательства по кредитным договорам 

<

***> от 16.07.2010, 

<

***> от 16.09.2010, по договорам залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010, 

<

***>/и-1 от 16.09.2010, в объёме исполненных обязательств: 105 483 502 рубля 15 копеек по кредитному договору № 

<

***> от 16.07.2010, 35 233 501 рубль 37 копеек по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2010, путём восстановления в ЕГРН регистрационных записей: от 27.08.2010 года номер государственной регистрации 77-77-11/148/2010-403, от 15.10.2010 года, номер государственной регистрации 77-77-11/148/2010-546; обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога недвижимого имущества 

<

***>/и-1 от 16.07.2010, 

<

***>/и-1 от 16.09.2010, принадлежащее ООО «ЕвроСтрой», - нежилые помещения: подвал ком.В1, пом.II ком. 1-24, этаж 1 ком.Б3,б3, пом.II ком. 1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1,В1, пом. II ком. 1-14, 14а, 15, 15а, 15б,16,16а,17-19, площадью 959,9 кв. м, адрес: 

<

...> д 8-10-12, стр.1, кадастровый номер 77:01:0004013:3565, условный номер: 91044, инвентарный номер:220/12; определить способ продажи заложенного недвижимого имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену имущества в размере 80% - 146590960 рублей от рыночной стоимости, указанной в отчете о рыночной оценке №2018-ОРН-21 от 27.03.2018, выполненном ООО «Эксперт Групп»; из стоимости заложенного недвижимого имущества уплатить ЗАО «Трест Южстальконструкция» задолженность, возникшую из кредитного договора 

<

***> от 16.07.2010, в размере 105483502 рубля 15 копеек, задолженность, возникшую из кредитного договора 

<

***> от 16.09.2010, в размере 35233501 рубль 37 копеек (с учетом уточненных исковых требований).

Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»  возражало против удовлетворения иска, указывая на то, что истец пропустил срок исковой давности, а также злоупотребляет своими правами, поскольку иск направлен на то, чтобы воспрепятствовать третьему лицу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» получить удовлетворение за счет обращения взыскания на доли в ООО «Еврострой».

Третье лицо ЗАО Концерн «Стальконструкия» также возражало против удовлетворения иска, заявило о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Представитель третьего лица ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО Банк «Возрождение» и ЗАО Концерн «Стальконструкция» заключен кредитный договор 

<

***> от 16.07.2010, на основании которого банк предоставил ЗАО Концерн «Стальконструкция» кредит на общую сумму 100000000 рублей, что подтверждается справкой банка о движении ссудной задолженности (т.2 л.д.136).

Поручителем по данному кредитному договору выступило ЗАО «Трест Юсталькострукция» на основании договора поручительства 

<

***>/п-2 от 16.07.2010, предусматривающего солидарную ответственность поручителя по всем обязательствам должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком и ООО «Еврострой» заключен договор залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010 в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения: подвал ком. В1, пом. II ком. 1-24, этаж 1 ком. Б3,б3, пом. II ком. 1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1,В1, пом. II ком. 1-14, 14а, 15, 15а, 15б,16,16а,17-19, площадью 959,9 кв.м, адрес: 

<

...> д 8-10-12, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004013:3565. Залог зарегистрирован 27.08.2010 номер государственной регистрации 77-77-11/148/2010-403.

Должник просрочил исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу №А40-106628/11 о банкротстве должника ЗАО «Концерн «Стальконструкция» ОАО Банк «Возрождение» включен в реестр требований кредиторов на основании вышеуказанного кредитного договора на сумму основного долга 20083934 рубля 43 копейки, 4960800 рублей штрафных санкций.

Истец, являясь поручителем по кредитному договору 

<

***>, погасил задолженность ЗАО «Концерн «Стальконструкция» перед банком в сумме 100000000 рублей основного долга, 5411331 рубль 02 копейки процентов, 26151 рубль 43 копейки пени, 72171 рубль 13 копеек комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за просрочку оплаты комиссии (т.2 л.д.75-114).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу по делу №106628/11 о банкротстве должника ЗАО «Концерн «Стальконструкция» произведена замена в реестре требований кредиторов Банка «Возрождение» на ЗАО «Трест Юстальконструкция» на сумму 20000000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу №А40-106628/11 о банкротстве должника ЗАО «Концерн «Стальконструкция»  на основании кредитного договора 

<

***> и договора поручительства 

<

***>/п-2 истец включен в реестр требований кредиторов должника  на сумму основного долга 80000000 рублей, а также на сумму 5509653 рубля 58 копеек процентов, комиссии, пени., в том числе, проценты 5411331 рубль 02 копейки, пени в сумме 26151 рубль 43 копейки.

Между АО Банк «Возрождение» и ЗАО Концерн «Стальконструкция» заключен также кредитный договор 

<

***> от 16.09.2010, на основании которого банк предоставил ЗАО Концерн «Стальконструкция» кредит на общую сумму 50000000 рублей, что подтверждается справкой банка о движении ссудной задолженности (т.2 л.д.135).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между банком и ООО «Еврострой» заключен договор залога 

<

***>/и-1 от 16.09.2010 в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения: подвал ком. В1, пом. II ком. 1-24, этаж 1 ком. Б3,б3, пом. II ком. 1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 ком.А1,В1, пом. II ком. 1-14, 14а, 15, 15а, 15б,16,16а,17-19, площадью 959,9 кв.м, адрес: 

<

...> д 8-10-12, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0004013:3565. Залог зарегистрирован 15.10.2010номер государственной регистрации 77-77-11/154/2010-546.

На основании договора уступки права требования №01 от 27.10.2011 банк уступил истцу право требование к должнику на основании кредитного договора 

<

***> от 16.09.2010 в размере задолженности 35233501 рубль 37 копеек.

Должник просрочил исполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2010.

По заявлениям банка и ООО «Еврострой», поданным в регистрирующий орган в июле 2012 года, записи об ипотеке на основании спорных договоров залога погашены.

В связи с изложенным истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Истец, являясь поручителем по кредитному договору 

<

***>, погасил задолженность должника перед банком, следовательно, к нему перешли права банка, в том числе, право залога в отношении имущества ООО «Еврострой», что ответчик и банк не отрицают.

В соответствии со статьей 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерацией залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Залог на основании договора залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010 был зарегистрирован 27.08.2010. При этом регистрационная запись погашена на основании заявления банка и ООО «Еврострой» после оплаты истцом как поручителем требований банка по просроченной задолженности по кредитному договору 

<

***>. Органу государственной регистрации заявителями не было сообщено о том, что новым залогодержателем является истец.

При этом из материалов регистрационного дела не усматривается, что ЗАО «Трест Юстальконструкция» выразило намерение на расторжение договора залога и прекращение залоговых обязательств.

Ссылки третьего лица на то, что в последующих договорах залога отсутствуют сведения о спорном залоге, не имеют правового значения, поскольку намерение залогодержателя прекратить залог должно быть выражено четко и однозначно.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены следующие основания прекращения залога: прекращение обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;  в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);  в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Ни одно из вышеперечисленных законных оснований прекращения спорного залога судом не установлено и материалами дела не подтверждено. Сам факт погашения регистрационной записи об ипотеке без надлежащего волеизъявления залогодержателя не может являться основанием для прекращения залоговых обязательств.

Обязательства должника перед истцом не исполнены, задолженность не погашена. Включение в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о погашении задолженности.

Первоначальный кредитор банк, должник ЗАО Концерн «Стальконструкция», ООО «Еврострой» не отрицают факт возникновения залога, перехода прав требования по кредитному договору к истцу. Факт погашения задолженности истцом по кредитному договору 

<

***> также подтверждается материалами дела.

Следовательно, к истцу в силу закона перешли права требования залогодержателя по договору залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать восстановления регистрационной записи и обращения взыскания на заложенное имущество в пределах суммы исполненных им за должника обязательства по кредитному договору 

<

***>.

Третьи лица закрытое  акционерное общество Концерн «Стальконструкция», публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» заявляют о пропуске срока исковой давности и злоупотреблении правом со стороны истца.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В настоящем случае в результате удовлетворения требований истца на основании договора залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010 у ответчика не появится возможность предъявить регрессные требования к третьим лицам либо требования о возмещении убытков. В данном случае  ответчик станет правопреемником истца в реестре требований кредиторов ЗАО Концерн «Стальконструкция» по кредитному договору 

<

***>, поскольку право истца на судебную защиту по спорному кредитному договору уже реализовано.

Более того, третьи лица заблуждаются относительно того, что истец заявляет правопритязания на залоговое имущество. В данном случае истец требует погашения образовавшейся перед ним задолженности АО Концерн «Стальконструкция» путем обращения взыскания на предмет залога, что не препятствует иным третьим лицам получать удовлетворение своих требований, в том числе, за счет спорного имущества в порядке установленной очередности. При этом судом установлено, что спорный залог является предшествующим притязаниям третьих лиц, поскольку возник в 2010 году.

Доводы третьих лиц основаны на установленных приговором Левобережного районного суда г.Липецка от 23.08.2018 обстоятельствах ничтожности перехода прав на доли в уставном капитале ООО «Еврострой» от ФИО6 к действительным обладателям долей ФИО7 и ФИО8, поскольку путем продажи по заниженной стоимости долей в 2011 году ФИО6 передал причитающиеся ФИО9 и похищенные ФИО6 у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» денежные средства.

Данные обстоятельства являются основанием наложения арестов на доли в уставном капитале ООО «Еврострой», а также на недвижимое имущество, находящееся в залоге у истца, но не препятствует истцу заявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

ФИО6 является должником по исполнительному производству №18294/18/23061-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №001757246 от 06.02.2015, выданного по решению Тверского районного суда .Москвы от 23.12.2014 по делу №2-6651/14 на взыскание с  ФИО6 в пользу ЗАО Концерн «Стальконструкеция» 312836961 рубля 11 копеек задолженности по договору займа.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11.12.2018 произведена замена взыскателя по данному исполнительному производству на ПАО «НЛМК» в результате приобретения последним прав требований к ФИО6 по указанному исполнительному листу.

При этом ПАО «НЛМК» по результатам рассмотрения уголовного дела имеет самостоятельные правопритязания к ФИО6 о взыскании с него убытков, причиненных преступлением.

На основании изложенного ПАО «НЛМК» полагает, что вправе заявлять о применении срока исковой давности.

Суд не может согласиться с позицией ПАО «НЛМК», поскольку самостоятельных правопритязаний в отношении спорного недвижимого имущества ПАО «НЛМК» не имеет, является кредитором бывшего учредителя ООО «Еврострой». При этом ПАО «НЛМК» также не имеет самостоятельных правопритязаний в отношении долей в уставном капитале ООО «Еврострой», а лишь вправе требовать в рамках исполнительных производств обращения взыскания на данные доли, как на имущество ФИО6, находящееся у третьих лиц. При этом данные обстоятельства подлежат доказыванию в рамках самостоятельного судопроизводства.

Доля в уставном капитале, хоть и имеет фактическую наполняемость капиталом юридического лица, однако к таковому капиталу и конкретному имуществу юридического лица не приравнивается.

Из материалов настоящего дела, а также пояснений третьих лиц со ссылкой на судебные акты, усматривается, что фактически ПАО «НЛМК» имеет денежные притязания к ФИО6, которые могут быть удовлетворены за счет продажи долей в ООО «Еврострой» в рамках исполнительных производств. Однако истец также имеет законные притязания к ответчику на основании договора залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010. При этом залог на спорное имущество возник ранее продажи ФИО6 доли в уставном капитале ООО «Еврострой» и законные основания прекращения залога отсутствуют.

Аффилированность истца и ответчика не свидетельствует о пороках в возникновении залогового обязательства. Напротив, в обычных хозяйственных отношениях именно аффилированность залогодателя и должника свидетельствует о правомерной заинтересованности залогодателя в предоставлении залога.

При этом факт аффилированности истца и ответчика не является основанием полагать, что ЗАО «Трест Южстальконструкция» отказалось от залоговых притязаний путем обращения директора ООО «Еврострой» в регистрационный орган с заявлением о погашении залога. Из материалов регистрационного дела не усматривается решения учредителей ЗАО «Трест Южстальконструкция» о погашении спорного залога. Неуказание ответчиком в последующих залоговых обязательствах на наличие спорного обременения не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом в отношении ПАО «НЛМК». Доводы ПАО «НЛМК» о том, что таким образом истец злоупотреблял по отношению к банкам, в последующем предоставлявшим ему кредиты под обеспечение спорным имуществом, не могут приниматься во внимание, поскольку ПАО «НЛМК» к данным кредитным обязательствам и последующим залогам отношения не имеет.

При этом из материалов регистрационного дела следует, что все последующие залоги в настоящее время погашены, однако это обстоятельство также не затрагивает прав ПАО «НЛМК».

Юридическое лицо действует в правоотношениях самостоятельно приобретая права и обязанности. Из материалов дела следует, что право залога приобретено законным путем ЗАО «Трест Южстальконструкция» как юридическим лицом. При этом истец как юридическое лицо исполнил обязательства ЗАО Концерн «Стальконструкция», погасив как поручитель задолженность концерна перед банком. Следовательно, к истцу законно перешло право залога по договору 

<

***>/и-1 от 16.07.2010. При этом истец как юридическое лицо воли на прекращение залога явно, однозначно не выразил, следовательно, обязательство не может считаться прекратившимся.

Более того, предложенная ПАО «НЛМК» интерпретация действий учредителей истца как выраженное в последующих кредитах и залогах намерение прекратить спорные залоговые правоотношения напрямую затрагивает права кредиторов истца АО «Трест Южстальконструкция», в отношении которого введена процедура банкротства (наблюдение) по делу №А22-3037/2017, поскольку лишает истца как юридическое лицо возможности получить денежные средства от реализации заложенного имущества и погасить требования кредиторов.

Обстоятельства, изложенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 21.08.2018 по гражданскому делу №4-КГ18-56, не идентичны обстоятельствам настоящего дела, поскольку предметом требований по указанному гражданскому делу являлись правопритязания истца в отношении имущества ответчика.

В данном случае истец не имеет вещноправовых притязаний в отношении предмета залога, а лишь требует обращения взыскания на предмет залога, поскольку к нему перешли денежные требования по кредитному договору 

<

***>. Должник не погасил задолженность, находится в процедуре банкротства. Истец право на судебную защиту реализовал, включен в реестр требований кредиторов должника на сумму погашенной банку  задолженности.

При обращении взыскания на спорное имущество, вырученные от продажи залога денежные средства, пойдут на погашение задолженности ЗАО Концерн «Стальконструкция» перед истцом. Оставшиеся от продажи предмета залога денежные средства должны быть переданы ООО «Еврострой», что также будет являться имущественной наполняемостью долей в уставном капитале ООО «Еврострой».

Однако данное обстоятельство не дает возможности ПАО «НЛМК» заявлять о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО «Еврострой».

При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010 правомерны и подлежат удовлетворению. Из вырученной от реализации стоимости заложенного имущества истцу следует перечислить 105483502 рубля 15 копеек по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2010.

Истцом представлен в материалы дела отчет о рыночной оценке № 2018-ОРН-21 от 27.03.2018 г., выполненный ООО «Эксперт Групп», согласно которому рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 27.03.2018 составляет 183238700 рублей.

Ответчик предложенный истцом вариант определения рыночной стоимости имущества не оспаривает. Ссылка  ПАО «НЛМК» на то, что в рамках уголовного дела установлена иная стоимость предмета залога, отклоняется судом, поскольку иная аналогично обоснованная оценка рыночной стоимости имущества в материалы дела третьим лицом не представлена, о судебной экспертизе не заявлено.

На основании статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Следовательно, начальную продажную цену предмета залога следует определить равной 146590960 рублям.

Вместе с тем, требования истца о восстановлении права залога АО «Трест Южстальконструкция» на спорные нежилые помещения, переданные ООО «ЕвроСтрой» в залог, обеспечивающий обязательства по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2010, по договору залога 

<

***>/и-1 от 16.09.2010, в объёме исполненных обязательств 35 233 501 рубль 37 копеек по кредитному договору 

<

***> от 16.09.2010, путём восстановления в ЕГРН регистрационной записи от 15.10.2010 года, номер государственной регистрации 77-77-11/148/2010-546, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества 

<

***>/и-1 от 16.09.2010 не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено третьим лицом  ЗАО Концерн «Стальконструкция».

В случае удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ООО «Еврострой» получит регрессное право требования судебной защиты перешедших к нему прав кредитора по кредитному договору 

<

***>. Следовательно, должник ЗАО Концерн «Стальконструкция» вправе в данном случае заявлять о пропуске срока исковой давности.

Истец по кредитному договору 

<

***> в реестр требований должника ЗАО Концерн «Стальконструкция» не был включен, за судебной защитой не обращался. Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом по данным требованиям пропущен. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований по договору залога 

<

***>/и-1 следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Восстановить право залога закрытого акционерного общества «Трест Южстальконструкция» на нежилое помещение, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»: подвал комната В1, помещение II комнаты 1-24, этаж 1 комнаты Б3,б3, помещение II ком. 1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 комнаты А1,В1, помещение II комнаты 1-14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а,17-19, площадью 959,9 кв. м, адрес: 

<

...> д 8-10-12, стр.1, кадастровый номер 77:01:0004013:3565, условный номер: 91044, инвентарный номер:220/12, возникшее на основании договора залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010, путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи №77-77-11/148/2010-403 от 27.08.2010.

Обратить взыскание в пользу акционерного общества «Трест Южстальконструкция»  на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» нежилое помещение: подвал комната В1, помещение II комнаты 1-24, этаж 1 комнаты Б3,б3, помещение II ком. 1-20, 20а, 21, 21а, 21б, этаж 2 комнаты А1,В1, помещение II комнаты 1-14, 14а, 15, 15а, 15б, 16, 16а,17-19, площадью 959,9 кв. м, адрес: 

<

...> д 8-10-12, стр.1, кадастровый номер 77:01:0004013:3565, условный номер: 91044, инвентарный номер:220/12, на основании договора залога 

<

***>/и-1 от 16.07.2010, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 146590960 рублей на основании отчета о рыночной оценке № 2018-ОРН-21 от 27.03.2018 г., выполненного ООО «Эксперт Групп».

Из вырученной от реализации стоимости заложенного имущества перечислить акционерному обществу «Трест Южстальконструкция» задолженность закрытого  акционерного общества Концерн «Стальконструкция» по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2010 на общую сумму 105483502 рубля 15 копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» в пользу акционерного общества «Трест Южстальконструкция» 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Жигало Н. А.