202/2018-118168(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31968/2018

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2018 года

15АП-18161/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,  

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.08.2018,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис»  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 по делу №  

А53-31968/2018 о возвращении искового заявления 

общества с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис»  к обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Акулово»,  

обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Адитив» 

о взыскании солидарно задолженности по контракту и неустойки,  принятое судьей Тер-Акопян О.С.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кемикал Технолоджис»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк  Акулово», обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Адитив» о  взыскании солидарно задолженности по контракту на поставку товара   № 21/04/16 от 21.04.2016, неустойки.  

Суд первой инстанции установил, что указанным контрактом   № 21/04/16 от 21.04.2016 установлена подсудность – по месту  государственной регистрации истца. Поскольку исковое заявление подано  ООО «Кемикал Технолоджис», зарегистрированным в Латвии, суд первой  инстанции исковое заявление возвратил.  

ООО «Кемикал Технолоджис» обжаловало определение суда в  порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение  отменить, исковое заявление принять к рассмотрению.  

Апелляционная жалоба ООО «Кемикал Технолоджис» мотивирована  следующим.  

Заявитель полагает, что предусмотренная контрактом на поставку товара   № 21/04/16 от 21.04.2016 договорная подсудность не имеет отношения к  поручителю. Поскольку договором поручительства предусмотрена подсудность в  соответствии с действующим законодательством РФ, то действует общее  правило, предусмотренное процессуальным законодательством - о подсудности по  местонахождению ответчика. А поскольку иск подан и к покупателю – ООО  «Индустриальный парк Акулово», и к поручителю – ООО «Хим-Адитив», то истец  имеет право выбора подсудности.  

Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и  времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Жалоба  рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

По своей правовой природе поручительство относится к способу  обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный)  характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и  следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при  солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от  всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как  полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения  от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от  остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными  до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между истцом (ООО «Кемикал  Технолоджис» (SIA «Chemikal Technologies», Латвия) (продавец) и ответчиком  (ООО «Индустриальный ФИО3» (покупатель) заключен контракт №  21/04/16 на поставку товара.  

Согласно пункту 10.2 контракта, в случае, если стороны не могут прийти к  соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с  законодательством и в государственном суде той страны, на территории которой  зарегистрирован истец, выдвигающий требование по настоящему контракту в  данном споре.  

21.04.2016 между ООО «Кемикал Технолоджис» (по договору кредитор) и  ООО «Хим-Адитив» (по договору поручитель) был заключен договор  поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором  солидарно с ООО «Индустриальный ФИО3» и в полном объеме отвечать за  

исполнение последним обязательств по приему и оплате товара по контракту   № 21/04/16 на поставку товара от 21.04.2016.  

Согласно пункту 3.3 договора поручительства, все споры по  настоящему договору рассматриваются в суде в соответствии с  действующим законодательством РФ.  

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что  договором поручительства договорная подсудность не установлена, а,  следовательно, подлежит применению договорная подсудность,  установленная контрактом № 21/04/16 на поставку товара от 21.04.2016.  

Презумпция солидарной ответственности поручителя с должником  установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации. В свою очередь, категория солидарной обязанности описана  законодателем в нормах статей 322 - 325 Кодекса. В частности, пунктом 1  статьи 323 Кодекса предусмотрена правовая возможность для кредитора в  солидарном обязательстве потребовать исполнения как от всех должников  совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так  и в части долга.  

Истец воспользовался возможностью предъявления иска к обоим  ответчикам одновременно, обратился в суд по месту нахождения одного из  них.  

Вопрос о подсудности спора данному арбитражному суду при наличии  двух ответчиков, находящихся на территориях разных государств, либо, как  в данном случае, когда наличие двух солидарных ответчиков осложнено  договорной подсудностью спора с одним из них, в любом случае не должен  разрешаться на стадии принятия иска к производству суда первой  инстанции. Такие вопросы могут быть разрешены доступными  процессуальными средствами после принятия правомерно предъявленного  иска к производству суда - исключительно с учетом мнения сторон спора.  

Применению в данном случае подлежит норма части 2 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2018 о  возвращении иска по делу № А53-31968/18 отменить. Направить вопрос о  принятии иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.Р. Илюшин 

Н.Н. Мисник