Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1757/2022

13 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мильчиной И.А., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представителя по доверенности от 27.09.2021  сроком  до 09.12.2022;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от  24.02.2022

по делу № А73-17724/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 11922,61 руб. ущерба, причиненного окружающей среде (с учетом принятых судом уточнений).  

 

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -  Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик, учреждение), о взыскании, с учетом принятых уточнений,  11922,61 руб. ущерба, причиненного окружающей среде. 

Решением суда от 24.02.2022  заявленные исковые требования удовлетворены -  с ответчика в пользу истца взыскано  11922,61 руб. ущерба, причиненного окружающей среде. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России  обратилось  в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: в качестве доказательства противоправности действий ответчика,  истец сослался на материалы административного дела, однако, сброс сточных вод сам по себе не означает, что водному объекту причинен ущерб; истцом не доказано, что совершенное ответчиком нарушение, зафиксированное в материалах административного дела - сброс сточных вод в ручей «Без названия» с превышением установленной концентрации - привело к негативному изменению окружающей среды (водного объекта) в результате ее загрязнения, повлекло за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Вместе с апелляционной жалобой от учреждения поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы в силу пп. 1.1 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поддержал ранее заявленное ходатайство об освобождении  от уплаты государственной пошлины.

Заслушав представителя учреждения, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в районе ул. Луганской в г. Хабаровске и территории военного городка № 33 за автомобильной дорогой расположен разрушенный канализационный колодец, из которого осуществляется сброс неочищенных сточных вод с характерным фекальным запахом в ручей Без названия; канализационный коллектор, в том числе разрушенный канализационный колодец, по указанному адресу обслуживается ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. 

В ходе проверки, проведенной Приамурским Межрегиональным Управлением Росприроднадзора, в присутствии представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России проведен отбор проб, замер объема сбрасываемой из разрушенного канализационного колодца сточной воды (протоколы взятия проб и образцов от 20.02.2020). 

Согласно экспертному заключению от 18.03.2020 № 010/2020, составленному ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», в пробах, отобранных из аварийного сброса сточных вод, сбрасываемых от военного городка № 33, выявлено превышение нормативов качества воды для водных объектов рыбохозяйственного значения, установленных Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552, а именно: нефтепродукты 4,8 ПДК; фосфаты 7,5 ПДК; железо общее 13,5 ПДК; ионы аммония 13,6 ПДК; нитриты 2,4 ПДК; АПАВ 2,2 ПДК; фенолы общие 90 ПДК; БПК5 26 ПДК; взвешенные вещества 1,5 ПДК; средний часовой объем сброса 3,033 куб. м/час. 

Таким образом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет сброс сточных вод из канализационного колодца с превышением нормативов предельно допустимых концентраций для воды водных объектов рыбохозяйственного значения и оказывает влияние на ручей Без названия, ухудшая качество воды. 

Постановлением заместителя начальника отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского Межрегионального Управления Росприроднадзора от 22.06.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев); назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб. 

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2020 и решением Хабаровского краевого суда от 28.01.2021 по делу № 21-34/2021 вышеуказанное постановление о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности оставлено без изменения. 

Рассчитав на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер вреда, причиненного водному объекту ручью Без названия, Приамурское Межрегиональное Управление Росприроднадзора направило в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России претензию от 30.06.2020                        № 09-12/6249 с требованием о добровольной оплате в 30-дневный срок вреда в сумме                          9 171,24 руб.; претензия вручена адресату 17.12.2020. 

Так как обозначенная выше сумма ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не оплачена,  Управление Росприроднадзора 03.11.2021 обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд, впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ уточнив исковые требования до 11 922,61 руб. в связи с неверным расчетом размера подлежащего взысканию вреда. 

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы, системы и структуры Федеральных органов исполнительной власти», Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования. 

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. 

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 4.1.6 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, названная Федеральная служба осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. 

На основании пункта 4.1.5 Положения о Приамурском Межрегиональном Управлении Росприроднадзора, утвержденного Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 № 497, действующим в рассматриваемый период, Управление осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов. 

Согласно пункту 4.65 Положения о Приамурском межрегиональном управлении Росприроднадзора, Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды. 

В силу положений части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства. 

Из ЕГРЮЛ усматривается, что у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России имеется филиал (по Восточному военному округу), расположенный по адресу: 680038, 

<

...>, то есть  Приамурское Межрегиональное Управление Росприроднадзора обратилось с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края с соблюдением правил подсудности. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1  Закона № 7-ФЗ  под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. 

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды; при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). 

Юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; юридические лица обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством (пункт 1, 2 статьи 39 Закона                       № 7-ФЗ). 

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. 

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

Судом из материалов дела установлено, а также подтверждается решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2020 и решением Хабаровского краевого суда от 28.01.2021 по делу № 21-34/2021, оставившими в силе постановление Приамурского Межрегионального управления Росприроднадзора от 22.06.2020 о привлечении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в нарушение вышеперечисленных требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в районе                                     ул. Луганской  г. Хабаровска и территории военного городка № 33 за автомобильной дорогой сбрасывает в поверхностный водный объект ручей Без названия неочищенные сточные воды, содержание в которых вредных вещества превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, что наносит вред окружающей среде и приводит к загрязнению ручью Без названия вредными веществами. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком по существу не опровергнуто, что последнее своими действиями причинило вред водному объекту - ручей Без названия. 

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ  общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины. 

Таким образом, факт причинения вреда водному объекту вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации вредных веществ,  доказан, наличие в действиях ответчика противоправности усматривается, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и причиненным водному объекту вредом имеется. 

Приказом Министерства природы России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее - Методика), согласно пунктам 9 и 10 которой  исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект; исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов. 

Приамурское Межрегиональное Управление Росприроднадзора определило размер ущерба в соответствии с формулой № 1, указанной в пункте 11 Методики, применительно к каждому из веществ, превышение допустимой концентрации которых выявлено в сточных водах, исходя из данных об объеме сточных вод - 3,033 куб. м/час. 

Согласно расчетам истца ущерб, нанесенный водному объекту ручей Без названия в результате аварийного сброса неочищенных сточных вод из разрушенного канализационного колодца в районе ул. Луганской  г. Хабаровска и территории военного городка № 33 за автомобильной дорогой, выявленного при проведении административного расследования в отношении ответчика по общему железу составил 0,028113 тыс. руб., по ионам-аммония - 0,140558 тыс. руб., по нитрит-ионам - 0,026801 тыс. руб., по фенолам - 1,153456 тыс. руб., по нефтепродуктам - 0,074604 тыс. руб., по БПКпол - 10,088347 тыс. руб., по фосфат-ионам - 0,368945 тыс. руб., по АПАВ - 0,041788 тыс. руб.; итого 11,92261 тыс. руб., то есть общий размер вреда, причиненного водному объекту сбросом сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превысило установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты - 11922,61 руб. 

Расчет судом проверен и признан верным.  

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда, порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», до утверждения названного порядка при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. 

Однако, в рассматриваемом случае,  ответчиком не приведено доводов о том, что им предпринимались действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде. 

С учетом  вышеизложенного, уточненные исковые требования Приамурского Межрегионального управления Росприроднадзора являются обоснованными в связи, с чем правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

При этом, как верно отметил суд, доводы ответчика о социальном характере его деятельности не могут рассматриваться как обстоятельства, освобождающие от обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. 

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признается несостоятельным, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, учитывая, что учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, считает, что оно, являясь ответчиком  по делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и приходит к выводу о наличии возможности освободить заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  24 февраля  2022 года по делу                          № А73-17724/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

          И.А. Мильчина

 

Е.Г. Харьковская