ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65667/2024

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:  

- от истца: генерального директора ФИО1, 

ФИО2 по доверенности от 20.12.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6968/2025) акционерного общества «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербург и Ленинградская область»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-65667/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» к акционерному обществу «ЛОЭСК – электрические сети Санкт-Петербург и Ленинградская область»

о взыскании задолженности по оплате работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапЭлектроСтройМонтаж» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленинградская областная электросетевая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 1 511 919,48 руб. задолженности по заявке от 16.02.2022 № 00-0638/2021 РДПДР-12 к рамочному договору подряда от 24.09.2021 № 00-0638/2021/2021 РДПДР-12, а также 32 383,90 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по указанной заявке.

Решением суда от 01.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность взысканной судом неустойки, полагает, что в материалы дела представлены достаточные доводы и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что судом не дана оценка доводам о том, что истец не понес убытков вследствие допущенной просрочки, не установлен баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным (а не возможным) ущербом, причиненным истцу.

В жалобе ответчик просит изменить решение от 01.02.2025 в части неустойки, снизив ее размер до минимально возможной суммы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.07.2025.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно позиции истца, основания для снижения неустойки по доводам ответчика отсутствуют, поскольку неустойка предъявлена к взысканию, исходя из минимальной ставки, согласованной сторонами (0,05% за каждый день просрочки, с учетом ограничения – не более 20% от просроченной суммы). Истец также отметил, что обязательство по оплате работ, выполненных по заявке от 16.02.2022 № 00-0638/2021 РДПДР-12, не исполняется ответчиком в течение длительного периода, в том числе и после обращения с иском 28.06.2024. Отсутствие своевременной оплаты со стороны ответчика лишает истца оборотных средств, вынуждает привлекать кредитные средства для целей исполнения обязательств перед иными контрагентами, а также для своевременного перечисления работникам истца заработной платы. При этом на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции просроченная задолженность ответчика перед истцом по всем заключенным между сторонами договорам составляет более 30 миллионов рублей.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2021 между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) подписан рамочный договор № 00-0638/2021 РДПДР на выполнение комплекса работ по объектам строительства (далее – Рамочный договор). 

 В соответствии с разделом 1 Рамочного договора подрядчик обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить комплекс работ по объектам строительства для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в Кировском, Тосненском, Рахьиском и Морозовском городских поселений Всеволожского района Ленинградской области, входящих в зону обслуживания филиала АО «ЛОЭСК» «Центральные электрические сети», который может включать выполнение по объекту следующих этапов работ:

Этап «Выполнение изыскательских работ и обеспечение получения разрешений и согласований, необходимых для выполнения работ по объекту»;

Этап «Разработка проектно-сметной документации»;

Этап «Выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной заказчиком проектно-сметной документацией».

 Заказчик в соответствии с пунктом 1.1 Рамочного договора обязался принять и оплатить выполненные работы, согласно условиям Договора, предусмотренным разделом 7 Рамочного договора.

16 февраля 2022 года подрядчиком получена заявка № 00-0638/2021 РДПДР-12 к Рамочному договору (далее – Заявка № 12) на выполнение комплекса работ по строительству объектов электросетевого хозяйства: строительство КЛ-0,4 кВ от КК-0,4 кВ от ТП-534 до проектируемого КК-0,4кВ (ИП ФИО4) в городе Отрадное Кировского района Ленинградской области (21-1-10-1-08-06-0-17570). 

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.08.2023 № 1/12 00-0641/2021 РДПДР-12 о внесении изменений в Заявку № 12, в котором стороны в соответствии с пунктом 2.2.1 Рамочного договора определили окончательную стоимость работ по данной заявке, которая составила 1 550 679,48 руб., из которой:

- стоимость изыскательских работ и обеспечения получения разрешений и согласований  -  73 805,60 руб.;

- стоимость разработки проектно-сметной документации - 83 314,26 руб.;

- стоимость строительно-монтажных работ - 1 293 559,62 руб.

Обязательства, предусмотренные Заявкой № 12 к Рамочному договору, исполнены подрядчиком в полном объеме надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами по форме КС-2, КС-3, КС-11, приложенными к исковому заявлению. 

Заказчик оплатил принятые по Заявке № 12 работы не полностью.

Согласно расчету подрядчика, задолженность составила 1 511 919,48 руб.

Претензия от 01.12.2023 № 786 с требованием об уплате задолженности и неустойки по Заявке №12 оставлена Компанией без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств полной оплаты работ, выполненных в рамках Заявки № 12, признав несостоятельными доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт выполнения работ по Заявке № 12 к Рамочному договору подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, актом КС-11 от 30.06.2023 № 06/23-11, приложенными к иску и подписанными со стороны ответчика без замечаний. 

Доказательств оплаты указанных работ в заявленной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разделу 7 Рамочного договора, заказчик оплачивает подрядчику выполненные и принятые работы по каждому этапу объекта в течение 15 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и документов.

В соответствии с пунктом 9.2 Рамочного договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 20 процентов от просроченной суммы.

Поскольку Рамочным договором предусмотрена оплата по мере выполнения работ по каждому этапу Договора (пункты 7.1-7.4, 6.3.1.-6.3.5, 6.4.1-6.4.7, 6.5.1-6.5.3 Рамочного договора), расчет пеней, в связи с просрочкой оплаты работ по заявке № 12, произведен истцом в соответствии с условиями Рамочного договора по каждому объекту, с учетом выполнения работ по каждому этапу.

Согласно расчету истца, неустойка, рассчитанная, согласно пункту 9.2 Рамочного договора, по состоянию на  17.12.2024 составила 32 838,90 руб. 

Ответчик корректность расчета неустойки, выполненного истцом, документально не оспорил, мотивированных возражений в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства по оплате работ, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Установленная в пункте 9.2 Рамочного договора ставка неустойки не является чрезмерно высокой, согласована ответчиком в добровольном порядке. Доводов, раскрывающих исключительный характер обстоятельств, при которых образовалась просрочка, и, как следствие, влекущих необходимость снижения неустойки в правоотношениях между двумя коммерческими организациями, ответчиком не приведено. Реализация ответчиком социально-значимых функций, осуществление регулируемого вида деятельности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку оплаты работ.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом возражений, приведенных истцом в отзыве, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-65667/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова