/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19586/2017-АК

г. Пермь

29 января 2018 года

Дело № А50-18639/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

при участии:

от заявителя ПАО "Т ПЛЮС" - Бережных Н.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2017; 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 ноября 2017 года 

по делу № А50-18639/2017

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Финансовому управлению Администрации городского округа «Город Губаха» (ОГРН 1135921000049 ИНН 5921029820), Главе муниципального образования городского округа «Город Губаха», Губахинской городской Думе (ОГРН 1135921000038 ИНН 5921029813)

о признании незаконным бездействия,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта о взыскании задолженности с Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу заявителя; Главы муниципального образования городского округа «Город Губаха», выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта о взыскании задолженности с Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу заявителя, Губахинской городской думы, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта о взыскании задолженности с Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу заявителя; обязании ответчиков принять незамедлительно меры по фактическому исполнению требований судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством по делу № А50-5795/2016 (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии обязанности у финансового управления по приостановлению счетов субсидиарного должника, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 по делу А50-5795/2016 вступившим в законную силу в предоставлении отсрочки должнику отказано, т.е. какие-либо основания для неисполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2016 отсутствуют. Заявитель настаивает, что Финансовое управление не приняло мер к оперативной корректировке исполнения местного бюджета, к внесению изменений в сводную бюджетную роспись, к приостановлению осуществления операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытых в финансовом управлении (за исключением операций по исполнению исполнительных документов), выводы суда об отсутствии обязанности у финансового управления по проставлению счетов субсидиарного должника противоречат требованиям ст. 242.5 БК РФ; выводы суда о предпринятых ответчиком мерах направленных на погашение требований исполнительного листа не соответствуют действительности. 

От Губахинской городской Думы поступил отзыв по возражениям жалобы, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить заявленные требования удовлетворить. 

До начала судебного заседания от Губахинской городской Думы поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу № А50-5795/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края за счет казны муниципального образования Городской округ «Город Губаха» Пермского края взыскано в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» 4 145 964,50 руб. задолженности за тепловую энергию за период с июня по декабрь 2011 года; 20 060 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Определением суда от 31.05.2017 Муниципальному образованию Городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 по делу № А50-5795/2016 отказано.

09.02.2017 заявитель направил в Финансовое управление заявление об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 007009109, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5795/2016, с приложением всех документов. Указанное письмо поступило в Финансовое управление 15.02.2017.  

Поскольку до настоящего времени исполнительный лист не исполнен в полном объёме, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управления Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта о взыскании задолженности с Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу заявителя; Главы муниципального образования городского округа «Город Губаха», выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта о взыскании задолженности с Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу заявителя, Губахинской городской думы, выразившееся в длительном неисполнении требований судебного акта о взыскании задолженности с Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края в пользу заявителя; обязании ответчиков принять незамедлительно меры по фактическому исполнению требований судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством по делу № А50-5795/2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия ответчиков, поскольку ответчики совершают все необходимые предусмотренные бюджетным законодательством мероприятия по исполнению исполнительного листа в отношении заявителя за счет казны муниципального образования, действуют в пределах своей компетенции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 16 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, законодатель обязан вводить в правовое регулирование нормы, направленные на недопущение ситуации, при которой отсутствие денежных средств у государства могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство. Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из норм Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений. Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17 и 18; статья 45, часть 1 Конституции Российской Федерации). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Бюджетным кодексом предусмотрены различные порядки исполнения судебных актов по искам к казне муниципальных образований (п. 4 ст. 242.2 БК РФ), на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений (ст. 242.5 БК РФ).

Согласно положениям статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные данным Кодексом документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5).

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ определено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) 6 государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Согласно п. 5 ст. 242.2 Кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Из обстоятельств дела усматривается, что 15.02.2017 в Финансовое управление поступило заявление от общества «Т Плюс» об исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 007009109, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-5795/2016, с приложением соответствующих документов.

Учитывая, что основания для возврата исполнительного листа взыскателю или в суд, определённые в пунктах 3 и 3.1 статьи 242.1 БК РФ, отсутствовали, Финансовое управление обязано было исполнить указанный исполнительный лист в срок не позднее 15.05.2017. Доказательств выполнения названной обязанности заявителем не представлено. Платежным поручением  от 30.05.2017 № 14779 были перечислены денежные средства в адрес общества в сумме 66 656,50 руб.

Между тем, 22.02.2017 в адрес Администрации города Губахи поступило уведомление № СЭД-01-19-48 о поступлении исполнительного документа.

Глава администрации 01.03.2017 обращался к финансовому управлению с просьбой о выделении дополнительных средств для оплаты задолженности по исполнительному листу: КБК 52205021010500080 244001000004+4 145,964,50 руб., КБК 52201139600000080 831001000000+20 060 руб.

15.03.2017 финансовым управлением рассмотрено обращение о выделении дополнительных средств и указано, что дополнительных доходов нет, сократить расходы бюджета также не представляется возможным, поскольку в условиях постоянного сокращения дотации из краевого бюджета все расходы бюджета Губахинского городского округа сокращены до минимально возможных. Для исполнения принятых бюджетных обязательств Губахинского городского округа при формировании бюджета на 2017 г. предусмотрен кредит в объеме 17,5млн.руб.

24.04.2014 глава администрации вновь обращался в просьбой в финансовое управление о выделении дополнительных средств для оплаты по исполнительному листу 

26.05.2017 финансовое управление рассмотрело обращение и отказало в выделении дополнительных средств по ранее указанным обстоятельствам.

19.05.2017 Главой администрации городского округа «Город Губаха» в Губахинскую городскую Думу направлен проект решения «О внесении изменений в решение Губахинской городской Дымы от 23.12.2016 № 388 «О бюджете Губахинского городского округа на 2017 год и плановый период 2018-2019годов».

В соответствии со сводной бюджетной росписью на 01.06.2017 по платежному поручению от 30.05.2017 № 14779 были перечислены денежные средства в адрес общества в сумме 66 656,50 руб.

18.08.2017 на рассмотрение Губахинской городской думы направлены Главой администрации проект решения «О внесении изменений в решение Губахинской городской Дымы от 23.12.2016 № 388 «О бюджете Губахинского городского округа на 2017 год и плановый период 2018-2019годов».

В соответствии со сводной бюджетной росписью на 01.09.2017 по платежному поручению от 31.08.2017 № 25304 были перечислены денежные средства в адрес общества в сумме 10 000 руб.

22.09.2017 на рассмотрение Губахинской городской думы направлен проект решения «О внесении изменений в решение Губахинской городской Дымы от 23.12.2016 № 388 «О бюджете Губахинского городского округа на 2017 год и плановый период 2018-2019годов».

В соответствии со сводной бюджетной росписью на 01.10.2017 по платежному поручению от 16.10.2017 № 31389 были перечислены денежные средства в адрес общества в сумме 30 217,50 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчиками предпринимаются меры, направленные на погашение задолженности перед заявителем.

Из резолютивной части решения от 11.10.2006 по делу № А50-5795/2016 следует, что с Муниципального образования Городской округ «Город Губаха» Пермского края в лице Администрации городского округа «Город Губаха» Пермского края за счет казны муниципального образования Городской округ «Город Губаха» Пермского края в пользу публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 4 145 964,50 руб. задолженности за тепловую энергию за период с июня по декабрь 2011 года; 20 060 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, судебным актом определен субсидиарный должник - публично-правовое образование - Муниципальное образование Городской округ «Город Губаха» Пермского края, источник погашения задолженности - казна муниципального образования.

Судом верно, указано, что вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2006  по делу № А50-5795/2016, а также выданный на его основании исполнительный лист, обязательны для исполнения, в том числе администрацией и управлением.

Между тем, общество основывает свои требования на положениях ст. 242.5 БК РФ предусматривающей обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения, что, в данной ситуации недопустимо, так как по исполнительному листу предусмотрено взыскание именно с казны муниципального образования, применению подлежат положения ст. 242.2 БК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Финансовое управление не вправе руководствоваться ст. 242.5 БК РФ, поскольку администрация не является должником по исполнительному листу. При этом передача Администрации функций главного распорядителя средств местного бюджета при исполнению требований, вытекающих из судебных решений, не влияет на правовую квалификацию возникших отношений, которые регулируются, как указано выше, положениями ст. 242 2 БК РФ, а не 242.5 БК РФ, поскольку должником по исполнительному листу является МО Городской округ «Город Губаха», а погашение задолженности осуществляется за счет казны в пределах бюджетных ассигнований.

На основании изложенного, у финансового управления отсутствует обязанность по приостановлению счетов субсидиарного должника, в связи с чем, незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов заявителя не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2017 года по делу № А50-18639/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева