ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60269/22

21 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк»

- ФИО1 по доверенности от 20.04.2022г. № КЛ-22/04-637;

от акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко»

- ФИО2 по доверенности от 20.01.2023г. № 151;

- ФИО3 по доверенности от 01.01.2023г. № 41;

от временного управляющего ФИО4

- ФИО5 по доверенности от 24.11.2021г. № Д-30/34587;

от акционерного общества «Ипромашпром» -  не явка, извещены;

от  «Газпромбанк» (акционерного общества)

- ФИО5 по доверенности от 24.11.2021г. № Д-30/3487;

от Прокуратуры Московской области

- ФИО6 по доверенности от 07.03.2023г. № 8-2-2023;

рассмотрев 20 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко»

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А41-60269/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко»  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временного управляющего ФИО4; акционерного общества «Ипромашпром», «Газпромбанк» (акционерного общества), при участии Прокуратуры Московской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инфралинк» (далее –  ООО «Инфралинк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее - АО «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 00000000730956190413/04480000016190000010001 от 14.02.2020 , выразившегося в уведомлении за исх. № 099/578 от 03.08.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО4; акционерное общество «Ипромашпром», «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк).

ООО «Инфралинк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 22.08.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета «Газпромбанк» (АО) осуществлять выплату по банковской гарантии от 07.02.2020 № 2818-017-73 в пользу АО «НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко» до даты вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 ООО «Инфралинк» было отказано в обеспечении иска в виде запрета «Газпромбанк» (АО) производить выплаты по банковской гарантии № 2818-017-73 от 07.02.2020.

ООО «Инфралинк» повторно обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением от 31.08.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета «Газпромбанк» (АО) осуществлять выплату по банковской гарантии от 07.02.2020 № 2818-017-73 в пользу АО «НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко» до даты вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 в рамках дела № А41-60269/2022 ООО «Инфралинк» отказано в обеспечении иска в виде запрета «Газпромбанк» (АО) производить выплаты по банковской гарантии от 07.02.2020 № 2818-017-73.

06 октября 2022 года ООО «Инфралинк» в Арбитражный суд Московской области было вновь подано заявление об обеспечении иска в виде приостановления исполнения «Газпромбанк» (АО) требования за исх. № 099/684 от 29.09.2022  об осуществлении выплат по банковской гарантии № 2818-017-73 от 07.02.2020 в пользу АО «НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко» до даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета АО «НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко» предъявлять новые требования об уплате денежных средств по банковской гарантии № 2818-017-73 от 07.02.2020 до даты вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, поданное заявление удовлетворено частично. Судом приостановлено исполнение «Газпромбанк» (акционерным обществом) требования за исх. № 099/684 от 29.09.2022  об осуществлении выплат по банковской гарантии № 2818-017-73 от 07.02.2020 в пользу АО «НПО Энергомаш имени Академика В.П. Глушко» до даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-60269/22. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А41-60269/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, указывает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, поскольку у ответчика отсутствует обязательство, требующее применения обеспечения. АО «НПО Энергомаш» уже исполнило своё контрактное обязательство перед истцом, предварительно оплатив ООО «Инфралинк» 1 421 507 205,13 руб. аванса в размере полной стоимости работ, который находится у истца с 2020 года. В свою очередь, на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истом, который в настоящее время находится в процедуре несостоятельности (банкротства), выполнено лишь 0,2% контрактного объема работ, чем существенно нарушены сроки выполнения работ. Таким образом, заявитель полагает, что принятая обеспечительная мера нарушает публичные интересы, поскольку препятствует возврату бюджетных средств на счет федерального казначейства. Заявитель также указывает на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривает возможности заявлять обеспечительные меры по рассматриваемой категории дел в чужом интересе и в интересах другого лица – «Газпромбанк» (АО), действовать в его интересах, подавая заявление об обеспечительных мерах.

Истцом и временным управляющим истца ФИО4 представлены письменные отзывы на кассационную жалобу, в которых указанные лица возражают против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. В отзывах указывается на то, что исполнение гарантом (банком) требования по банковской гарантии может послужить основанием для предъявления в будущем регрессных требований гаранта к принципалу. Принимая во внимание сумму банковской гарантии, а также нахождение ООО «Инфралинк» в состоянии банкротства, процесс возможного возврата неосновательного обогащения может быть существенно затруднен.

«Газпромбанк» (АО) также представлен письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором банк возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что судами при принятии обеспечительных мер не был нарушен принцип правовой определенности, а принятые обеспечительные меры носят временный характер и соответствуют предмету спора.

Прокуратурой Московской области в лице Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (далее – прокуратура) также был представлен письменный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором прокуратура поддержала доводы кассационной жалобы и просила отменить обжалуемые судебные акты. Прокуратура полагает принятие обеспечительных мер незаконным и необоснованным, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и несоразмерны ему, а доводы о возможных дальнейших действиях гаранта по предъявлению требований к истцу, возникновении значительного ущерба заявителю, возникновении негативных социальных последствий, носят предположительный характер и не подтверждены документально. Ранее по совершенно аналогичным основаниям судом уже дважды было отказано в принятии обеспечительных мер, однако в определении от 06.10.2022 суд изменил свою позицию на противоположную без указания мотивов о допустимости мер применительно к предмету иска. В судебном заседании представитель прокуратуры дополнительно пояснил, что принятая обеспечительная мера нарушает публичные интересы, поскольку направлена на воспрепятствование возврата полученных истцом-банкротом около 1,5 млрд. руб. бюджетных средств на счета федерального казначейства. Данные действия существенно препятствуют исполнению государственных программ по развитию космической отрасли и ракетного двигателестроения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представители истца и временного управляющего истца возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица – «Газпромбанк» (АО) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель Прокуратуры Московской области в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо – акционерное общество «Ипромашпром» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как установлено судами, 14.02.2020 по результатам открытого конкурса с ограниченным участием в электронной форме в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», (далее – Закон № 44-ФЗ), между ООО «УСП Компьюлинк» (в последующем наименование изменено на ООО «Инфралинк», далее – генеральный подрядчик) и АО «НПО Энергомаш» (далее – заказчик) был заключен государственный контракт №00000000730956190413/04480000016190000010001 (далее – Контракт). 

В соответствии с пунктом 2.2. Контракта, Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика в установленный срок, своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ на объекте в соответствии с проектной и рабочей документациями, а также Техническим заданием, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить их.

Во исполнение условий заключенного контракта заказчиком был перечислен генеральному подрядчику аванс в размере 1 421 507 205 руб. 13 коп.

Во исполнение раздела 24 Контракта между ООО «Инфралинк» и АО «Газпромбанк» (АО), (далее - гарант) был заключен Договор гарантии №2818-017 от 05.03.2018 г. (далее - договор гарантии). Гарант выдал банковскую гарантию № 2818-017-73 от 07.02.2020 г. (далее – банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром в рамках Контракта в размере 1 421 507 205,13 руб.

АО «НПО Энергомаш» ссылалось на то, что при исполнении контракта генподрядчиком (истцом) существенно нарушались сроки выполнения работ, по некоторым этапам не были достигнуты результат работ, на который стороны рассчитывали при заключении контракта. В настоящее время работы на объекте не ведутся и приостановлены полностью, исполнение работ составило только  0,2 % от контрактного объема работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу № А40-131709/21-109-357 в отношении ООО «Инфралинк» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Определением от 04.04.2022 в отношении ООО «Инфралинк» введена процедура банкротства – наблюдение.

В связи с изложенным АО «НПО Энергомаш» было принято решение № 099/578 от 03.08.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, являющееся предметом оспаривания по настоящему делу.

Подавая неоднократно в рамках настоящего дела ходатайства об обеспечении иска, истец ссылался на то, что АО «НПО Энергомаш» было направлено в АО «Газпромбанк» (гарант) требование от 29.09.2022 № 099/684   об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 1 421 507 205 руб. 13 коп., из которых 1 418 186 580 руб. 40 коп. сумма неотработанного аванса и 3 320 624 руб. 73 коп. неустойка за нарушение сроков выполнения работ. Истец указывал, что исполнение гарантом (банком) требования по банковской гарантии может послужить основанием для предъявления регрессных требований гаранта к принципалу, а принимая во внимание сумму банковской гарантии, а также нахождение ООО «Инфралинк» в состоянии банкротства процесс возможного возврата неосновательного обогащения может быть существенно затруднен и может привести к банкротству истца.

Удовлетворяя частично поданное ООО «Инфралинк» заявление о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 90, 92 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что принятие по делу испрашиваемых обеспечительных мер являются необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Суд округа не может согласиться с указанными  выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что они сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права, ввиду чего доводы кассационной жалобы должны быть приняты во внимание.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Предмет иска – материально - правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. 

Вместе с тем, испрашиваемые ООО «Инфралинк» в данном случае обеспечительные меры о приостановлении банком выплат по банковской гарантии объективно не соотносятся с предметом исковых требований о признании недействительным решения об отказе государственного заказчика от исполнения контракта. Приостановление выплаты по банковской гарантии не может обеспечивать исполнение настоящего решения, поскольку подлежащее принятию решение по настоящему делу касается только судебной оценки обстоятельств законности (незаконности) расторжения государственным заказчиком контракта и фактически не подлежит принудительному исполнению.

Правоотношения же ответчика (бенефициара) и банка (гаранта) являются независимыми в рамках взаимодействия ответчика с кредитной организацией, поскольку вытекают из иной самостоятельной сделки –  независимой банковской гарантии, в связи с чем принятие оспариваемых обеспечительных мер существенно умаляет права бенефициара в рамках совершенно иных своих правоотношений с банком в рамках действия независимой банковской гарантии.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия независима от иных обязательств. Наложение запрета в осуществлении платежей по банковской гарантии противоречит сущности банковской гарантии, поскольку имущественный интерес бенефициара (ответчика) состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, если он полагает, что наступили обстоятельства, на случай которых бенефициар себя обеспечивал. При этом бенефициар не должен опасаться возражений должника.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Более того, положения части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предполагают, что принимаемые обеспечительные меры должны быть направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не иных лиц, в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В настоящем же случае испрашиваемые заявителем и принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на обеспечение интересов не заявителя, а в интересах совершенного иного лица – банка и в рамках иных самостоятельных, не связанных с настоящим иском, правоотношений по исполнению банковской гарантии, что не допускается нормами арбитражного процессуального законодательства. Исходя из положений статей 90-92 АПК РФ и содержания данного процессуального института, возможность заявления обеспечительных мер в интересах другого лица не предусмотрена.

Судами при этом не установлена вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер или невозможности исполнения принятого судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Подлежащие выплате по гарантии денежные средства, являются денежными средствами банка, а не ООО «Инфралинк». В силу независимой правовой природы гарантии банк самостоятельно отвечает по своим обязательствам и осуществляет погашения за свой счет.

Доводы истца о том, что исполнение гарантом (банком) требования по банковской гарантии может послужить основанием для предъявления регрессных требований гаранта к принципалу и повлечь возникновение у принципала убытков, носят вероятностный и предположительный характер и выходят за предмет настоящих исковых требований. Как было установлено судами и не оспаривалось истцом, у заказчика в настоящее время отсутствует обязательство, требующее применения обеспечения, поскольку АО «НПО Энергомаш» уже исполнило своё денежное обязательство по контракту, предварительно перечислив ООО «Инфралинк» аванс в размере 1 421 507 205,13 руб., который находится в распоряжении истца с 2020 года.

Более того, направленное банку письмо о выплате по банковской гарантии содержало требования, как о выплате неотработанного аванса, так и об уплате начисленной принципалу неустойки за просрочку выполнения работ, которая не оспаривалась принципалом, тогда как судами был применен запрет о приостановлении выплаты по банковской гарантии в полном объеме.

Таким образом, при оценке доводов, приведенных заявителем в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды пришли к ошибочному выводу о том, что меры в виде приостановления выплат по банковской гарантии в пользу ответчика связаны с предметом иска по настоящему делу и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что до принятия обжалуемых обеспечительных мер определениями от 22 августа 2022 года и от 31 августа 2022 года суды дважды отказывали ООО «Инфралинк» в удовлетворении аналогичных обеспечительных мер, при этом основания всех трех рассмотренных судами заявлений являлись фактически идентичными. Никаких мотивов относительно того, какие существенные обстоятельства по сравнению с ранее вынесенными судебными актами изменились при вынесении обжалуемого определения от  06 октября 2022 года, судами обеих инстанций приведено не было. 

Удовлетворив поданное уже в третий раз заявление ООО «Инфралинк» о принятии обеспечительных мер без должного процессуального обоснования, судами помимо иных норм арбитражного процесса был нарушен базовый принцип правовой определенности, предполагающий стабильность судебных актов и гарантирующий справедливое и прогнозируемое правовое регулирование.

При этом доводы ответчика о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могут привести к нарушению публичных интересов, поскольку препятствуют возврату бюджетных средств на счет федерального казначейства, надлежащей процессуальной оценки при обжаловании судебного акта в апелляционном порядке не получили.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на неправильном применении статьи 90 АПК РФ, что привело к вынесению незаконных судебных актов, подлежащих отмене по правилам части 3 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если допущенные судами нарушения связаны с неправильным применением норм права. 

Поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судами неправильно применены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, которым отменить судебные акты нижестоящих инстанций и отказать в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А41-60269/22 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инфралинк» о принятии обеспечительных мер по делу № А41-60269/22 отказать в полном объеме.   

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Т. Ю. Гришина

 

А. И. Стрельников