﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года

Дело №

А56-30027/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Арена» Шутилова А.В. - Карпенко В.А. (доверенность от 16.01.2021), 

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Арена» Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу № А56-30027/2018/разн.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее – Общество). 

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель Инджебай Татьяна Валериевна 07.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим по вопросу учета включенного определением суда от 02.10.2019 по обособленному спору в рамках дела № А56-30027/2018/тр.52 требования как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 28.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шутилов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению подателя кассационной жалобы, Инджебай Т.В. пропущен срок для обращения с заявлением о признании требования, ранее учтенного в реестре требований кредиторов, в качестве обеспеченного залогом имущества должника. 

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на условия оплаты по договору от 14.10.2016 № 4/3Н купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате (далее – Договор от 14.10.2016 № 4/3-Н), которые, по его мнению, не позволяют квалифицировать его в качестве договора участия в долевом строительстве. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что судами оставлен без внимания его довод о наличии у Инджебай Т.В. статуса индивидуального предпринимателя, что по смыслу Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» исключает возможность признания заявителя участником долевого строительства. 

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что объекты недвижимости площадью 164 кв.м, предусмотренные Договором от 14.10.2016, в настоящее время являются частью единого спортивно-оздоровительного комплекса общей площадью более 2000 кв.м, расположенного в многофункциональном комплексе жилого и нежилого назначения, следовательно, не могут быть признаны залоговым имуществом.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 кассационная жалоба Шутилова А.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.01.2021.

Определением от 01.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021)  судебное заседание отложено на 25.02.2021. 

Инджебай Т.В. 09.02.2021 направила заявление, в котором просит заменить себя на нового кредитора – общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СтройКлюч - 4», адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.23, лит. А, ОГРН 103782046288, ИНН 7813184188, по настоящему обособленному спору.

Шутилов А.В. 24.02.2021 направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, так как существует возможность отмены Верховным Судом Российской Федерации судебных актов по обособленному спору в рамках дела № А56-30027/2018/тр.33/залог (требование Одинцова Владимира Викторовича). Материалы по указанному обособленному спору с целью проверки доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего Шутилова А.В. и разрешения вопроса о наличии оснований для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам – письмом от 31.12.2020 истребованы Верховным Судом Российской Федерации.

Определением от 24.02.2021 в связи с нахождением в отпуске судьи Воробьевой Ю.В., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы на определение от 28.06.2020 и постановление от 25.10.2020 по делу № А56-30027/2018/разн.2, произведена замена на судью Зарочинцеву Е.В. 

Определением от 26.02.2021 судебное заседание отложено на 18.03.2021.

Определением от 18.03.2021 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего Шутилова А.В.  на определение от 28.06.2020 и постановление от 25.10.2020 по делу № А56-30027/2018/разн.2 приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего по обособленному спору № А56-30027/2018/тр.33/залог. 

Определением от 13.05.2021 производство по кассационной жалобе Шутилова А.В. возобновлено, назначено судебное заседание на 03.07.2021. 

В судебном заседании 03.07.2021 представитель конкурсного управляющего по ходатайству Инджебай Т.В. о замене кредитора возражений не заявил. 

Как видно из представленных документов, между кредитором Инджебай Т.В. и ООО «СтройКлюч-4» 11.11.2020 заключено соглашение об уступке прав по Договорам от 02.06.2014 № 4/4-Н и от 14.10.2016 № 4/3-Н.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого обособленного спора, суд кассационной инстанции исходит из наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для замены кредитора.

Представитель конкурсного управляющего Шутилова А.В. доводы  жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Инджебай Т.В. (покупателем) был заключен Договор от 14.10.2016 № 4/3Н в отношении объекта недвижимого имущества со следующими характеристиками: «нежилое помещение, площадью 164 кв.м, согласно Проекту многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35. Четвертый пусковой комплекс, Блок 2 (План 2-го этажа комплекса на отм. - 0.000; Оси: А между В и Г; 5/1-7/1. Шифр: 1903/10-АР1 от 26.01.2016)» (далее – Помещение).

Цена Помещения, приобретаемого покупателем по Договору от 14.10.2016 № 4/3Н составляет 21 320 000 руб., в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 1.4 и 2.1.1 Договора  от 14.10.2016 № 4/3Н Общество обязалось передать Помещение покупателю по акту не позднее 30.07.2017, соответственно, в срок не позднее 30.07.2017 совершить все действия, необходимые для государственной регистрации права собственности продавца на помещение.   

В случае, если к 30.07.2017 право собственности продавца на Помещение не будет зарегистрировано в установленный законом порядке - покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив о своем отказе продавца. 

Порядок оплаты цены договора: 

- в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора, покупатель уплачивает Обществу 11 320 000 руб., в том числе НДС.

- оставшаяся денежная сумма в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС, должна быть выплачена покупателем в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения покупателем от Общества уведомления о регистрации права собственности последнего на помещение и передачи помещения покупателю по акту приема-передачи. 

Инджебай Т.В. исполнила обязательство оплаты помещения, представила платежное поручение от 18.10.2016 № 1. 

Общество обязательство по передаче помещения не исполнило. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 в отношении Общества возбуждено дело о банкротстве. 

Решением от 30.07.2018 Общество признано банкротом. 

Инджебай Т.В. обратилась в суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче нежилого помещения и денежного требования в размере 12 207 922 руб. 19 коп., из которых 11 320 000 руб. основной долг и 887 922 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. Заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.10.2019 требование Инджебай Т.В. в размере 12 207 922 руб. 19 коп., из которых 11 320 000 руб. основной долг и 887 922 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами признано обоснованными и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В суд 07.05.2020 поступило заявление кредитора о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника, в котором заявитель просит признать требование в размере 12 207 922 руб. 19 коп., включенное в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование заявления Инджебай Т.В. сослалась на то, что она является участником долевого строительства, требование заявителя к должнику было преобразовано из требования о передаче нежилого помещения.

Суд первой инстанции, исходя из предмета, условий Договора от 14.10.2016 № 4/3Н, пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), что Инджебай Т.В. от залогового статуса своего денежного требования к должнику-застройщику не отказывалась. Изложенное явилось основанием для удовлетворения заявления Инджебай Т.В. об установлении залогового статуса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой в данном деле редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», к которой перешло право требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с данным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае требование кредитора основано на Договоре от 14.10.2016 № 4/3Н, по которому должник, осуществляющий строительство здания, в котором находится спорное Помещение, обязуется передать нежилое помещение в собственность покупателя, а покупатель – принять его и уплатить установленную договором цену.

Таким образом, должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство по передаче нежилого помещения.

 Как указано выше, рассмотрение настоящего обособленного спора неоднократно откладывалось по ходатайству конкурсного управляющего Общества Шутилова А.В.

Так, в ходатайстве об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 25.02.2021, поступившем в суд      24.02.2021, Шутилов А.В. указал, что помимо настоящего обособленного спора по делу № А56-30027/2018/разн.2, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были рассмотрены еще два аналогичных требования о признании ранее учтенных требований кредиторов обеспеченными залогом недвижимого имущества должника, а именно требование Инджебай Т.В. по обособленному спору № А56-30027/2018/разн.3 и требование Одинцова В.В. по обособленному спору в рамках дела № А56-30027/2018/тр.33/залог. Материалы по обособленному спору в рамках дела № А56-30027/2018/тр.33/залог переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2021, от 25.02.2021 и от 18.03.2021 судебные заседания по рассмотрению кассационной жалобы Шутилова А.В. по делу № А56-30027/2018/разн.2 откладывались. 

В указанных определениях об отложении судебных заседаний кассационным судом указаны причины отложения – материалы по аналогичному обособленному спору в рамках дела № А56-30027/2018/тр.33/залог (кредитор Одинцов В.В.) истребованы Верховным Судом Российской Федерации (письмо от 31.12.2020), определением от 12.03.2021 кассационная жалоба конкурсного управляющего Шутилова А.В. по обособленному спору № А56-30027/2018/тр.33/залог передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судебное заседание назначено на 15.04.2021.

Инджебай Т.В., ООО «СтройКлюч - 4» явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Шутилова А.В. назначенное на 25.02.2021 не обеспечили, отзывы на ходатайство об отложении заседаний, по причине рассмотрения аналогичного спора Верховным Судом Российской Федерации, не направили.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба конкурсного управляющего Обществом Шутилова А.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 по делу № А56-30027/2018/тр.33/залог.

Обстоятельства обособленного спора в рамках дела № А56-30027/2018/тр.33/залог сводились к следующему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности Общества. Это дело рассматривается по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков. 

В процедуре конкурсного производства определением от 15.01.2019  требования Одинцова В.В. в сумме 11 500 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества, в признании за Одинцовым В.В. права собственности на незавершенный строительством объект – нежилое помещение, отказано. 

В дальнейшем – 14.10.2019 – Одинцов В.В. обратился в суд с заявлением о признании упомянутого денежного требования обеспеченным залогом имущества Общества. В обоснование заявления Одинцов В.В. сослался на то, что он является участником долевого строительства, требование заявителя к должнику было преобразовано из требования о передаче нежилого помещения.

При рассмотрении требования Одинцова В.В. судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество (продавец) и Одинцов В.В. (покупатель) 20.12.2013 заключили договор № 4/2Н, поименованный договором купли-продажи будущего недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, по которому продавец обязался передать покупателю в собственность нежилое помещение площадью 296 кв. метров, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, д. 35, этаж 2, создаваемое в соответствии с проектной документаций, и право собственности на которое у Общества возникнет в будущем, а покупатель обязался принять недвижимость и выплатить продавцу 39 500 000 руб.

Одинцов В.В. внес 24.12.2013 частичную предварительную оплату по договору в сумме 11 500 000 руб. 

Продавец свои обязательства по сделке не исполнил.

Суд первой инстанции, установив, что Одинцов В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с учетом площади спорного помещения, пришел к выводу, что коммерческое помещение приобреталось заявителем с целью осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон № 214-ФЗ,  определением от 09.12.2019 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, постановлением от 25.06.2020 определение от 09.12.2019 оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 названные судебные акты отменены, требование Одинцова В.В. признано обеспеченным залогом имущества Общества.

Отменяя постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что к требованию Одинцова В.В. не подлежали применению положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залога в силу закон, поскольку договор от 20.12.2013 № 4/2Н не был зарегистрирован. При обращении в суд каких-либо иных оснований возникновения залога Одинцов В.В. не привел.

Ссылки суда округа на правовую позицию судебной коллегии, изложенную при разрешении другого дела (пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) Верховный Суд Российской Федерации признал ошибочными, так как в указанном деле установлен факт заключения должником и кредитором зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия в строительстве, в то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Как следует из материалов обособленных споров в рамках дела № А56-30027/2018/тр.33/залог и А56-30027/2018/разн.2, Инджебай Т.В., как и Одинцовым В.В. был заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате. Договоры заключены с Обществом, на покупку нежилых помещений по одному и тому же адресу.   

Оба договора от 20.12.2013 № 4/2Н (покупатель Одинцов В.В.), от 14.10.2016 № 4/3Н (покупатель Инджебай Т.В.) не прошли государственную регистрацию.

Из определения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 следует, что согласно части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора является необходимым условием возникновения у участника долевого строительства ипотеки в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2 и 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ). Настаивая на квалификации денежного требования в качестве обеспеченного залогом, Одинцов В.В., по сути, просит признать за ним преимущественное право на получение удовлетворения за счет имущества Общества, находящегося, как он полагает, в залоге, то есть противопоставляет требованиям иных кредиторов Общества к конкурной массе свое требование, считая его приоритетным. Однако другие кредиторы Общества не являются сторонами сделки, заключенной с Одинцовым В.В. Поэтому в силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о распределении конкурсной массы между ними и Одинцовым В.В. на стороне последнего преимущества, вытекающие из залога, могли возникнуть лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не с момента заключения договора. Поскольку договор от 20.12.2013 № 4/2Н не был зарегистрирован, к нему неприменимы положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залога в силу закона.

Указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в силу пункта 4 статьи 291.14 АПК РФ, при отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Суд кассационной инстанции рассматривая аналогичный обособленный спор в рамках дела № А56-30027/2018/разн.2, руководствуясь положениями части 4 статьи 291.14 АПК РФ, исходит из толкований Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации положений Закона № 214-ФЗ и приходит к следующему выводу.

Материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом № 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона № 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

В части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ прямо указано на то, что договор долевого участия в строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Регистрация названного вида договоров, в свою очередь, является необходимым условием для возникновения у участников строительства залога в отношении земельного участка, объекта незавершенного строительства или объекта долевого строительства (части 1, 2, 3 статьи 13 Закона № 214-ФЗ). При отображении в публичном реестре записи о регистрации договора долевого участия в строительстве третьи лица становятся осведомленными о наличии у участника долевого строительства (покупателя будущей недвижимой вещи) правопритязаний к застройщику в отношении объекта строительства.

Из указанного следует, что в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия в строительстве, прошедшего государственную регистрацию. 

Поскольку регистрация Договора 14.10.2016 № 4/3Н, как и договора от 20.12.2013 № 4/2Н (кредитор Одинцов В.В.) не совершена, положения Закона № 214-ФЗ к ним не применяются, Инджебай Т.В. не привела каких-либо правовых аргументов, на которых оно могло бы основывать свое право залога на спорное Помещение.

На основании изложенного, судебные акты, признавшие требование Инджебай Т.В. обеспеченным залогом имущества Общества, подлежат отмене.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А56-30027/2018/разн.3 ответчик сослался на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации - «Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019)», где по мнению кредитора был рассмотрен аналогичный спор, следует признать ошибочными, так как в указанном деле установлен факт заключения должником и кредитором зарегистрированного в установленном порядке договора долевого участия в строительстве, в то время как обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об обратном.

Правовые позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в рамках иных дел: определения от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5), от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980, от 06.05.2019 № 302-ЭС18-24434 также касаются того, что в указанных делах между должником и кредитором были заключены зарегистрированные договоры долевого участия в строительстве.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного кредитором требования к должнику, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять по обособленному спору новый судебный акт – об отказе  в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив кредитора Инджебай Татьяну Валериевну на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СтройКлюч – 4».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2020 по делу А56-30027/2018 отменить. 

В удовлетворении заявления о признании требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКлюч – 4» в размере 12 207 922 руб. 19 коп. из которых 11 320 000 руб. основной долг, 887 922 руб. 19 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, включенного в четвертую очередь реестра требований кредитора закрытого акционерного общества «Арена», как обеспеченным залогом имущества должника отказать.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян