АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.04.2026 Дело № А62-821/2026

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2026 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солвентика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки за сверхнормативное использование дорожных цистерн, предусмотренной договором поставки № 20500/2021/0727/жд-Б,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (далее также – истец, ООО «Татнефть-АЗС Центр») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (далее также – ответчик, ООО «Солид-Смоленск») о взыскании неустойки за сверхнормативное использование дорожных цистерн, предусмотренной договором поставки № 20500/2021/0727/жд-Б, в размере 6 668 000 рублей.

Определением судьи от 06.02.2026 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Согласно записи в ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (ОГРН 1136733008378, ИНН 6732058497) с 04.02.2026 было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Солвентика» (ОГРН 1136733008378, ИНН 6732058497).

ООО «Солвентика» представило отзыв, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных документов, между ООО «Татнефть-АЗС Центр» (Поставщик) и ООО «Солид-Смоленск» (Покупатель) заключен договор (генеральное соглашение) № 20500/2021/0727/жд-Б от 12.08.2021, зарегистрированный акционерным обществом «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (АО «СПбМТСБ»), регулирующий взаимоотношения, связанные с поставкой нефтепродуктов (далее также - Договор).

Поставщиком в рамках Договора была осуществлена поставка в адрес Покупателя нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 06.18.1 Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее также - Правила), которые являются приложением № 01 к Договору, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Согласно пункту 06.18.6 Правил в случае сверхнормативного простоя цистерн поставщик может руководствоваться по своему выбору данными ГВЦ и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, производя расчёт неустойки при направлении Покупателю претензии. К претензии Поставщик прилагает документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего претензию, и расчёт суммы неустойки. К претензии также прилагаются заверенные надлежащим образом Поставщиком копии данных ГВЦ и (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», подписанных уполномоченным представителем экспедитора/владельца железнодорожного подвижного состава/грузоотправителя.

Пунктом 06.18.8 Правил установлено, что в случае несогласия Покупателя с данными по сверхнормативному простою цистерн, указанными Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения претензии предоставить Поставщику оформленные и заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов, опровергающих простой вагонов.

Согласно пункту 18.04 Правил в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку:

- 2000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- 4 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

От ООО «Татнефть-Транс», собственника грузового подвижного состава, в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр» поступила претензия, указывающая на факт сверхнормативного простоя вагонов по вине Покупателя.

На этом основании Поставщиком были направлены в адрес Покупателя претензии № 2651/ТАЦГО/ОКР от 15.04.2024 и № 859/ТАЦГО/ОКР от 28.01.2025 с требованиями об уплате неустойки (штрафа), общий размер которой составлял 6 668 000 рублей.

Претензии оставлены Покупателем без ответа, неустойка не уплачена.

ООО «Солид-Смоленск» в представленном отзыве на исковое заявление указывает следующее.

1. По претензии № 2651/ТАЦГО/ОКР от 15.04.2024:

Согласно памятке приемосдатчика № 1938 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 001047 уборка вагонов-цистерн № 50484666 и № 50416726 выполнена 02.12.2023, а не 05.12.2023, как указано в расчете претензионного требования.

Согласно памятке приемосдатчика № 420 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 121414 уборка вагона-цистерны № 50752682, выполнена 01.12.2023, а не 05.12.2023, как указано в расчете претензионного требования.

Информация по вагонам станции Абалаково:

1. Вагон № 54096102 - ЭФ723959 прибыл на станцию Абалаково 09.02.2024, подача вагона выполнена 09.02.24/09.02.24, простой начинается 12.02.2024, вагон передан после отгрузки 10.02.2024, ведомость п/у вагона № 023049 от 10.02.2024, памятка приемосдатчика № 53, уборка вагона выполнена 10.02.2024, простоя вагона нет.

2. Вагон № 50413483 - ЭФ723959 прибыл на станцию Абалаково 09.02.2024, подача вагона выполнена 09.02.24/09.02.24, простой начинается 12.02.2024, вагон передан после отгрузки 10.02.2024, ведомость п/у вагона № 023049 от 10.02.2024, памятка приемосдатчика № 53, уборка вагона выполнена 10.02.2024, простоя вагона нет.

3. Вагон № 73107633 - ЭФ724100 прибыл на станцию Абалаково 09.02.2024, подача выполнена 09.02.24/11.02.24, простой начинается 12.02.2024, вагон передан после отгрузки 12.02.2024, ведомость п/у вагона № 023053 от 12.02.2024, памятка приемосдатчика № 57, уборка выполнена 12.02.2024, простой составил сутки на сумму штрафа в размере 2 000,00 рублей.

4. Вагон № 73107930 - ЭФ724100 прибыл на станцию Абалаково 09.02.2024, подача вагона выполнена 09.02.24/09.02.24, простой начинается 12.02.2024, вагон передан после отгрузки 10.02.2024,	 ведомость п/у вагона № 023049 от 10.02.2024, памятка приемосдатчика № 53, уборка выполнена 10.02.2024, простоя вагона нет.

5. Вагон № 51199800 - ЭФ866817 прибыл на станцию Абалаково 04.02.2024, подача вагона выполнена 05.02.24/06.02.24, простой начинается 07.02.2024, вагон передан после отгрузки 06.02.2024,	 ведомость п/у вагона № 022042 от 06.02.2024, памятка приемосдатчика № 46, уборка вагона выполнена 06.02.2024, простоя вагона нет.

6. Вагон № 73101529 - ЭФ866817 прибыл на станцию Абалаково 04.02.2024, подача вагона выполнена 05.02.24/06.02.24, простой начинается 07.02.2024, вагон передан после отгрузки 06.02.2024,	 ведомость п/у вагона № 022042 от 06.02.2024, памятка приемосдатчика № 46, уборка вагона выполнена 06.02.2024, простоя вагона нет.

7. Вагон № 73104952 - ЭФ866817 прибыл на станцию Абалаково 04.02.2024, подача вагона выполнена 05.02.24/06.02.24, простой начинается 07.02.2024, вагон передан после отгрузки 06.02.2024,	 ведомость п/у вагона № 022042 от 06.02.2024, памятка приемосдатчика № 46, уборка вагона выполнена 06.02.2024, простоя вагона нет.

2. По претензии № 859/ТАЦГО/ОКР от 28.01.2025:

Согласно памятке приемосдатчика № 1219 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 095323, уборка вагонов-цистерн № 51198612 и № 73088445 выполнена 20.09.2023, а не 23.09.2023, как указано в расчете претензионного требования.

Согласно памятке приемосдатчика № 1245 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 101327, уборка вагонов-цистерн № 51109494 и № 51324648, выполнена 30.09.2023, а не 03.10.2023, как указано в расчете претензионного требования.

Согласно памятке приемосдатчика № 5802 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 005869, уборка вагона-цистерны № 75180752 выполнена 29.11.2023, а не 30.11.2023, как указано в расчете претензионного требования.

Согласно памятке приемосдатчика № 5342 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 005346, уборка вагона-цистерны № 73073421 выполнена 01.11.2023, а не 02.11.2023, как указано в расчете претензионного требования.

Согласно памятке приемосдатчика № 5353 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов № 005368, уборка вагона-цистерны № 73076242 выполнена 02.11.2023, а не 07.11.2023, как указано в расчете претензионного требования.

В соответствии с актами общей формы № 90250/655 от 11.11.2023 и № 90250/661 от 14.11.2023 вагон-цистерна № 54068283 простаивал на пути н/п ООО «Лесоресурс» в ожидании оформления заготовки перевозочных документов в системе АС ЭТРАН.

Обращает также внимание на то, что указанные в претензионном требовании вагоны-цистерны № 50717248, № 50765213, № 51703734 в адрес ООО «Солид-Смоленск» не отгружались.

Следовательно, у ООО «Татнефть-АЗС Центр» отсутствуют основания для взыскания имущественных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 134 000 рублей (по претензии № 2651/ТАЦГО/ОКР от 15.04.2024 - 36 000 рублей, по претензии № 859/ТАЦГО/ОКР от 28.01.2025 - 98 000 рублей).

Истцом эти доводы ответчика были учтены и представлен уточненный расчет неустойки (возражения на отзыв), согласно которому ее размер составляет 6 398 000 рублей.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующему.

Факты сверхнормативного простоя дорожных вагонов-цистерн подтверждаются:

- направленными ООО «Татнефть-Транс» в адрес ООО «Татнефть-АЗС Центр» через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» претензией от 05.10.2023 № ТТ00-001808 на сумму 1 552 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 17.10.2023 № ТТ00-001983 на сумму 1 650 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 20.10.2023 № ТТ00-002065 на сумму 3 452 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 23.10.2023 № ТТ00-002098 на сумму 816 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 25.10.2023 № ТТ00-002141 на сумму 4 058 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 25.10.2023 № ТТ00-002143 на сумму 114 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 26.10.2023 № ТТ00-002159 на сумму 2 358 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 27.10.2023 № ТТ00-002176 на сумму 3 572 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 30.10.2023 № ТТ00-002193 на сумму 1 992 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 07.11.2023 № ТТ00-002311 на сумму 1 364 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 08.11.2023 № ТТ00-002320 на сумму 288 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 09.11.2023 № ТТ00-002342 на сумму 1 180 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 14.11.2023 № ТТ00-002405 на сумму 1 858 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 17.11.2023 № ТТ00-002429 на сумму 720 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 23.11.2023 № ТТ00-002494 на сумму 1 944 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 23.11.2023 № ТТ00-002506 на сумму 3 344 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 04.12.2023 № ТТ00-002596 на сумму 3 534 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 04.12.2023 № ТТ00-002598 на сумму 2 932 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 05.12.2023 № ТТ00-002627 на сумму 166 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 05.12.2023 № ТТ00-002633 на сумму 508 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 08.12.2023 № ТТ00-002665 на сумму 222 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 11.12.2023 № ТТ00-002697 на сумму 812 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 11.12.2023 № ТТ00-002702 на сумму 1 856 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 13.12.2023 № ТТ00-002752 на сумму 4 534 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 15.12.2023 № ТТ00-002785 на сумму 338 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 22.12.2023 № ТТ00-002872 на сумму 6 370 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 25.12.2023 № ТТ00-002886 на сумму 308 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 26.12.2023 № ТТ00-002915 на сумму 198 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 04.01.2024 № ТТ00-000006 на сумму 1 874 500 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 05.01.2024 № ТТ00-000036 на сумму 4 414 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 15.01.2024 № ТТ00-000163 на сумму 474 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 05.02.2024 № ТТ00-000450 на сумму 2 668 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 14.02.2024 № ТТ00-000542 на сумму 3 842 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 14.02.2024 № ТТ00-000558 на сумму 1 954 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 14.02.2024 № ТТ00-000581 на сумму 376 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 05.03.2024 № ТТ00-000692 на сумму 92 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 05.03.2024 № ТТ00-000693 на сумму 264 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 05.03.2024 № ТТ00-000694 на сумму 54 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 11.03.2024 № ТТ00-000720-1 на сумму 174 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 14.03.2024 № ТТ00-000754 на сумму 68 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 15.03.2024 № ТТ00-000785 на сумму 458 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 16.03.2024 № ТТ00-000821 на сумму 1 366 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 16.03.2024 № ТТ00-000829 на сумму 1 200 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 20.03.2024 № ТТ00-000890 на сумму 290 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 21.03.2024 № ТТ00-000898 на сумму 1 244 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 21.03.2024 № ТТ00-000903 на сумму 2 110 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 21.03.2024 № ТТ00-000917 на сумму 134 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 26.03.2024 № ТТ00-000961 на сумму 2 084 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 26.03.2024 № ТТ00-000962 на сумму 1 730 000 рублей (с расчетом претензионных требований);

- направленными ООО «Татнефть-АЗС Центр» в адрес ООО «Солид-Смоленск» претензией от 31.01.2024 № 859/ТАЦГО/ОКР на сумму 2 066 000 рублей (с расчетом претензионных требований), претензией от 15.04.2024 № 2651/ТАЦГО/ОКР на сумму 1 502 000 рублей (с расчетом претензионных требований),

- приложенным к возражениям на отзыв уточненным расчетом исковых требований (с приложением аналогичных возражений по делу № А33-37378/2025).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец и ответчик на основании пункта 3 части 1 стати 126, части 7 статьи 131 АПК РФ обязаны приложить к исковому заявлению и отзыву соответственно документы, подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, и указать, какие доказательства в подтверждение каких фактических обстоятельств представляются.

Доказательства, которые не были приложены к исковому заявлению и отзыву, должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом и указанного в определении, если иное не установлено АПК РФ (часть 2 статьи 9, часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд отмечает, что доводы отзыва, представленного ООО «Солвентика», были учтены истцом в уточненном расчете (возражениях на отзыв), который ответчиком не оспорен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Основные правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Так, в пункте 77 постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты (пункт 75 постановления Пленума № 7).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Из указанных разъяснений высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Иное позволяло бы недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, и исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

В представленном отзыве ответчик не приводит доказательств, подтверждающих несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки.

Суд отмечает, что ООО «Солид-Смоленск», заключив Договор, тем самым согласилось с содержащимся в пункте 18.04 Правил, являющихся приложением № 01 к Договору, условиями по порядку исчисления и размеру неустойки. В последующем эти условия не оспорило.

Кроме того, суд учитывает, что истец несет материальную ответственность за сверхнормативный простой вагонов перед собственником грузового подвижного состава - ООО «Татнефть-Транс», и уплаченные собственнику вагонов суммы неустоек выбыли из его оборотных средств.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств, а приведенные ответчиком в ходатайстве доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки судом проверен, арифметических ошибок не выявлено.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования ООО «Татнефть-АЗС Центр» о взыскании с ответчика неустойки в полном размере – 6 398 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска его цена была определена ООО «Татнефть-АЗС Центр» в размере 6 668 000 рублей и от этой цены уплачена государственная пошлина в сумме 225 040 рублей.

С учетом уточнения требований и результата разрешения спора суд взыскивает с ООО «Солвентика» в пользу истца в возмещение судебных расходов 216 940 рублей.

В отношении излишне уплаченной ООО «Татнефть-АЗС Центр» государственной пошлины в размере 8 100 рублей следует выдать справку о ее возврате из бюджета (подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солвентика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за сверхнормативное использование дорожных цистерн, предусмотренную договором поставки № 20500/2021/0727/жд-Б, в размере 6 398 000 рублей, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 216 940 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 8 100 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья : Пудов А.В.