ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-18550/2018

г. Киров

31 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2, по доверенности от 25.08.2020, представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 15.06.2020,

представителей третьих лиц -  ФИО4, по доверенности от 10.11.2020, ФИО5, по доверенности от 29.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Коми Коммунальные технологии», Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу № А29-18550/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми Коммунальные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Комплексное управление проектами» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Траст Фуд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН 1101481535, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» о взыскании денежных средств в сумме 2 275 000,00 руб. В качестве основания требований ссылался на решение внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготрейд» (далее также – Общество) от 30.12.2015 о распределении чистой прибыли по итогам 9-ти месяцев 2015 года в размере 25 000 000,00 рублей.

Определением от 22.05.2019 по ходатайству истца произведена замена  ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейд» на его правопреемника - акционерное общество «Коми Коммунальные технологии» (далее также – ответчик, АО «ККТ», Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комплексное управление проектами» (далее также – ООО «КУПРО»), общество с ограниченной ответственностью «Траст Фуд», Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее также – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик  с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ответчик указывает, что суд не применил положения п. 2 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, проигнорировал доводы ответчика  о том, что Общество является субъектом электроэнергетики, и в отношении него действуют специальные правила, регулирующие ценообразование и формирование прибыли, а именно: Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Также, по мнению ответчика, судом неверно применены  положения  в сфере ведения бухгалтерского учета в совокупности со специальными нормами. Судом не было учтено, что по данным бухгалтерской отчетности сумма  оставшейся нераспределенной чистой прибыли за 9 месяцев 2015 года составила 55 518 тыс. руб., а вывод суда о достаточности денежных средств для выплаты дивидендов считает необоснованным. Судом были проигнорированы доводы ответчика о наличии  утвержденной инвестиционной программы на 2015 год, на исполнение обязательств по которой нераспределенная прибыль направляется в первоочередном порядке.

По утверждению заявителя жалобы, по итогам работы за 9 месяцев 2015 года  Обществу не хватало чистой прибыли для исполнения обязательств  по оплате капвложений, следовательно, оснований для начисления и выплаты дивидендов за 9 месяцев 2015 года не имелось.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик дополнил позицию по жалобе, указав, что решение о выплате дивидендов в порядке, предусмотренном статьями 8, 28, 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, принимается при наличии чистой прибыли к распределению, тогда как общим собранием от 30.12.2015 вопрос о наличии чистой прибыли не рассматривался. Кроме того привел расшифровку сумм по  данным бухгалтерского баланса и пояснил суду, что за 2015 год решения  об использовании чистой прибыли  не были обеспеченны в полном объеме сложившейся по итогам деятельности  Общества чистой прибылью  в размере 8 млн. руб.

Министерство с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, не являясь участником Общества, не вправе предъявлять требования от имени Общества о выплате чистой прибыли, взыскание чистой прибыли не является  действиями, направленными на возврат имущества (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Также ссылается на дефицит  у Общества средств для выплаты дивидендов по итогам работы за 9 месяцев 2015 года, о чем, по его мнению, свидетельствует принятое 29.04.2016 общим собранием участников решение не распределять  прибыль по итогам работы за 2015 год.

Кроме того Министерство подвергает сомнению факт проведения общего собрания участников и принятия решения о выплате дивидендов, поскольку  в период с 02.10.2015 по 31.03.2016 ФИО6  находился под домашним арестом, также ссылается на ничтожность решения от 30.12.2015 ввиду несоблюдения требований законодательства к оформлению и способу подтверждения принятия  решения и состава участников (пп. 3 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ).

Более подробно доводы Министерства изложены в апелляционной жалобе.

Истец с доводами заявителей не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, и дополнениям к нему, считает  доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у ответчика финансовой возможности для выплаты дивидендов, о ничтожности протокола общего собрания от 31.12.2015 необоснованными.

Также истец представил пояснения апелляционному суду о том, что на момент проведения общего собрания 30.12.2015  ООО «Траст Фуд» принадлежала доля в уставном капитале Общества  в размере 9,1%, в последующем доля участника уменьшилась до 0,8% в связи с увеличением  уставного капитала за счет вклада  третьего лица – ООО «Социальные технологии», в обоснование данных доводов представил выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энерготрейд»  по состоянию на 26.01.2016, 26.05.2016.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы ответчика.

ООО «КУПРО» в отзывах на апелляционные жалобы ответчика и Министерства с доводами заявителей не согласилось, просило отказать в удовлетворении жалоб, представило копию свидетельства о смерти ФИО6, ходатайствовало о приобщении данного документа к материалам дела.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство третьего лица.

Иные участники отзыв на апелляционные жалобы не представили.

Также Министерством в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной  инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам соответствия времени  изготовления протокола от 30.12.2015 и проставления подписи ФИО6 указанной дате, а также собственноручного выполнения подписей в проколе ФИО6, проведение судебной экспертизы заявитель просил поручить  АНО  «Ассоциация независимых экспертов».

Ответчик представил пояснения апелляционному суду в части предусмотренной уставом ООО «Энерготрейд» процедуры  уведомления участников Общества о проведении общих собраний, а также устав ООО «Энерготрейд», утвержденный решением единственного участника  от 09.10.2009.

Поскольку данный устав имеется в материалах дела, суд определил отказать в приобщении данного документа к материалам настоящего дела.

Указом Главы Республики Коми от 20.10.2020 № 115 Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений переименовано  в  Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее – Комитет), соответствующая запись об изменений сведений о юридическом лице 03.11.2020 внесена  в ЕГРЮЛ.

Протокольными определениями от 17.09.2020, 22.10.2020, 26.11.2020 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 14 часов 30 минут 22.10.2020, 13 часов 30 минут 26.11.2020, 14 часов 20 минут 24.12.2020.

Определением от 23.12.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на  судью  Щелокаеву Т.А.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании лица, принявшие участие в рассмотрении жалобы, поддержали ранее изложенные позиции, заявители жалоб настаивали на их удовлетворении, ответчик также поддержал доводы жалобы Комитета. 

Комитет поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы по ранее предложенным вопросам.

Ответчик поддержал ходатайство Министерства о назначении судебной экспертизы.

Истец и третье лицо ООО «КУПРО» возразили против назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

С учетом представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии возможности разрешить вопрос об оценке доказательства, о фальсификации которого заявлено ответчиком, без назначения экспертизы. 

Принимая во внимание изложенное, а также, исходя из процессуальной и финансовой экономии, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, представленные участниками процесса документы, содержащие образцы подписи для исследования, подлежат возврату заявителям.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2018 по делу №А29-5835/2018 ООО «Север-Финанс» было признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Истец пояснил, что по результатам инвентаризации активов должника конкурсным управляющим было установлено, что протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Энерготрейд» 30.12.2015  было принято решение о распределении чистой прибыли Общества по итогам работы за 9 месяцев 2015 года в размере 25 000 000,00 рублей. 

В материалы дела истец представил решение  внеочередного общего собрания участников  ООО «Энерготрейд», оформленное проколом от 30.12.2015. 

Согласно данному протоколу участниками  Общества ОАО «КУПРО» в лице генерального директора ФИО6 и  ООО «Траст фуд» в лице генерального директора ФИО6 по первому вопросу повестки дня единогласно принято решение об определении способа подтверждения  принятия собранием решений и состава участников  Общества, присутствовавших  при их принятии – подписание протокола всеми участниками.

По второму вопросу повестки дня участниками единогласно принято решение о распределении чистой прибыли  Общества по итогам работы за 9 месяцев 2015 года в размере 25 000 000,00 руб. между участниками Общества.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.01.2016 ООО «Траст фуд» принадлежала доля в уставном капитале Общества в размере 9,1 %, обществу «КУПРО» - 90,9%.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.06.2016 ОАО «КУПРО»  преобразовано в ООО «КУПРО».

ООО «Траст фуд» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Север-Финанс», 25.11.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Факт универсального правопреемства участниками процесса не оспаривается.

В последующем на основании договора о безвозмездной передаче доли в уставном капитале Общества от 19.04.2017 доля в уставном капитале ООО «Энерготрейд», принадлежавшая ООО «Север-Финанс», была передана Министерству Республики Коми имущественных и земельных отношений.

С учетом определенного собранием участников размера подлежащей распределению чистой прибыли 25 000 000 рублей, рассчитанный истцом размер чистой прибыли, подлежащей распределению ООО «Траст фуд» составил 2 275 000 рублей (25 000 000*9,1%). 

25.12.2018 истец направил в адрес ООО «Энерготрейд»  претензию с требованием о выплате задолженности в размере 2 275 000,00 рублей.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в последующем поддержанным истцом в отношении правопреемника Общества  АО «ККТ» (ответчик).

Признавая заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался положениями статей  8, 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходя из того, что общим собранием участников 30.12.2015 принято решение  о распределении прибыли и выплате участникам корпорации  дивидендов за девять месяцев 2015 года. В связи с чем у Общества, являвшегося правопредшественником ответчика, возникла обязанность произвести соответствующую выплату.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей в спорный период, далее также  - Закон, Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Закона).

Аналогичные положения о порядке  распределения прибыли изложены в пунктах 12.1-12.2 устава Общества, утвержденного решением единственного участника от 09.10.20019 (далее также – Устав).

Данные нормы корреспондируют правам участника корпорации на  получение дохода от права своего участия в ней (статьи 8, 33 Закона).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункту 1 статьи 28 Закона и пункту 9.2.5 Устава принятие решений по вопросу  распределения чистой прибыли Общества между участниками относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона).

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта  принятия общим собранием участников решения о распределении чистой прибыли между участниками как основание возникновения на стороне Общества обязанности произвести выплату участникам дивидендов. 

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым орган или лицо, созывающее общее собрание участников общества, обязано не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств наличия на стороне  ответчика задолженности по выплате дивидендов истец представил решение  внеочередного общего собрания участников  ООО «Энерготрейд», оформленное проколом от 30.12.2015. Согласно указанному протоколу участниками ОАО «КУПРО» и  ООО «Траст фуд» в лице генерального директора ФИО6 принято решение о распределении чистой прибыли  Общества по итогам работы за 9 месяцев 2015 года в размере 25 000 000,00 руб. между участниками Общества.

По утверждению истца, принятое на собрании решение не было исполнено Обществом, часть распределенной прибыли, причитающаяся ООО «Траст фуд», не была выплачена участнику.

Между тем, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для выплаты в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно материалам дела 01.10.2015 в отношении ФИО6 возбуждено уголовное дело  № 40131 по признакам преступлений, предусмотренных  ст. 160 ч. 4 УК РФ, ст. 174 ч. 3 п. «б» УК РФ.

02.10.2015 ФИО6 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

03.10.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми в отношении подозреваемого ФИО6 избрана мера пресечения  в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца.

30.11.2015 постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ходатайству следователя обвиняемому ФИО6 продлен срок домашнего ареста  по 02.02.2016 включительно. В соответствии со статьей 107 УПК РФ обвиняемому запрещен выход  за пределы жилого помещения по адресу: 

<

...>. Суд обязал ФИО6 находиться по указанному месту жительства  и не покидать его без письменного разрешения следователя или суда, а также запретил получать корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи. Обвиняемому разъяснено, что он не может быть ограничен  в праве использования  телефонной связи  для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения  чрезвычайных ситуаций, а также для общения  с контролирующим органом, следователем или судом. О каждом  таком звонке обвиняемый обязан информировать контролирующий орган  (ФКУ УИИ УФСИН  России по Республике Коми).

В период нахождения ФИО6 под домашним арестом следователем  выдано  последнему разрешение явиться  30.12.2015 с 11 часов до 15 часов  на допрос  в Следственный отдел, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 3 л.д. 119).

Из содержания  протокола общего собрания участников от 30.12.2015 усматривается, что собрание с участием ФИО6 проводилось 30.12.2015  по адресу: 

<

...> д 92. 

Между тем иных разрешений ФИО6 на выход  за пределы места жительства в указанную дату, кроме как для совершения следственных действий в вышеуказанное время,  следственным или судебным  органами не давалось.

Факт содержания ФИО6 под домашним арестом  в период с 02.10.2015 по 31.03.2016 уставлен пригородом Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14.11.2016, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3  ст. 174 УК РФ, с назначением наказания  в виде лишения свободы сроком  на один год, срок содержания под домашним арестом зачтен судом в срок отбывания наказания. Указанным приговором ранее внесенный ФИО6 в ходе предварительного следствия залог в размере 5 000 000,00 руб. возвращен залогодателю. Таким образом, со стороны ФИО6 не было допущено нарушений соответствующих правил поведения в период предварительного следствия, что установлено судом при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что 30.12.2015 по адресу: 

<

...> д 92 ФИО6 не мог находится и  принимать участие в общем собрании участников Общества, следовательно, решения общего собрания участников в указанную дату по спорным вопросам повестки дня не принимались.

Какие-либо доказательства существования у ФИО6  возможности участвовать в собрании 30.12.2015, в материалы дела не представлены. Сведений о возможности заочного голосования участников данный протокол не содержит.

Доказательств соблюдения Обществом  процедуры созыва общего собрания участников и их надлежащего уведомления (п.п. 9.4-9.6, 9.11 Устава), в том числе, с учетом установленных для ФИО6 запретов получения  корреспонденции, ведения переговоров с использованием средств связи, в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем нарушений обвиняемым ФИО6 мер пресечения судом при вынесении приговора не установлено, соответствующие  доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда о недоказанности ответчиком  отсутствия у ФИО6 возможности подписать протокол общего собрания противоречит имеющимся в деле доказательствам и установленному Законом и Уставом порядку созыва и проведения собраний участников с учетом примененных к ФИО6 уголовно-процессуальных ограничений.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решение принято  по информации о размере прибыли, которую ФИО6 не мог получить в силу имевшихся ограничений. 

Сведения об участии в собрании ФИО6, указанные в протоколе от 30.12.2015, противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем, согласно положениям части 3 статьи 71 АПК РФ данное доказательство  не является достоверным.

Факт принятия вышеназванного решения и состав лиц, участвовавших в спорном собрании и присутствовавших при принятии решения, нотариально не удостоверен (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет признать состоявшимся собрание участников от 30.12.2015, а спорные решения – принятыми на общем собрании участников 30.12.2015.

Вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств того, что ФИО6 не имел физической и правовой возможности подписать протокол собрания в указанную в протоколе дату противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, не учел обстоятельств, связанных с ограничением в рамках уголовного преследования права ФИО6 на свободу. Вывод суда о том, что наличие ограничительных мер, связанных с избранием ФИО6 домашнего ареста, не исключает возможность проведения собрания, противоречит сущности указанной меры пресечения (ст.ст. 97, 107 УПК РФ).

Ссылка суда на пункт 40 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»  как возможность нахождения ФИО6 в месте проведения собрания в силу наличия у него права на прогулки, является неправомерной, данный вывод суда противоречит постановлению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.11.2015, в котором указаны конкретные  виды и пределы налагаемых на ФИО6  запретов, в том числе выхода  за пределы жилого помещения.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции также исходил из того, что  спорный протокол  является не единственным документом, подтверждающим спорную задолженность, и принятое данным протоколом решение впоследствии одобрено Обществом. 

Между тем отражение в бухгалтерском учете  задолженности в размере, формально совпадающем с заявленными участниками суммами по выплате дивидендов, в отсутствие документального основания для их выплаты не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований. Также как и включение указанной суммы в последующие  балансы организации.

Как ранее указано судом апелляционной инстанции, решение вопросов о распределении чистой прибыли Общества в соответствии с  пунктом 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  и пункта 9.2.5 Устава отнесены  к исключительной компетенции общего собрания участников, в связи с чем основанием для выплаты дивидендов является решение участников. В отсутствие правовых оснований для выплаты факт совершения Обществом действий по принятию обязательств  к бухгалтерскому учету  не имеет значения.

Ввиду изложенного наличие в представленном бухгалтерском балансе Общества за 2015 год нераспределенной прибыли само по себе не свидетельствует о возникновении у Общества обязанности по ее распределению между участниками в качестве дивидендов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком процессуальным правом, отражение Обществом спорной задолженности в бухгалтерском учете не свидетельствует об отсутствии у ответчика права возражать по существу требований и оспаривать основания возникновения такой задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта принятия общим собрание участников 30.12.2015 решения о распределении прибыли за девять месяцев 2015 года.

В связи с изложенным  у истца отсутствуют основания для предъявления к ответчику требований о взыскании задолженности по дивидендам.

Не основаны на законе выводы суда первой инстанции о невозможности применения к решению общества положений статьи 169 ГК РФ, учитывая положения статьи 181.5 ГК РФ.

Судом первой инстанции не учтено, что решение о выплате дивидендов по итогам 9 месяцев 2015 года оформлено протоколом от 30.12.2015 года, тогда как по итогам 2015 года обществом в том же составе участников принимается решение о невыплате дивидендов за 2015 год.

Поскольку решение о распределении чистой прибыли Общества между его участниками 30.12.2015 года не принималось, вывод суда об удовлетворении исковых требований является неправомерным, противоречащим пункту  1 статьи  28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и правовой позиции, изложенной в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.

С учетом изложенного апелляционные жалобы ответчика и Министерства подлежат удовлетворению, а решение – отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина в сумме 34 375,00 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, и заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину  в сумме 3 000,00 руб. 

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы АО «ККТ» государственная пошлина в сумме 3 000,00 руб., уплаченная ответчиком, также относится на истца и подлежит взысканию с последнего в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы акционерного общества «Коми Коммунальные технологии», Министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу № А29-18550/2018 отменить,  принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 34 375 (тридцать четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску и 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми Коммунальные технологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

Т.А. Щелокаева