АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-185/23

г. Уфа

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2023 Полный текст решения изготовлен 16.10.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи  Хазиахметовой З.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества  АНК «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Тэкстро" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 173 109 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 17  310 руб. 96 коп. штрафа  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 18.01.2023;  от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности 07.04.2023;  

Публичное акционерное общество АНК «Башнефть» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Тэкстро" о взыскании 173 109 руб. 60 коп. неосновательного  обогащения, 17 310 руб. 96 коп. штрафа.  

Определением от 10.01.2023 указанное исковое заявление принято к  производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023  исковое заявление было принято к производству.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования,  просил удовлетворить.  

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что работы сданы  им, приняты и оплачены истцом.  

В отзыве указал, что представленные истцом доказательствах (копии исх.  письма № 1-01/1044 и скриншоты подтверждающие отправку письма) не относятся  к сути спора, и к сумме неосновательного обогащения, что проверка была  проведена в отношении контрольного вскрытия обмеров, и вопросов связанных с  иском, не касалось, данное обстоятельство подтверждается Актом № 2 от  

23.08.2021. Таким образом, доказательства представленные Истцом не имеет  отношение к существу спора, в акте № 2 от 23.08.2021 отсутствует информация о  наличии причиненного ущерба в результате действий ООО «ТЭКСТРО».  Замечания по Акту № 2 от 23.08.2021 устранены и отсутствуют в иске.  

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что  Истцом в августе 2021 года проведена комплексная проверка качества выполнения  ремонтных работ по изоляции, по результатам проверки выявлено завышение  объемов выполненных Работ (расхождение между протяженностью трубопровода  указанного в КС-2 и фактической протяженностью) на сумму 173 109,60 руб.  

Вопреки доводам ответчика, подрядчик письмом от 18.08.2021 № 1-01/1044  уведомлен о проведении проверки выполненных работ по ремонту изоляции в  рамках исполнения обязательств по договору. Указал, что в ходе проведения  проверки сторонами составлен совместный Акт № 2 от 23.08.2021 проведения  контрольного вскрытия (обмера) изоляции, который подписан уполномоченным  лицом Ответчика (генеральным директором ФИО4).  

Указал, что ответчик подготовил особое мнение к Акту № 2 от 23.08.2021, в  котором выразил свое несогласие в части качества выполнения работ по Договору,  замечания касающиеся завышения объемов работ (расхождении между  протяженностью трубопровода указанного в КС-2 и фактической протяженностью)  не предоставил.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) и  ООО «ТЭКСТРО» (Подрядчик) заключен договор № БНФ/У/31/444/20/ДРО от  04.12.2020 (далее - Договор).  

Согласно п.1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется  выполнить работы по ремонту установки АВТ-6 (далее – «Объекты») на  территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть- УНПЗ» (далее –  «Филиал») Заказчика (далее – «Работы») в сроки, определенные Календарным  планом выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) с  использованием материалов, изделий в соответствии с разделом 6 настоящего  Договора, сдать результат выполненных Работ Заказчику, выполнять свои  обязательства в течение гарантийного срока, а Заказчик обязуется принять и  оплатить Подрядчику результаты выполненных Работ в порядке, предусмотренном  условиями настоящего Договора.  

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке  выполненных работ.  

При этом, подписание актов о приемке выполненных работ без замечаний не  лишает права Заказчика на представление возражений по объему/качеству  выполненных работ, вне зависимости от того носят указанные недостатки скрытый  или явный характер.  

В соответствии с п. 7.3 договора Подрядчик несет ответственность за  соответствие результатов выполненных Работ требованиям правил, стандартов и  других нормативно-технических документов, а также за соответствие объемов,  указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 фактически  выполненным.  

В ходе комплексной проверки выполненных Подрядчиком работ по ремонту  изоляции на объектах Филиала, проведенной в августе 2021, выявлено завышение  объемов выполненных работ (расхождение между протяженностью трубопровода  указанного в КС-2 и фактической протяженностью).  

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела  представлен акт от 23.08.2021 № 2.  

Выплаченная Подрядчику сумма невыполненных работ (173 109,60 руб. с  НДС) представляет собой сумму неосновательного обогащения Подрядчика.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензии  истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с  настоящим иском в суд.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав  представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1  статьи 307 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно  получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

Из указанных положений следует, что под обязательством из  неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с  приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет  

другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение"  применяется для обозначения результата приобретения или сбережения  имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения -  обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право  потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.  

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует,  что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и  потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом  обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем  приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом  обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился  приобретатель.  

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения  следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества,  составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а  предметом обязательства - само неосновательное обогащение.  

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества  предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не  возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное  обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание  имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества  потерпевшего.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком,  отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных  условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо  сберег имущество истца без оснований.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования.  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о  возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового  основания) на ответчика.  

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного  обогащения на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство, что в актах  выявлено завышение стоимости оказанных услуг.  

ООО "ТЭКСТРО" допущено завышение объемов работ от размера  фактически выполненных.  

Так, по результатам выполнения работ по Договору Подрядчиком в адрес  Заказчика предъявлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. При  

проведении приемки Заказчиком не выявлено завышение фактически выполненных  объемов работ.  

Истец не представил надлежащие и достоверные доказательства,  подтверждающие доводы о завышении объемов фактически оказанных услуг.  

Ответчик обязательства по договору исполнил, что подтверждается  двусторонне подписанными актами, скрепленными печатями сторон.  

Работы ответчиком были выполнены в период марте-мае 2021 года. При  приемке работ истцом претензии по качеству не заявлялись, претензии по  выполнению работ у заказчика возникли спустя год после приемки и оплаты работ.  

Акт от 23.08.2021 № 2, на который ссылается истец в обоснование исковых  требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного  доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем  объеме, чем указано в имеющихся в деле акте формы КС-2, не может являться  доказательством завышения стоимости и объемов выполненных работ, поскольку  указанный акт выявил лишь дефекты наложения изоляции на трубопроводе,  указанные в акте замечания устранены подрядчиком и не относятся к исковым  требованиям.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в  случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение  эксперта.  

Истец от проведения экспертизы отказался. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в  случае если ходатайство сторон или согласие на проведение экспертизы не  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно  которому риск наступления последствий несовершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  названного Кодекса).  

Истцом доказательств, подтверждающих факт завышения объемов  выполненных работ не представлено.  

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд считает  необходимым отказать в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых  требований, суд исходит из того, что завышение ответчиком объема выполненных  работ является явным недостатком, который мог быть выявлен при приемке работ,  в связи с чем истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные  недостатки работ.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то  государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст.  

110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере,  установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества  «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» отказать.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в  полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.  

Судья З.Р. Хазиахметова