Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20015/20

22 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО "ФИРМА"ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" о взыскании 1 050 633 руб. 72 коп.

           При участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу 

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

 

ПАО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР» о взыскании 226 544 руб. 78 коп. – неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по договору от 06.09.2018г. № 216/825-18., 809 088 руб. 94 коп. – неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, 15 000 руб. – неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном  и внутиробъектном режимах 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором от 06.09.2018г. № 216/825-18 № 10/17, в связи с чем, образовалась взыскиваемая задолженность. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 314, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Однако такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Вместе с тем ответчик не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу, но заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, при этом  отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил; расчет суммы требований не оспорил, контррасчет суммы требований не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнул.

В ходатайстве ответчик не ссылался на необходимость представления дополнительных доказательств по делу или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых невозможно рассмотрение настоящего спора по существу.

Ссылка ответчика на сложившуюся эпидемиологическую обстановку в данном случае судом не принимается, поскольку Арбитражный суд Московской области работает в штатном режиме, при этом пропускной режим в городе Москве отменен с 09.06.2020.  

При таких обстоятельствах суд отклонил ходатайство ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ и рассмотрел спор в отсутствие представителя ООО «ФИРМА «ВЭЙСТРОЙМАСТЕР»  в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «ЗиО–Подольск» (Заказчик, Истец) и ООО «Фирма «Вэйстроймастер» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда от 06.09.2018 г. № 216/825-18 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок в соответствии с условиями настоящего Договора, техническим заданием, сметой (Приложение №2), руководствуясь СНиП, ГОСТ и действующей нормативной документацией, а также требованиями техники безопасности, противопожарной безопасности, промышленной санитарии, рациональному использованию территории и охране окружающей среды собственными и привлеченными силами: работы по замене аварийного участка ограждающих конструкций стен цеха № 12 (пролет № 5) в осях А/12-26 ПАО «ЗиО–Подольск».

Согласно п. 1.2. Договора работы производятся по адресу: ПАО «ЗиО–Подольск», 

<

...>, цех № 12 (пролет 5) в осях А/12-26.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что цена работ по Договору является твёрдой и окончательной на весь срок выполнения работ, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2.3, 2.5, 4.2, 4.7, 5.1.10, 8.5, 10.4, 16.3 и определена сметой (приложение № 2 к Договору). 

Стоимость работ составляет 16 181 778, 88 руб. Цена Договора включает в себя: стоимость работ по Договору, материалов, оборудования, эксплуатации машин и механизмов, расходы на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, все расходы, сборы и налоги, связанные с выполнение работ, включая страхование, командировочные расходы, транспортные расходы, сборы и другие обязательные платежи. 

В цену Договора включены все работы, необходимые для полного исполнения обязательств Подрядчика, а также работы, не детализированные в настоящем Договоре, но необходимые для качественного выполнения работ. Указанная цена включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика.

В соответствии с п. 3.1. Договора, сроки выполнения работ по настоящему Договору: до 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 7.7. Договора датой сдачи-приемки работ и перехода права собственности результата работ по настоящему Договору считается дата подписания Заказчиком двухстороннего Акта сдача-приемки работ (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик регулярно допускал просрочку исполнения обязательств, о чём свидетельствуют следующие КС-2 и КС-3:

Так, 30.09.2018 г. сторонами были подписаны КС-2 № 1 и КС-3 № 1 на сумму 2 167 865 руб. 47 коп. Просрочка Ответчика в данном случае отсутствует.

29.10.2018 г. сторонами были подписаны КС-2 № 2 и КС-3 № 2 на сумму 2 019 710 руб. 08 коп.. Просрочка Ответчика в данном случае отсутствует.

07.11.2018 г. сторонами были подписаны КС-2 № 3 и КС-3 № 3 на сумму 1 267 721 руб. 59 коп. Просрочка Ответчика в данном случае отсутствует.

16.11.2018 г. сторонами были подписаны КС-2 № 4 и КС-3 № 4 на сумму 2 157 187 руб. 58 коп. Просрочка Ответчика в данном случае отсутствует.

03.12.2018 г. сторонами были подписаны КС-2 № 5 и КС-3 № 5 на сумму 1 854 310 руб. 29 коп. Просрочка Ответчика в данном случае отсутствует.

17.12.2018 г. сторонами были подписаны КС-2 № 6 и КС-3 № 6 на сумму 1 665 830 руб. Просрочка Ответчика составила 2 дня.

17.12.2018 г.  сторонами были подписаны КС-2 № 7 и КС-3 № 7 на сумму 512 429 руб. 47 коп. Просрочка Ответчика составила 2 дня.

17.12.2018 г. сторонами были подписаны КС-2 № 8 и КС-3 № 8 на сумму 171 332 руб. 38 коп. Просрочка Ответчика составила 2 дня.

24.12.2018 г. сторонами были подписаны КС-2 № 9 и КС-3 № 9 на сумму 1 784 191 руб. 21 коп. Просрочка Ответчика составила 9 дней.

29.12.2018 г. сторонами были подписаны КС-2 № 10 и КС-3 № 10 на сумму 1 837 904 руб. 28 коп. Просрочка Ответчика составила 14 дней.

Таким образом, как утверждает истец работы Ответчиком были выполнены на общую сумму 15 438 482 руб. 35 коп. с существенной просрочкой.

В связи с чем, Заказчиком по состоянию на 04.03.2020 г. Начислена сумма неустойки (пени и штрафа) в сумме 1 035 633 руб. 72 коп.

Кроме того Пунктом 5.1.1. Договора установлена обязанность Ответчика ознакомиться с положением о пропускном и внутриобъектовом режимах в части прохода/выхода и проноса/выноса на/с, а также нахождения на территории Истца.

Несмотря на это, возложенные на Ответчика обязанности исполнялись ненадлежащим образом, а именно было выявлено нарушение положения пункта п. 5.1.21.5 Договора, в соответствии с которым, сотрудникам Ответчика запрещалось проносить, провозить, передавать, употреблять спиртные напитки, наркотические, токсические вещества, находиться в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения на территории Истца.

Так, 05.02.2019г. в 11 час. 30 мин. работник Ответчика – ФИО2 (№ пропуска: 132/15957) в рабочее время на территории предприятия Истца был досмотрен на проходных № 1. По результатам досмотра был выявлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Подтверждением чего является оформленный, представителями Истца акт № 25 от 05.02.2019 г. о нарушении пропускного и внутриобъектового режима. Факт употребления алкогольных напитков подтверждается самим работником Ответчика в предоставленной объяснительной от 05.02.2019г.

Согласно пункту 11.3.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в сроки, установленные Договором, Подрядчик обязуется уплатить Заказчику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, а также уплатить штраф в размере 5% от цены Договора за каждый выявленный случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору. Пеня и штраф подлежат оплате Подрядчиком по требованию Заказчика.

Также в соответствии с пунктом 11.3.5. Договора предусмотрена ответственность Ответчика, в случае выявления нарушения его работниками требований Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах Истца, в виде штрафа 15 000 руб., за каждого нарушителя.

В адрес Ответчика были направлены претензии от 21.01.2019 г. № 15/2019-ПРЕТ и от 19.02.2019 г. № 22/2019-ПРЕТ, которые остались без удовлетворения. 

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в Договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено Договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом были выполнены работы с нарушением сроков, установленные договором, что подтверждается актами выполненных работ. Кроме того ответчиком нарушены положения Договора по соблюдению требований пожарной безопасности, требований природоохранного законодательства, экологических и санитарно-эпидемиологических норм.

В связи с этим, Заказчиком начислена неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренная п.  11.3.1. Договора, а также начислен штраф, предусмотренный п. 11.3.5.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Заявленный ко взысканию размер неустойки судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик выполнил работы с нарушением сроков, а также нарушил положения Договора по соблюдению требований пожарной безопасности, требований природоохранного законодательства, экологических и санитарно-эпидемиологических норм, исковые требования о взыскании начисленной неустойки и штрафа являются обоснвоанными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки в части штрафа на 50 % до 404 544 руб. 47 коп., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

При этом судом учитывается, что размер договорных санкций значительно превышает возможные убытки,  и то, что обязательство Ответчика по отношению к Истцу являлось не денежным, а натуральным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО"ФИРМА"ВЭЙСТРОЙМАСТЕР" в пользу ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" 226 544 руб. 78 коп. – неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ, 404 544 руб. 47 коп. – неустойки (штрафа) за нарушение сроков выполнения работ, 15 000 руб. – неустойки (штрафа) за нарушение положения о пропускном  и внутиробъектном режимах, 23 506 руб. – расходов по государственной пошлине.

  Во взыскании остальной части штрафа за нарушение срока выполнения работ отказать (ст.333 ГК РФ).

  Возвратить ПАО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" из федерального бюджета 39 619 руб.  – излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3598 от 13.03.2020 г.

  Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

           СУДЬЯ                                                                                                Т.В. СОРОЧЕНКОВА