АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5948/2023

г. Краснодар

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Страховая компания "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Автоколонна 1721» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А63-5948/2023, установил следующее. 

ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ЗАО «Автоколонна 1721» (далее – общество) 72 633 рублей 96 копеек ущерба в порядке регресса.

Решением от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.07.2024 решение от 18.03.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что на момент заключения договора ОСАГО обществом представлены работнику компании все необходимые документы, из которых следует, что основным видом деятельности общества являются регулярные перевозки пассажиров автобусами, в связи с чем компания располагала необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных обществом в заявлении обстоятельств и для определения соответствующего коэффициента. Компания, не предприняв мер к проверке, сознательно возложила на себя соответствующие риски. Страховой полис оформлялся сотрудником компании. Доказательства того, что указанная в полисе страхования цель использования транспортного средства привела к уменьшению страховой премии, в материалы дела не представлены. Основания для регрессного требования страховщика к причинителю вреда отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, заявила ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компанией и обществом как собственником транспортного средства «Hyundai County Kuzbas» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – Hyundai) заключен договор от 07.04.2020 (полис ННН 3015598067) обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства под управлением любого водителя сроком действия с 10.04.2020 по 09.04.2021.

25 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Tiguan» причинены механические повреждения. 

Согласно извещению ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем транспортного средства Hyundai ФИО1  

По заявлению о страховом случае в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) и согласно акту о страховом случае от 08.12.2020 компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 72 633 рубля 96 копеек, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2021 № 34161. 

Компания в процессе урегулирования страхового случая выявила, что транспортное средство Hyundai используется на регулярных перевозках пассажиров, что подтверждается сведениями о заключенном договоре ОСАГО перевозчика RGOX22044230779000, размещенными на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» – nsso.ru. В заявлении о заключении договора ОСАГО вместо действительной цели использования транспортного средства «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», указано «прочее». 

На основании положений подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО компания направила обществу претензию от 19.12.2022 № 0018122395 с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса. Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из должной информированности компании о целях использования транспортного средства обществом, принял во внимание закрепленную пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО и пунктом 1.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) обязанность страховщика при заключении договора использовать информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, обязанность компании как профессионального участника рынка страховых услуг установить обстоятельства, влияющие на степень риска, в том числе путем запроса дополнительной информации у страхователя (пункт 6 Правил ОСАГО), и пришел к выводу о том, что бездействуя, компания сознательно приняла на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации. При этом суд учел, что страховой полис заполнялся работником компании.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 931, 944, 954, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Закона об ОСАГО, Правилами ОСАГО, разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление № 31), и, установив факт представления обществом при заключении договора страхования недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, что привело к занижению размера страховой премии, сделал вывод о наличии у компании права требовать взыскания с общества выплаченной суммы страхового возмещения.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приводимым в кассационной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органамистрахового надзора.

Подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрен один из случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения – если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из абзаца 4 пункта 6 постановления № 31 следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т. п.). Таким образом, данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Правил ОСАГО страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае страховщик (компания) в силу пункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу – обществу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Суд установил, что общество, заключая договор ОСАГО с компанией, указало цель использования спорного транспортного средства – «прочее». Компания впоследствии установила, что согласно информации с сайта Национального союза страховщиков ответственности на момент происшествия гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров автобуса Hyundai застрахована по договору № RGOX22044230779000, согласно которому спорное транспортное средство заявлено как транспортное средство для автобусных перевозок в городском сообщении (регулярные перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршрутам регулярных перевозок).

Общество предоставило компании недостоверные сведения о цели использования спорного транспортного средства и это привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (установлены разные тарифы для прочего использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства на регулярных перевозках), поэтому компания, осуществившая страховое возмещение, вправе требовать возмещения выплаченной суммы от общества. При таких обстоятельствах иск удовлетворен правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что бланк заявления на заключение договора ОСАГО заполнял сотрудник компании, не может быть принят во внимание, поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, заявление подписано представителем общества, что свидетельствует о согласии общества с внесенными в заявление сведениями. Действуя добросовестно, при заключении договора обязательного страхования, общество должно было уточнить цель использования транспортного средства, поскольку данные обстоятельства являются существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Аргумент подателя жалобы о должной информированности компании несостоятелен, поскольку общество самостоятельно определяет цели использования принадлежащего ему имущества и вправе изменить таковые в любой момент.

Наличие договора ОСАГО перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенного до оформления полиса ОСАГО, не препятствует страхователю изменить цель использования транспортного средства, в связи с чем само по себе не подтверждает для страховщика недостоверность сведений на момент оформления полиса, однако в совокупности с доказательствами последующего осуществления деятельности по регулярным перевозкам пассажиров на момент совершения ДТП – в достаточной мере свидетельствует о недостоверности представленных при заключении договора ОСАГО сведений. При этом общество не только не опровергает такую цель использования транспортного средства, но и подтверждает ее ссылкой на заключение после получения полиса ОСАГО нового договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Ссылка заявителя на иную судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по делу № А63-5948/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                     А.В. Тамахин

 

Судьи

                                           М.Н. Малыхина

 

                                     Р.С. Цатурян