АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-9360/2020

14 апреля 2021 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 7 апреля 2021 года, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (основной государственный регистрационный номер 1115543004026, идентификационный номер налогоплательщика 5503225828, адрес: 644061, 

<

...> Ракетных войск, дом 7, квартира 86) к департаменту транспорта администрации города Омска (основной государственный регистрационный номер 1025501179736, идентификационный номер налогоплательщика 5503054185, адрес: 644099, 

<

...>) о взыскании 1 018 148 рублей 71 копейки,

при участии в судебном заседании:

от департамента транспорта администрации города Омска – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2021 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.03.2021 сроком действия 6 месяцев), 

 

установил:

департамент транспорта Администрации города Омска (далее также ? департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» (далее также ? ООО «АвтоСила-55», общество) о взыскании 20 538 983 р. 05 к. излишне полученной в 2018 и 2019 годах субсидии, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения, начиная с 14.05.2020.

ООО «АвтоСила-55» подано встречное исковое заявление к департаменту о взыскании 1 149 019 р. 27 к. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 26.03.2019.

Определением от 17.07.2020 встречное исковое заявление принято.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 требования департамента к ООО «АвтоСила-55» о взыскании 20 538 983 р. 05 к., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения, начиная с 14.05.2020, оставлены без удовлетворения. Встречное требование общества к департаменту о взыскании 1 027 349 р. 93 к. – также оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы департамента, ООО «АвтоСила-55» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований ООО «АвтоСила-55», дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом кассационной инстанции указано, что судами первой и апелляционной инстанций (соответственно при рассмотрении и оценке оснований для удовлетворения встречного требования) не учтено следующее.

Предоставление субсидии истцу ответчиком оформлено соглашениями, заключенными в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее также – БК РФ) и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, следовательно, к правоотношениям сторон, вытекающим из соглашения о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых являются бюджетные средства, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее также – ГК РФ) не содержит.

Таким образом, судебные акты в данной части отменены, мотивом чего судом кассационной инстанции обозначено неправильное применение норм материального права.

При направлении дела на новое рассмотрение суду первой инстанции предписано учесть выводы, изложенные в постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального права, определить период, за который начислены проценты, проверить правильность их расчета, а также оценить обстоятельства законности не перечисления субсидий, по которым они начислены.

До окончания рассмотрения дела ООО «АвтоСила-55» вследствие обнаружения в расчётах ошибки в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), заявлено об уменьшении размера требования – к взысканию с департамента испрошены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 018 148 р. 71 к. Уменьшение размера исковых требований принято судом.

В этом размере требование ООО «АвтоСила-55» поддержано по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, департаментом – не признано по мотивам, приведённым в отзыве, дополнении к отзыву, объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд оставляет требование ООО «АвтоСила-55» без удовлетворения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, обществом и департаментом в соответствии пунктом 9 положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с установлением Омским городским Советом мер социальной поддержки граждан при оплате проезда и провоза ручной клади в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска, утверждённым постановлением Администрации города Омска от 26.02.2014 № 246-п (далее также – Положение № 246-п), заключены соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на компенсацию недополученных доходов в связи с установлением Омским городским Советом мер социальной поддержки граждан при оплате проезда и провоза ручной клади в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска, 27.07.2017 № 29, 29.01.2018 № 11, 31.01.2019 № 6 (далее – соглашения).

По условиям данных соглашений департамент обязуется обеспечить предоставление обществу субсидии для возмещения ему недополученных доходов в связи с установлением мер социальной поддержки граждан при оплате проезда и провоза ручной клади в пассажирском транспорте общего пользования на территории города Омска.

Судом кассационной инстанции в постановлении от 03.03.2021, разделившим, по сути, позицию суда первой инстанции, но объединившим её вместе с этим с отличной от неё позицией суда инстанции апелляционной, отношения, возникшие в результате исполнения соглашений, связывающих стороны, квалифицированы как гражданско-правовые.

Но Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в указанном постановлении не дана квалификация суммы, удержание которой, как полагает общество, даёт ему право на взыскание с департамента процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции, разрешая встречный иск ООО «АвтоСила-55» вновь, исходя из части 2.1 статьи 289 АПК РФ, не ограничен толкованием закона, предложенным судом кассационной инстанции.

Между тем эта сумма представляет собой убытки (пункт 16 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Закон, предусматривающий иной момент начисления на сумму рассматриваемых убытков, отсутствует (Положение № 246-п законом не является), соглашениями он также не определён, решения суда, которым с муниципального образования городской округ город Омск Омской области взыскана сумма убытков, на которую ООО «АвтоСила-55» начислены предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не имеется, вследствие чего суд не находит правовых оснований для утверждения о том, что правом на получение процентов за пользование чужими денежными средствами общество наделено, что делает излишней оценку доводов ООО «АвтоСила-55» относительно возмещения ему спорных убытков за сроком, усматриваемым им в пунктах 14, 22 Положения № 246-п, вытекающих из этого обстоятельств, на которых они основаны.

Однако в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ суд отмечает следующее.

Период, за который начислены предложенные обществом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определён им (с 09.08.2017 по 26.03.2019), судом ввиду того, что это исключительное право истца, иначе определён быть не может, суд вправе отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за тот или иной период, за которой, по мнению суда, они начислены истцом неправомерно. Суд выше пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «АвтоСила-55» полностью безотносительно и вне связи с заявленным обществом периодом.

Расчёт процентов произведён обществом, исходя из срока, установленного пунктом 14 Положения № 246-п (10 рабочих дней с момента окончания проверки документов), который может быть принят во внимание при соблюдении заключённого в нём условия – зачисления на лицевой счет департамента соответствующего объема финансовых средств.

Утверждая, что на лицевом счету департамента такой объём финансовых средств был, общество ссылается на решения Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-20901/2018, от 25.02.2019 по делу № А46-20902/2018, принятым по искам департамента к муниципальному предприятию города Омска «Пассажирское предприятие № 4» (далее – МУП г. Омска «ПП № 4») и открытому акционерному обществу «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее – ОАО «ПАТП № 2») соответствии о взыскании аналогичных, что были выданы ООО «АвтоСила-55», субсидий, полагая, что таковые преюдициальны. Это утверждение противоречит части 2 статьи 69 АПК РФ из-за различия в сторонах названных споров и спора настоящего. Из данных судебных актов могут быть получены сведения о фактических обстоятельствах означенных дел: о лице, получившем субсидию, её общем размере, датах предоставления, выводе судов о том, что часть этой субсидии удержана МУП г. Омска «ПП № 4» и ОАО «ПАТП № 2» (но не предоставлена департаментом) безосновательно. Решениями Арбитражного суда Омской области от 13.03.2019 по делу № А46-20901/2018, от 25.02.2019 по делу № А46-20902/2018 не установлено нарушение департаментом Положения № 246-п, злоупотреблением им правом на выдачу субсидий МУП г. Омска «ПП № 4» и ОАО «ПАТП № 2», выполнение указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенных в постановлении от 03.03.2021, в связи с тем, что в пределы разрешения настоящего спора не могут быть включены обстоятельства, касающиеся предоставления департаментом субсидии др. лицам, поведения департамента в сношении с ними. Поэтому суд при выполнении указаний суда кассационной инстанции ограничен установлением того, располагал ли департамент достаточными денежными средствами для компенсации недополученных доходов всем потерпевшим, удерживались ли департаментом денежные средства, доведённые до него. Основание для вывода о том, что департаментом такие факты допущены, представленные им в дело выписки по лицевому бюджетному счёту, мемориальные ордера, дополненные отчётами об остатке средств на соответствующие даты, также отвечающие всем признакам письменного доказательства (статья 75 АПК РФ), не дают.

Полагая, что согласно абзацу третьему пункта 22 Положения № 246-п, предусматривающему, что окончательный расчет с получателем субсидии за текущий финансовый год осуществляется в течение января очередного финансового года, департаментом, во всяком случае, по 31 января года, следующего за каждым истёкшим финансовым годом, за который должна была быть предоставлена субсидия (компенсированы недополученные доходы), должен был быть произведён расчёт (возникшие убытки возмещены), ООО «АвтоСила-55» не учтено, что само по себе установление нормативным правовым актом разных сроков исполнения одного обязательства свидетельствует об отсутствии в этом условии определённости, почему и подлежит применению правило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда о взыскании убытков в законную силу. При этом суд отмечает, что даты представления отчётов ООО «АвтоСила-55», даты компенсации департаментом обществу недополученных доходов и её размер, сторонами определены, спор между ними по этим фактическим обстоятельствам отсутствует. При разделении позиции, занятой ООО «АвтоСила-55» относительно права на проценты за пользование чужими денежными средствами из пункта 14 Положения № 246-п, их окончательный расчёт арифметически верен. В силу того, что суд не поддерживает позицию общества в целом, суд полагает отсутствующий у него обязанности по составлению расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами из срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 22 Положения № 246-п, находя, что расчёт предъявленной к взысканию суммы в любом случае доказательством по делу по смыслу статьи 64 АПК РФ не является.

Из изложенного суд заключает об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «АвтоСила-55», вследствие чего на общество относятся понесённые им судебные расходы в виде уплаченной за рассмотрение встречного искового заявления государственной пошлины за исключением возвращённой решением от 27.08.2020 и дополнительно возвращаемой настоящим решением ввиду уменьшения ООО «АвтоСила-55» размера требования при новом рассмотрении.

Разрешая заявление ООО «АвтоСила-55» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 026 949 р., соотнесённых с рассмотрением дела в части первоначального иска, суд исходит из следующего.

По верному замечанию общества, отказ в удовлетворении встречного иска не исключает взыскание судебных издержек на представителя, связанных с разрешением первоначального иска. Иск департамента отклонён, следовательно, ООО «АвтоСила-55» вправе требовать возмещения судебных расходов (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ) с соблюдением при этом закреплённого в части 2 статьи 110 АПК РФ критерия – разумности.

Факт несения заявленных издержек доказан ООО «АвтоСила-55» (договор на оказание юридических услуг от 04.06.2020, дополнительное соглашение от 17.07.2020, акт выполненных работ от 29.10.2020, платёжные поручения № 3968 от 01.09.2020, № 3972 от 02.09.2020, № 3986 от 03.09.2020, № 4019 от 04.09.2020, № 4042 от 07.09.2020, № 4384 от 12.10.2020, № 4388 от 13.10.2020, № 4397 от 14.10.2020, № 4902 от 11.01.2021, приказы № 3 от 04.06.2020, № 6 от 02.10.2020, № 7 от 20.10.2020, № 5 от 31.07.2020).

Как видно из акта выполненных работ от 29.10.2020, в числе оплаченных услуг называет консультации – вид услуг, который не имеется связи с рассмотрением дела в суде, отражает внутренние взаимоотношения стороны по делу и её доверителя, результатом которых являются собственно услуги представителя (составление процессуальных документов, защита в судебном заседании), в силу чего расходы на дачу консультации департаментом компенсации не подлежат. Аналогично суд оценивает и «разработку стратегии».

Анализ (по сути, ознакомление) тех или иных доказательств не является самостоятельной услугой представителя, поскольку без этого не самостоятельная услуга, оказываемая представителем. Без неё не мыслится подготовка представителем процессуальных документов, отражаемых оценку доказательств по делу, раскрывающих правовую позицию доверителя и возмещению сверх цены услуг, связанных именно с этим также не подлежат.

Количество подготовленных процессуальных документов также не свидетельствует о том, что затраты по подготовке каждого должны быть возмещены стороной, проигравшей спор. В ходе рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях (участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не охватывается договором на оказание юридических услуг от 04.06.2020) представители ООО «АвтоСила-55» участвовали в 5 судебных заседаниях, в двух из которых вдвоем, в том числе представитель с высшим экономическим образованием, за каждое из которых обществом истребовано 30 000 р. и 60 000 р. соответственно количеству представителей; подготовлено 4 процессуальных документа, за какие к взысканию предложено от 5 000 р. до 560 000 р.

Такой размер издержек разумным суду не представляется, опровержением чего не может быть воспринята усматриваемая ООО «АвтоСила-55» практика, состоящая, по его мнению, в определении стоимости услуг представителя от цены иска (предъявленного или от которого надлежит защититься). По верному замечанию общества, во внимание не может быть принят характер спора, а он вопреки его иному суждению, сложным признан быть не может, принимая во внимание, что правовую позицию департамента нельзя признать безупречной, задача представителя состояла в подтверждении того, что экономически обоснованный тариф на его услуги превышает размер тарифа, утвержденного для него регулирующим органом, доказательствами чего ООО «АвтоСила-55» располагало до возбуждения департаментом производства по настоящему делу.

Отзыв на «уточнённый иск» департамента, оценённый ООО «АвтоСила-55» и привлечённым к защите обществом с ограниченной ответственностью «Райдо» в 560 000 р., очевидно, разумным не представляется. Предложенный департаментом процессуальный документ, озаглавленный как «уточнение к исковому заявлению», по сути, не добавляет ничего к правовой обоснованности предъявленного иска. Содержание указанного отзыва, по существу, не изменяло юридической состоятельности отзыва, расходы по подготовке которого стороны договора на оказание юридических услуг от 04.06.2020 согласовали в 25 000 р. Все процессуальные документы (в том числе отзыв на апелляционную жалобу, расходы по составлению которого обществом не выделены из 140 000 р., включающих «выработку стратегии», а потому уже в силу этого подлежат определению судом) не объёмны и имеют повторы, что не может оказать влияние на продолжительность и стоимость услуги по их подготовке.

Сведения, полученные с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, судебные акты, которыми распределены судебные издержки в иных делах, не добавляет обоснованности к позициям сторон, поскольку не учитывают обстоятельства конкретного дела.

Исходя из указанного суд считает разумными и соразмерными судебные издержки ООО «АвтоСила-55» в сумме 100 000 р. из расчёта 50 000 р. за участие в судебных заседаниях (количество представителей не влечёт удвоение стоимости представления интересов стороны в процессе, тем более, что в настоящем деле не было место сложным экономическим задачам, расчётам при разрешении иска департамента), 50 000 р. за составление и представление в суд всех процессуальных документов общества, отражённых в акте выполненных работ от 29.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, 

 

решил:

требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» к департаменту транспорта администрации города Омска о взыскании 1 018 148 рублей 71 копейки оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» из федерального бюджета 92 рубля государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 3474 от 08.07.2020.

Взыскать с департамента транспорта администрации города Омска пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСила-55» 100 000 рублей судебных расходов.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                  И.М. Солодкевич