﻿

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3018/2021

г. Саратов

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу                 № А12-3018/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (ОГРН 1123460003996, ИНН 3445125955) 

к индивидуальному предпринимателю Пономареву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304345933700208, ИНН 344200565249), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049), общество с ограниченной ответственностью «Силтек» (ОГРН 1077757762147, ИНН 7701732559), акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН: 1102635005384, ИНН: 2635133470) 

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэнергосбыт» (далее - ООО «Горэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономареву Андрею Владимировичу (далее - ИП Пономарев А.В., ответчик) о взыскании 461 449,84 руб. основного долга за сентябрь 2020 года, пени в сумме 17 348,74 руб., пени по день фактического платежа, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-3018/2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 200 097,87 руб., пени в сумме 11 505,63 руб., пени, начиная с 11.02.2021 и по день фактической уплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 558 руб.

В остальной части в иске отказано.

АО «ВМЭС» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит судебный акт в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с отказом в иске по акту о неучтенном потреблении № 000061 от 10.09.2020. Податель указывает, что заводом-изготовителем установлено вмешательство в пломбы, а именно было установлено наличие неизвестного вещества, которое не используется заводом. На момент установки спорного ПУ, приобретенного ответчиком, при отсутствии внешних повреждений, третье лицо при установке счетчика и нанесения на его корпус знаков визуального контроля (пломб), не могло выявить несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электроэнергии счетчиком, путем изменения его конструкции для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, поскольку указанный факт мог быть обнаружен в процессе эксплуатации ПУ, при активизации неизвестного электронного устройства, управляемого дистанционно, по радиоканалу. Доказательством несанкционированного вмешательства в работу учета электроэнергии, путем изменения конструкции счетчика для искажения фактического значения потребляемой электроэнергии, является также механическое вмешательство в пломбы завода-изготовителя. Подтверждением использования, установленного в ПУ неизвестного электронного устройства, подключенного к цепи напряжения, является выявление работниками третьего лица при проверке несоответствия токов собственного потребления 123 мА.

Отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены.

Представители лиц участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 20.10.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства АО «ВМЭС»  обжалуется решение в части отказа в удовлетворении иска, иные участвующие в деле лица возражений против этого не заявили, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

  Как видно из материалов дела, 19.09.2012 между ООО «Горэнергосбыт» (поставщик) и ИП Пономаревым А.В. (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией № 4294 .

По условиям договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением №1.

Предмет договора определен сторонами в разделе 1 договора, права и обязанности в разделе 2 договора, порядок изменения количества энергии (мощности) в разделе 3 договора, коммерческий учет энергии (мощности) в разделе 4 договора, порядок определения объемов потребленной энергии (мощности) в разделе 5 договора, порядок определения стоимости потребленной энергии (мощности) в разделе 6 договора, порядок расчетов за потребленную энергию (мощность) в разделе 7 договора, ответственность сторон в разделе 8 договора, разрешение споров в разделе 9 договора, прочие условия в разделе 10 договора.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучётное потребление электроэнергии за сентябрь 2020 года в сумме 461 449,84 руб.  основаны на актах о неучтенном потреблении электроэнергии № 000061 и № 000062 от 10.09.2020 .

Объем отпущенной энергии определен истцом на основании  акта  № 000061 от 10.09.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии счетчиком с заводским номером 008841119500767, согласно которому  выявлено безучетное потребление  ИП Пономарев А.В. по причине  наличия в приборе учета встроенного устройства, не предусмотренного заводом изготовителем, позволяющим искажать результаты измерения потребленной электроэнергии, по сигналу с пульта дистанционного управления. Ток собственного потребления составляет  123 мА. 

На основании акта о неучтенном потреблении серии № 000061 от 10.09.2020 произведен расчёт объёма стоимости безучетного потребления электроэнергии за период  с 16.03.2020 по 10.09.2020. 

Объем безучетного потребления электроэнергии составил 30942 кВтч. Объем отпущенной энергии определен истцом на основании  акта  № 000062 от 10.09.2020 о неучтенном потреблении электроэнергии счетчиком с заводским номером 0099191124527563, согласно которому  выявлено безучетное потребление  ИП Пономарев А.В. в связи с нарушением пломбы ЭСО на клеммной крышке прибора учета, № 303436 засверлена в нижней части, № В7*0179338 сфальсифицирована. 

На основании акта о неучтенном потреблении серии № 000062 от 10.09.2020 произведен расчёт объёма стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 16.03.2020 по 10.09.2020. Объем безучетного потребления электроэнергии составил 23595кВтч.

Неисполнение ИП Пономаренко А.В. в добровольном порядке обязанности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии на общую сумму 461 449,84 руб. за период сентябрь 2020 года, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска по акту о неучтенном потреблении серии № 000061 от 10.09.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика за исковой период.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020 в Основные положения № 442 внесены изменения, новая редакция Основных положений № 442 вступила в силу 01.07 2020.

Согласно части 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таки образом, новая редакция, введенная Постановлением Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020, распространяется на ранее заключенные договоры, но на правоотношения, возникшие после вступления ее в силу (то есть с 01.07.2020).

В рассматриваемом споре проверка расчётного прибора учёта электрической энергии на объекте ответчика проведена и спорный акт о неучтенном потреблении электроэнергии серии № 000061 составлен 10 сентября 2020 года, а потому к правоотношениям сторон подлежат применению Основные положения № 442 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 554 от 18.04.2020.

  На основании пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений № 442).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 177 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 178 Основных положений  № 442.

Так, пунктом 178 Основных положений № 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии, к числу которых относятся данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии.

  Таким образом, порядок составления и обязательные требования к акту о безучетном потреблении электрической энергии регламентированы вышеназванными Основными положениями № 442.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Акт, составленный в соответствии с пунктами 177 и 178 Основных положений № 442, позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя, является достоверным и допустимым доказательством факта неучтенного потребления электроэнергии. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности размере                      262 154 руб. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) № 000061 от 10.09.2020  (т. 1, л.д. 63-65).

Изучением содержания данного акта установлено, что потребителю вменяется безучетное потребление, выразившееся в том, что в прибор учета встроено устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, позволяющее искажать результаты измерений потребления электроэнергии по сигналу с пульта дистанционного управления.

Из определения понятия безучетного потребления следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 дано толкование пункту 2 Основных положений № 442, согласно которому такие действия потребителя как нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате, а совершение указанных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета.

Приведенные положения не указывают на безусловное применение расчетного способа к потребителю, если при проверке прибора учета выявлено встроенное устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем. 

В этом случае характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей, сетевой организации) и потребителем относительно корректности работы прибора учета.

В силу пунктов 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 и Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996, учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества  должны быть защищены от несанкционированного доступа для  исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно требованиям пункта 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. 

Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов,  коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Изучением акта замены и проверки состояния измерительного комплекса от 16.03.2018 № Ткр-96/03.18 (т.1, л.д. 30) установлено, что сетевой организацией на измерительном комплексе прибора учёта № 008841119500767, установлено              6 пломб, в том числе одна пломба на крышке клеммника электрического счетчика и две - на вводном устройстве. В акте сделано заключение о пригодности измерительного комплекса.

В ходе проведения проверки прибора учета сетевой организацией не выявлено срыва, порчи и (или) иных нарушений сохранности указанных выше пломб, установленных на измерительном комплексе прибора учёта № 008841119500767, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № 000061 от 10.09.2020 такие нарушения не отражены.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца и третьего лица о наличии у него несанкционированного доступа к работе учета электроэнергии счетчиком, активизацией неизвестного электронного устройства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу распределения бремени доказывания именно истец и третье лицо обязаны доказать как факт вменяемого ответчику нарушения, так способ его совершения.

Между тем, доказательств того, что потребитель имел доступ к электроустановке и при наличии сохранности всех пломб сетевой организации своими действиями имел реальную возможность установить в измерительный комплекс  устройство, не предусмотренное заводом-изготовителем, в материалы дела не представлено. 

Описывая способ осуществления потребителем безучетного потребления, сетевой организацией в акте  № 000061 от 10.09.2020  о неучтенном потреблении электрической энергии указано на фальсификацию пломб ОТК и госповерителя.

Между тем, в акте от № 000061 от 10.09.2020 не указано, каким обязательным требованиям не соответствуют пломба госповерителя.

Изучением содержания данного акта судом апелляционной инстанции установлено, что он не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии; указание на фальсификацию пломбу гос. поверителя и ОТК без конкретного описания самого нарушения (изначальное описание пломбы госповерителя и ОТК, знаков, оттисков на ней и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено ответчику и в чем оно выразилось.

В акте № 000061 от 10.09.2020 не указано, каким обязательным требованиям не соответствуют пломба госповерителя.

Указание в акте о неучтенном потреблении электроэнергии №000061 от 10.09.2020 на фальсификацию пломб ОТК и госповерителя само по себе не влечет безусловное наступление безучетного потребления электрической энергии.

Пломба госповерителя (Центра стандартизации и метрологии) устанавливается в целях защиты от несанкционированного доступа к узлам учета, к счетному механизму прибора учета.

Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее - Порядок, Приказ № 1815, в редакции, действовавшей в спорный период), установлено, что знак поверки должен иметь четкое изображение, сохраняемое в условиях, в которых СИ эксплуатируется (пункт 23). 

Требования к знаку поверки, а также порядок его нанесения установлены пунктами 25 - 35 Порядка.

В соответствии с пунктом 25 указанного Порядка знак поверки содержит следующую информацию:

- знак Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии;

- условный шифр государственного научного метрологического института, государственного регионального центра метрологии, аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя;

- две последние цифры года нанесения знака поверки; - индивидуальный шифр поверителя, присваиваемый конкретному лицу.

Порядок обозначения условных шифров, индивидуального знака поверителя, месяца, года определен в пунктах 32 - 34 Приказа № 1815.

За поверителем могут закрепляться индивидуальные поверительные клейма, имеющие индивидуальный знак поверителя. Передача таких клейм другим лицам запрещается (пункт 37 Приказа № 1815).

Хранение и учет поверительных клейм возлагается на уполномоченное лицо аккредитованного юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 38 Приказа № 1815).

Согласно пункту 40 Приказа № 1815 с каждого поверительного клейма снимается по одному оттиску (оставляется по одному экземпляру наклеек). Оттиски (или соответствующие экземпляры наклеек) подлежат хранению в течение не менее двух периодов действия знака поверки, нанесенного на СИ и (или) на свидетельство о поверке.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм для определения соответствия либо несоответствия пломбы госповерителя на проверяемом приборе учета электроэнергии необходимо представление пломб госповерителя на эталонном счетчике.

Доказательства того, кем, где и когда была изготовлена спорная пломба госповерителя, какая на нее нанесена информация и какие содержатся обозначения условных шифров, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что при выявлении нарушения сетевой организацией производилось визуальное сличение пломбы госповерителя на эталонном счетчике с пломбой на исследуемом приборе учета, судом не установлено, а истцом не представлено.

Вменяя ответчику фальсификацию пломб ОТК и госповерителя, истец и третье лицо не представили в материалы дела доказательств того, что при введении прибора в эксплуатацию оттиски пломб ОТК и госповерителя изначально были иными, нежели, чем при проведении проверки 10.09.2020. 

Акт 16.03.2018 № Ткр-96/03.18  таких сведений не содержит (т. 1, л.д. 30).

Изучением акта о неучтенном потреблении установлено, что в нем не отражены сведения о характере фальсификации пломб госповерителя и ОТК. 

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае истец и третье лицо не доказали совершение потребителем действий, связанных с вмешательством в работу прибора учета, и, как следствие, не доказали наличие правовых оснований для применения к ответчику по акту № 000061 от 10.09.2020 правил о безучётном потреблении электроэнергии, что правомерно послужило основанием для отказа в иске в указанной части.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2021 года по делу № А12-3018/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

	Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья		                                                  Т.С. Борисова

 

Судьи 								                 О.А. Дубровина

 

А.Ф. Котлярова