ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-1209/2021

20АП-4258/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2023 по делу № А62-1209/2021 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу №А62-1209/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

18.02.2021 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника – общество с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и приложенными документами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.08.2021 должник общество с ограниченной ответственностью «Ларост» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ларост» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором он просил: взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ларост» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 28.03.2023 в размере 163 000,49 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2023 по делу                  № А62-1209/2021 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ларост» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 28.03.2023 в размере 163 000 руб.                     49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Смоленской области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что начисление процентов необходимо производить с даты официального опубликования сведений о введении процедуры банкротства в соответствующем издании. По мнению заявителя, расчет процентов должен быть произведен с 18.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по дату вступления постановления Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2022 о признании сделок по перечислению денежных средств в МИФНС России по Смоленской области недействительными в размере 932 281 руб., в законную силу, а именно 24.11.2022.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда судебные  заседания  откладывались, конкурсному управляющему ООО «Ларост» ФИО2 было предложено  представить в суд апелляционной инстанции отзыв по всем доводам апелляционной жалобы УФНС России по Смоленской области,  мотивированные пояснения по расчету начисления процентов с обоснованием дат начала и окончания начисления процентов,  позицию по доводу уполномоченного органа о необходимости исключения из расчета процентов периода начисления процентов, с учетом объявленного Постановлением Правительства     № 497 от 28.03.2022 моратория с 01.04.23022 по 01.10.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Ларост» ФИО2 во исполнение  определений суда апелляционной  инстанции  представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. При этом указал, что положения постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 не могут быть применены в отношении уполномоченного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов спора следует, что в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными платежи, совершенные в пользу уполномоченного органа. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания          уполномоченного      органа     возвратить в конкурсную     массу должника 2 328 734 руб. и восстановления права требования уполномоченного органа к должнику по уплате обязательных платежей в размере 2 328 734 рубля. из них платежи, совершенные должником в период с 29.01.2021 по 25.03.2021 в размере 932 281 руб. недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежи, совершенные должником в период с 23.10.2020 по 15.01.2021 в размере 1 396 453 руб. недействительными на основании пункта 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2022 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены в части признания недействительными платежей, совершенных в пользу уполномоченного органа на общую сумму 1 396 453 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. На основании      чего выдан исполнительный лист на сумму 932 281 руб., который предъявлен конкурсным управляющим в УФК по Смоленской области.

В результате исполнения определения Арбитражного суда Смоленской области от 11.05.2022 по обособленному спору №А62-1209/2021 на расчетный счет Должника 28.03.2023 поступили денежные средства в размере 932 281 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 3 указанной статьи также установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010                  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Смоленской области 25.02.2021, а оспариваемые платежи в размере 932 281 руб. совершены (в период с 29.01.2021 по 25.03.2021) в течение месяца до принятия заявления и после принятии заявления о признании ООО «Ларост» банкротом, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд  первой инстанции  пришел к выводу, что ответчик осведомлен об основаниях недействительности сделки с даты совершения оспоренного в рамках обособленного спора № А62-1209/2021 платежа,  в связи с чем  указал, что с данной даты, то есть с 29.01.2021,  подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму примененных арбитражным судом последствий недействительности сделки в размере 932 281 руб. до даты фактической уплаты присужденных судом денежных средств, а именно до 28.03.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной. В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках.

Осведомленность кредитора (контрагента должника по спорной сделке) о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию (пункты 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). При этом сделка, совершенная в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо или после возбуждения дела о банкротстве, может быть признана недействительной и по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при установлении недобросовестности кредитора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

В соответствии с вышеуказанной нормой в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом, как разъяснено в пункте 16 вышеназванного Обзора, действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.

В силу указанных разъяснений при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность налогового органа о получении такого предпочтения.

В абзаце 11 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 указано, что только с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2022 по делу           № А62-1209/2021 установлено, что в подтверждение факта осведомленности налогового органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывал на то, что суды исходили из того, что уполномоченный орган знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку в соответствии с информацией, размещенной в банке данных исполнительных производств ФССП России, на момент совершения оспариваемых платежей в отношении должника велось исполнительное производство от 06.03.2020 № 18160/20/67020-ИП по требованиям ООО «Стройальянс», которое было прекращено лишь 28.09.2021 в связи с признанием должника банкротом.

Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или 

другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор (уполномоченный орган) должен был знать о неплатежеспособности должника.

Налоговый орган не является заинтересованными по отношению к должнику лицом.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных законом процедур банкротства, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 Закона о банкротстве, дело о банкротстве также не было возбуждено.

Платежи был  произведены должником в пользу налогового орган  своевременно, самостоятельно, не по инкассовым поручениям  уполномоченного органа, вне рамок исполнительного производства, что не давало оснований  уполномоченному органу  сомневаться в платежеспособности контрагента.

Суд округа в указанном выше постановлении от 24.11.2022 по делу   № А62-1209/2021  указал, что конкурсным управляющим не указано, какими нормами права на налоговый орган возложена обязанность по проверке при поступлении от налогового плательщика платежей проверять наличие в отношении него исполнительных производств или находящихся в производстве суда дел, искового производства.

            Также, как усматривается из  данного постановления суда округа,  оспариваемые платежи (за период с 29.01.2021 по 25.03.2021)   являются исполнением обязанности по уплате одного вида налога (НДС) за один налоговый период (четвертый квартал 2020), т.е. производились  ООО "Ларост" без нарушения сроков по их уплате.

Как указал уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе, должник самостоятельно, в соответствии с налоговым законодательством перечислял платежи в рамках финансового-хозяйственной деятельности общества, у должника отсутствовала задолженность перед уполномоченным органом, отсутствовали выставленные инкассовые поручения к счетам должника, должник не обращался в налоговый орган о предоставлении отсрочки платежей.

Таким образом, учитывая дату принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (25.02.2021), платежи, совершенные ООО «Ларост»  в пользу налогового органа  в период с 29.01.2021 по 25.02.2021,  были произведены  в отсутствие     каких-либо   заявлений кредиторов  о банкротстве ООО «Ларост».

За период с 25.02.2021 (принятие заявления) по 25.03.2021 (последний платеж) суд апелляционной инстанции также  приходит к выводу о том, что уполномоченный орган не был и не мог быть осведомлен о неплатежеспособности должника, поскольку процедура наблюдения была введена только 08.04.2021, а соответствующая  публикация была произведена  только 17.04.2021.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 № 308-ЭС20-8515(16), добросовестный контрагент не обязан отслеживать статус должника в исполнительном производстве (наличие сведений о банкротстве лица, в том числе о его обязательствах перед иными контрагентами).

В данном случае, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора признаков осведомленности налогового органа о несостоятельности должника на момент совершения спорных платежей (за период с 29.01.2021 по 25.03.2021)  судом апелляционной инстанции не установлено, проценты по статье 395 ГК РФ в связи с признанием по ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должны осуществляться с момента вступления в законную силу судебного акта, то есть с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления от 22.07.2022.

Вывода суда первой инстанции  об обратном являются совершенно немотивированными, в связи с чем  являются  неправильными.

Таким образом, правильным   периодом взыскания с уполномоченного органа процентов по статье 395 ГК РФ  является период с 22.07.2022 по  28.03.2023.  

Вместе с тем период с 22.07.2022 по 01.10.2022 подпадает под действие Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1). На срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3).

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44).

В пункте 7 постановления Пленума № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Действительно, законодательное регулирование не предусматривает банкротство юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний) (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые образования, их органы, казенные предприятия, учреждения оказываются в менее выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный Постановлением № 497.

Вопреки доводам конкурсного управляющего ООО «Ларост», который возражал против применения положений постановления Правительства № 497 в отношени уполномоченного органа, принятие постановления Правительства № 497 с учетом положений статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ было обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2023 № Ф10-4391/2023 по делу № А84-5437/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2023 № Ф02-3788/2023 по делу № А10-6579/2022.

Учитывая, что мораторные правила направлены на поддержку хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в гражданском праве принцип равенства всех участников правоотношений, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующие ограничения распространяются на ответчика применительно к статьям 9.1, 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44.

Таким образом, пени по настоящему делу в период с 22.07.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому взысканию с уполномоченного органа подлежат проценты в размере 34 098 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 с учетом применения последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

932 281

02.10.2022

28.03.2023

178

7,50%

365

34 098,50

 

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий обратился за исполнительным листом лишь 09.02.2023, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об умышленных действиях по увеличению суммы процентов, подлежит отклонению на основании следующего.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункту 1 статьи 1, статьи 124 ГК РФ).

Установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи, с чем не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении ущерба.

Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по исполнению судебного акта и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается также судебной практикой: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016; определение Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509 по делу № А40-170518/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2016 № Ф07-7590/2016 по делу № А56-66778/2015.

Поскольку конкурсным управляющим  неправильно определен период для  взыскания процентов с уполномоченного органа, определение суда первой инстанции  в соответствующей части подлежит изменению,

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2023 по делу                                      № А62-1209/2021 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Ларост» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.03.2023 в размере 34 098 руб. 50 коп.

В удовлетворении  требований конкурсного управляющего ООО «Ларост» в остальной части отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова