ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А72-4467/2020

г. Самара

31 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №4, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Чердаклинский комбикормовый завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по заявлению о признании недействительной сделки должника с АО «Продовольственная компания «Лимак» и ООО «Чердаклинский элеватор» по делу №А72-4467/2020 о несостоятельности (банкротстве) АО «Чердаклинский комбикормовый завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2020 по заявлению ООО «Торговый дом «АгроГард» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Чердаклинский комбикормовый завод», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) требование ООО «Торговый дом «АгроГард» признано обоснованным, в отношении АО «Чердаклинский комбикормовый завод» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021) АО «Чердаклинский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58 от 03.04.2021.

24.06.2021 конкурсный управляющий должника АО «Чердаклинский комбикормовый завод» ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил (с учетом уточнения):

1. Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований, заключенное 13.05.2020 между АО «Чердаклинский комбикормовый завод», АО «Продовольственная компания «Лимак» и ООО «Чердаклинский элеватор».

2. Взыскать с АО «Продовольственная компания «Лимак» и ООО «Чердаклинский элеватор» в пользу АО «ЧКЗ» 7 371 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; привлечено к участию в качестве заинтересованного лица ООО «Чердаклинский элеватор».

06.09.2021 Арбитражным судом Ульяновской области объявлена резолютивная часть определения об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим АО «Чердаклинский комбикормовый завод» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2021 ООО «Чердаклинский элеватор» привлечено к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

17.11.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Чердаклинский элеватор» на сумму 7 371 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 17 ноября 2021 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «Чердаклинский комбикормовый завод» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 25 января 2022 года на 12 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 января 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как в заявлении, так и в апелляционной жалобе в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

1.         15.10.2021 г. (резолютивная часть от 12.10.2021 г.) состоялось определение об обязании ООО «Чердаклинский элеватор» (ИНН 

<

***>) предоставить конкурсному управляющему ФИО2 документы по взаимоотношениям АО «ЧКЗ» и ООО «Чердаклинский элеватор» за период с 19.07.2019: договоры, акты, накладные, документы об оплате, акты сверок, письма. Однако, данный судебный акт не исполняется ответчиком без уважительных причин, что свидетельствует о его недобросовестности, намерении скрыть факты о взаимоотношениях сторон.

2.         Бывший руководитель должника ФИО4 Кызы в момент совершения оспариваемой сделки (в период с 19.07.2019 по 05.08.2020 гг.) являлась генеральным директором ООО «Чердаклинский элеватор». При этом она является номинальным руководителем АО «ЧКЗ», что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.2021 г., вынесенного следователем СО МО МВД России «Чердаклинский», номер по КУСП №3844 от 02.06.2021 г. В связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что реальный контроль над обеими компаниями осуществляют одни и те же лица, которые заинтересованы в сокрытии имущества.

3.         Размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 рублей, а размер его кредиторской задолженности является существенным и составляет 73 642 000 рублей.

Установленные факты уклонения от исполнения определения суда от 15.10.2021 г, а также присутствие в органах управления одного и того же лица, являющегося номинальным руководителем, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о злонамеренности и наличии противоправного поведения на стороне ответчика, а также однозначно указывают на вероятное наличие умысла лиц, контролирующих должника и ответчика, направленного на сокрытие имущества и уклонение от исполнения судебного акта, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также в разъяснениях указано на то, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В рассматриваемом случае целью заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ответчиком является пополнение конкурсной массы должника за счет средств, полученных в результате признания недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенное 13.05.2020 между АО «Чердаклинский комбикормовый завод», АО «Продовольственная компания «Лимак» и ООО «Чердаклинский элеватор», взыскав с АО «Продовольственная компания «Лимак» и ООО «Чердаклинский элеватор» в пользу АО «ЧКЗ» 7 371 000 руб.

Доказательств того, что ответчики предпринимают меры, направленные на отчуждение какого-либо принадлежащего им имущества, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не представил доказательства исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков, не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, направленном на реализацию какого-либо принадлежащего имущества, наличие судебных или иных притязаний на имущество ответчиков, прекращение ими уставной хозяйственной деятельности, проведение процедуры реорганизации, ликвидации в материалы дела представлены не были.

Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не были подтверждены достаточными доказательствами, носили предположительный характер.

Кроме того, согласно информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Чердаклинский комбикормовый завод» о признании сделки недействительной, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2021 г. принят судебный акт о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но приняты быть не могут, поскольку не влияют на законность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года по делу №А72-4467/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 ноября 2021 года по делу №А72-4467/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Л.Р. Гадеева

 

Д.К. Гольдштейн