536/2019-17503(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-914/2018

г. Киров

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 по делу   № А82-914/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯСС76» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 504099,32 рублей, 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЯСС76»  

о взыскании 497401,85 рублей 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" (далее –  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу  с ограниченной ответственностью «ЯСС76» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и штрафа в общем  размере 504 099рублей 32 копейки.  

Определением от 11.07.2018 к производству принято встречное исковое  заявление ООО «ЯСС76» о взыскании с ООО «ЯРНХС-5» 392 383,01 рублей  процентов по задолженности по договору № 02/01-2015 от 16.01.2015 и  497 401,58 рублей процентов по договору 21/05-2015 от 20.04.2015, кроме того  ответчик просил начислить проценты с 07.06.2018 по день фактического  

исполнения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 в  удовлетворении исковых требований отказано, встречные требования  удовлетворены, в пользу ответчика взысканы проценты за пользование  денежными средствами начисленные на сумму задолженности 877335,44 рублей  за период с 31.07.2015 по 06.06.2018 в размере 220134,19 рублей, указано на  начисление процентов с 07.06.2018 по день фактического исполнения решения.  

Общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" с  принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и  об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для начисления неустойки после расторжения договора подряда  30.09.2015 года является неправильным, окончание срока действия договора не  освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Период заявленной  неустойки по иску соответствует периоду действия договора. Истец также  считает, что имеются основания для взыскания штрафа, т.к. объект не был сдан.  Заявитель жалобы считает, что в рамках встречного иска суд вышел за пределы  требований, период начисления выходит за дату окончания договора.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между обществом с  ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-5" (заказчик) и обществом с  ограниченной ответственностью «ЯСС76» (подрядчик) был заключен договор №  02/01-2015 (т.1, л.д. 25-37), предметом которого явилось выполнение полного  комплекса работ по выполнению конструктивов по устройству кладки наружных  и внутренних стен, сборных вентиляционных блоков и перегородок, согласно  перечню работ прописанных в ведомости договорной цены (Приложение № 1).  

Сроки выполнения работ – с 19.01.2015 по 01.04.2015 (пункт 1.4).  Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ – 5 237 000 рублей.  

В соответствии с дополнительными соглашениями № 1 - № 6 к договору  подрядчик согласился выполнить ряд дополнительных работ за дополнительную  плату. При этом соглашения № 5 и № 6 к договору были заключены после  окончания срока выполнения работ по договору - после 01.04.2015, срок  выполнения работ по договору ими продлен не был.  

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком более,  чем на 10 дней обязательств по выполнению промежуточных этапов работ  заказчик вправе начислить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных  строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, на эту сумму может  

быть уменьшен размер оплаты.  

Пунктом 12.3 предусмотрена возможность начисления штрафа в размере  5% в случае, если подрядчик не обеспечит сдачу объекта в эксплуатацию в срок,  предусмотренный договором.  

30.09.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора №  02/01-2015 от 16.01.2015, согласно которому все обязательства сторон (за  исключением гарантийных обязательств подрядчика) по договору  прекращаются, договор считается расторгнутым с момента подписания  соглашения, стороны претензий друг к другу не имеют (т.2, л.д.34).  

20.04.2015 стороны заключили договор № 21/05-2015 на выполнение  комплекса работ на строительство жилого дома (стр. № 5) с офисами и  предприятиями районного назначения (стр. № 26), офисами и предприятиями  бытового обслуживания (стр № 27) и инженерными коммуникациями МКР-5 ЖР  «Сокол» г. Ярославля (3-й пусковой комплекс) (т.1, л.д. 60-74).  

Срок выполнения работ по данному договору с 20.04.2015 по 20.06.2015  (пункт 1.4).  

Стоимость работ – 5 562 184 рубля (пункт 2.1). 

Согласно пункту 12.2 договора в случае нарушения подрядчиком более,  чем на 10 дней обязательств по выполнению промежуточных этапов работ  заказчик вправе начислить пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных  строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, на эту сумму может  быть уменьшен размер оплаты.  

31.07.2015 стороны расторгли договор от 20.04.2015 (т.1, л.д. 59). 

29.08.2016 истец направил претензию ответчику, уведомил о начислении  неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (т.1, л.д. 20-22).  

В иске истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку  исполнения обязательств по выполнению работ до 30.09.2015 и штраф  предусмотренный п.12.3 договора за необеспечение сдачи объекта в  эксплуатацию в срок, указанный в графике производства работ.  

Ответчик при обращении с встречным иском о взыскании пени сослался на  решение суда по делу № А82-5882/2017, которым в пользу ответчика с истца  была взыскана задолженность по спорным договорам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  

в случае просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции при рассмотрении первоначального иска о  взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и штрафа  руководствовался статьями, 702, 740, 330, 407, 450, 453 ГК РФ, постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N  35, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в  силу расторжения договора подряда, которым стороны установили прекращение  всех вытекающих из договора обязательств, кроме гарантийных.  

Апелляционный суд с указанными выводами согласен, т.к. судом первой  инстанции правильно применены нормы материального права; возможность  заключения соглашения о расторжении договора на условиях, предполагающих  прекращение определенных сторонами по их усмотрению прав и обязанностей,  прямо вытекает из пункта 2 статьи 1, статьи 421, пункта 2 статьи 453 ГК РФ (с  учетом правовых позиций, приведенных в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора", определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17- 15675).  

Оценив встречный иск о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ в  рамках заключенных между сторонами договоров от 16.01.2015 и 20.04.2015,  которым ответчик просил взыскать пени за период с 31.07.2015 по 06.06.2018,  суд пришел к аналогичному выводу об отсутствии оснований для взыскания  пени в связи с расторжениями договоров.  

Однако поскольку сумма основного долга взыскана с истца в пользу  ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Ярославской области по делу № А82-5882/2017 от 29.06.2017 в размере 877  335,44 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу статьи 168 АПК РФ при принятии решения суд оценивает  доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не  установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить к данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции  переквалифицировал заявленное требование о взыскании пени на требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что не  может указывать на выход за пределы иска или неправильное применение норм  права (применимый в данном случае правовой подход сформулирован в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016),  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня  2016 г. (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2).  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 по делу № А82- 914/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-5» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ярнефтехимстрой-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 (три  тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального  бюджета.  

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

А.Б. Савельев