АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1070/2017

г. Краснодар

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896) Баринова Вячеслава Евгеньевича – Юнда А.А. (доверенность от 19.03.2019), от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “СтройИнвест-Юг”» Вдовина Олега Федоровича – Бутковой Ю.М. (доверенность от 16.04.2018), публичного акционерного общества «национальный Банк “Траст”» – Радченко С.Д. (доверенность от 19.03.2019), Рубцовой Т.В. (доверенность от 22.01.2019),  Агарковой А.А. (доверенность от 27.11.2018), от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края  - Лазаренко Е.Н. (доверенность от 14.02.2019), от Мизгиной Т.М. – Баяновой Н.С. (доверенность от 10.05.2017), от 21 участника долевого строительства – Плюшкина Р.С. (по доверенностям), от 19 участников долевого строительства – Тютиной А.А. (по доверенностям), в отсутствие публичного акционерного общества «Банк «ФК “Открытие”», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЖК АРС-Аврора» (ИНН 2308199953, ОГРН 1132308006896) Баринова Вячеслава Евгеньевича,  публичного акционерного общества «Банк «ФК “Открытие”»,  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “СтройИнвест-Юг”» Вдовина Олега Федоровича и публичного акционерного общества «Национальный Банк “Траст”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-1070/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЖК “АРС-Аврора”» (далее − должник) в арбитражный суд обратилось ООО «Строительная компания “Стройинвест-Юг”» с заявлением о включении в реестр требований о передаче 405 жилых помещений, а также о включении денежных требований в отношении нежилых помещений, квалифицированных заявителем как требование о взыскании неустойки в сумме 84 456 175 рублей 38 копеек.

Определением суда от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что рассматриваемые обязательства возникли из мнимой сделки с аффилированным должнику кредитором для формирования искусственной задолженности, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «СК “Стройинвест-Юг”» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает на реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником при заключении договоров участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Вхождение ОАО «Группа компаний “АРС”» в состав участников кредитора и должника свидетельствует о модели бизнеса, целью которой являлось строительство и дальнейшая реализация жилых и нежилых помещений. Являются необоснованными выводы судов о том, что кредитор обеспечивал исключительно транзитное перечисление денежных средств от банка к застройщику. Должник имел возможность кредитоваться самостоятельно. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор перечислял денежные средства в отсутствие встречного предоставления со стороны должника. Отчуждение жилых и нежилых помещений произведено кредитором в целях извлечения прибыли. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял в качестве новых доказательств по спору светокопии актов выполненных работ по поиску участников долевого строительства и акты взаимных расчетов между должником и кредитором. Судебные инстанции необоснованно квалифицировали договоры долевого участия в строительства в качестве недействительных по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. ПАО «Банк «ФК “Открытие”» (далее − банк, кредитная организация) не определяло дальнейшую юридическую судьбу строительного объекта. Довод о привлечении инвестора является ненадлежащем аргументом о возможности восстановления платежеспособности застройщика. Суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом исследовал представленные в материалы дела доказательства. Апелляционная инстанция не устранила нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Баринов В.Е. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на реальность хозяйственных отношений между кредитором и должником при заключении договоров участия в долевом строительстве. Являются необоснованными выводы судов о том, что у сторон сделок отсутствовали намерения по их исполнению. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон корпоративных отношений, позволяющих квалифицировать их как докапитализацию должника его участником. 

В кассационной жалобе ПАО «Банк «ФК “Открытие”» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов об аффилированости кредитной организации, должника и кредитора. Наличие корпоративных связей между кредитором и должником само по себе не свидетельствует о недействительности соответствующих сделок. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении участников сделок заключить договоры долевого участия в строительстве, а не займа. Реализация кредитором части квартир обусловлена нарушением сроков введения жилого комплекса в эксплуатацию, что повлекло за собой дополнительные расходы участника долевого строительства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Застройщик использовал полученные от участников строительства денежные средства на выполнение работ (услуг), связанных с возведением объекта строительства. ООО «СК “Стройинвест-Юг”» является основным участников строительства объектов должника. Действия кредитора обусловлены разумным экономическим интересом по реализации готовых помещений. На момент заключения рассматриваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. При осуществлении выдачи кредита ООО «СК “Стройинвест-Юг”» для целей приобретения имущественных прав по договорам долевого участия в строительстве анализировалось финансовое состояние всей группы ОАО «Группа компаний “АРС”». Являются необоснованными выводы судов о том, что заключение договора с должником осуществлялось под непосредственным руководством банка с единственной целью − получение контроля в процедуре банкротства застройщика. Суды сделали неправомерный вывод о недействительности рассматриваемых договором участия в долевом строительстве на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор не является участником должника, что не позволяет квалифицировать их отношения в качестве корпоративных. Суд апелляционной инстанции необоснованно учел позицию Департамента по надзору в сфере строительства Краснодарского края о том, что удовлетворение требований кредитора не позволит завершить строительство дома. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ПАО «Национальный Банк “Траст”» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что он является процессуальным правопреемником ПАО «Банк «ФК “Открытие”». Являются необоснованными выводы судов об аффилированости кредитной организации, должника и кредитора. Вывод о наличии связи между банком и должником ввиду залога доли в уставном капитале кредитора противоречит представленному в материалы дела договору залога. Наличие корпоративных связей между кредитором и должником само по себе не свидетельствует о недействительности соответствующих сделок. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о намерении участников сделок заключить договоры долевого участия в строительстве, а не займа. Реализация кредитором части квартир обусловлена нарушением сроков введения жилого комплекса в эксплуатацию, что повлекло за собой дополнительные расходы участника долевого строительства по уплате процентов за пользование кредитными средствами. Застройщик использовал полученные от участников строительства денежные средства на выполнение работ (услуг), связанных с возведением объекта строительства. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на выводы, сделанные в определении от 06.08.2018 по делу № А32-45843/2016. Воля сторон сделок направлена на создание отношений, вытекающих из долевого участия в строительстве. На момент заключения рассматриваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности. Являются необоснованными выводы судов о том, что заключение договора с должником осуществлялось под непосредственным руководством банка с единственной целью − получение контроля в процедуре банкротства застройщика. Суды сделали неправомерный вывод о недействительности рассматриваемых договором участия в долевом строительстве на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кредитор не является участником должника, что не позволяет квалифицировать их отношения в качестве корпоративных. Является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договоры долевого участия в строительстве представляют собой дофинансирование должника его участником. Апелляционная инстанция необоснованно учла позицию Департамента по надзору в сфере строительства Краснодарского края о том, что удовлетворение требований кредитора не позволит завершить строительство дома. Суды фактически отказали добросовестному кредитору в защите нарушенного права в интересах иных участников долевого строительства.

В отзывах на кассационные жалобы  конкурсный управляющий должника Баринов В.Е.  просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы отзывов и жалоб, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители кредиторов – участников долевого строительства возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенных в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Решением суда от 16.07.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

В дальнейшем конкурсным управляющим ООО «ЖК “АРС-Аврора”» утвержден Баринов В.Е.

ООО «Строительная компания “Стройинвест-Юг”» обратилось с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, а также о взыскании неустойки в сумме 84 456 175 рублей 38 копеек.

В обоснование заявления указано на следующее.

ООО «СК “Стройинвест-Юг”» и ООО «ЖК “АРС-Аврора”» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 № 1ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 10.07.2015 № 1, от 09.12.2015 № 2, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 1 квартиры с 1 по 25, с 27 по 34, с 36 по 51.

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

ООО «СК “Стройинвест-Юг”» и ООО «ЖК “АРС-Аврора”» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 № 2ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1, от 17.04.2015 № 2, от 10.08.2015 № 3, от 08.09.2015 № 4, от 18.09.2015 № 5, от 26.10.2015 № 6, от 04.12.2015 № 7, от 09.12.2015 № 8, от 14.03.2016 № 9, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 1 квартиры с 52 по 53, с 55 по 56, с 59 по 63; секция 2 квартиры с 65 по 87, 92, с 95 по 96, с 98 по 99, с 101 по 103.

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

ООО «СК “Стройинвест-Юг”» и ООО «ЖК “АРС-Аврора”» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 № 3ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1, от 29.06.2015 № 2, от 10.07.2015 № 3, от 10.08.2015 № 4, от 04.12.2015 № 5, от 09.12.2015 № 6, от 22.01.2016 № 7, от 14.03.2016 № 8, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 2 квартиры 104, с 106 по 107, 111, с 113 по 116, 119, с 122 по 123; с 126 по 128; секция 3 квартиры 130, с 132 по 152, с 155 по 156.

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

ООО «СК “Стройинвест-Юг”» и ООО «ЖК “АРС-Аврора”» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 № 4ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1, от 18.09.2015 № 2, от 09.12.2015 № 3, от 25.01.2016 № 4, от 10.05.2016 № 5, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 3 квартиры с 157 по 160, 162, с 165 по 168, с 170 по 180; с 182 по 183; 185, с 187 по 188, с 190 по 192; секция 4 квартиры 193, с 195 по 209.

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

ООО «СК “Стройинвест-Юг”» и ООО «ЖК “АРС-Аврора”» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 № 5ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1, от 29.03.2015 № 2, от 10.08.2015 № 3, от 08.09.2015 № 4, от 18.09.2015 № 5, от 09.12.2015 № 6, от 22.01.2016 № 7, от 10.05.2016 № 8, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 4 квартиры с 211 по 212, с 214 по 216, с 219 по 224; с 227 по 228, с 230 по 231, с 233 по 238; 241, с 251 по 252, с 255 по 259, 262, с 264 по 266, 268, с 272 по 273, с 275 по 276, с 278 по 280, 282.

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

ООО «СК “Стройинвест-Юг”» и ООО «ЖК “АРС-Аврора”» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 № 6ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 10.08.2015 № 1, от 18.09.2015 № 2, от 09.12.2015 № 3, от 22.01.2016 № 4, от 30.06.2016 № 5, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 4 квартиры с 283 по 287, с 289 по 296; секция 5 квартиры с 298 по 303; с 310 по 324; с 326 по 337.

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

ООО «СК “Стройинвест-Юг”» и ООО «ЖК “АРС-Аврора”» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 № 7ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 18.09.2015 № 1, от 04.12.2015 № 2, от 09.12.2015 № 3, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 5 квартиры с 341 по 345, с 347 по 353; секция 6 квартиры с 354 по 362; с 364 по 380; с 382 по 391.

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

ООО «СК “Стройинвест-Юг”» и ООО «ЖК “АРС-Аврора”» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 № 8ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 20.03.2015 № 1, от 18.09.2015 № 2, от 22.01.2016 № 3, от 30.06.2016 № 4, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 6 квартиры 392, с 394 по 407, с 411 по 412; с 414 по 438; 442, с 444 по 449.

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

ООО «СК “Стройинвест-Юг”» и ООО «ЖК “АРС-Аврора”» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 № 9ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 23.03.2016 № 1, от 17.04.2015 № 2, от 10.07.2015 № 3, от 10.08.2015 № 4, от 08.09.2015 № 5, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 6 квартиры с 450 по 453, секция 7 квартиры с 454 по 455; с 459 по 461; 465, 467, 476, с 479 по 484; с 487 по 488, с 491 по 492, с 496 по 499, 502,с 505 по 509; секция 8 квартиры с 510 по 511, с 513 по 520, 524.

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

ООО «СК “Стройинвест-Юг”» и ООО «ЖК “АРС-Аврора”» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.08.2014 № 10ЖП-2014/ЖК «АРС-Аврора», по условиям которого, с учетом редакции дополнительных соглашений от 09.12.2015 № 1, от 14.03.2016 № 2, от 10.05.2016 № 3, должник обязался передать кредитору объекты долевого строительства по списку: секция 8 квартиры с 526 по 528, с 530 по 539; с 542 по 561; с 563 по 565.

Заявитель представил акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.

В силу пунктов 1.1 договоров застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, а именно 16-22 этажный восьми секционный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на 1 и 2 этажах, по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Дзержинского, д. 95, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0201015:15 площадью 16 314 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектами долевого строительства являются входящие в состав многоквартирного дома жилые и не жилые помещения, характеристики которых указаны в приложении № 1 и № 2 к настоящим договорам.

В материалы дела представлены копии платежных поручений в качестве подтверждения оплаты по указанным договорам участия в долевом строительстве.

Поскольку ООО «ЖК “АРС-Аврора”» не исполнило возложенные на него указанными договорами обязательства, и в отношении должника введена процедура конкурсного производства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства − физическое лицо, юридическое лицо, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника − о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о корпоративном характере займа, его фактической направленности на преодоление кризисной финансовой ситуации для должника, а при последующем банкротства − о заявлении требований в целях обеспечения контроля над процедурой, могут, в частности, свидетельствовать следующие обстоятельства: кредитор является единственным или мажоритарным участником должника (заемщика), они входят в одну группу компаний, имеют общее фактическое руководство, расположены на одной производственной площадке и связаны общими производственными коммуникациями; заем предоставлялся для пополнения оборотных средств дочернего общества в связи с отсутствием у последнего достаточного имущества для расчета с иными (гражданско-правовыми) контрагентами (в частности, для обслуживания кредитных обязательств), в целях обеспечения непрерывного технологического процесса, стабильной работы группы компаний и т.д.; первоначально заем был предоставлен по ставке ниже рынка, должник не предоставил обеспечение по обязательству, впоследствии ставка увеличена в связи с возбуждением дела о банкротстве для наращивания размера кредиторской задолженности; в условиях длительного неисполнения заемщиком своих обязательств кредитор не предпринимал мер по взысканию долга.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Судебные инстанции установили, что единственным участником ООО «СК “Стройинвест-Юг”» с 15.08.2014, а также должника с 30.05.2013, является ОАО «Группа компаний “АРС”». 

ОАО «Группа компаний “АРС”» является 100% учредителем 14 дочерних компаний, в том числе, таких как ООО «ЖК “АРС-Аврора”» и ООО «СК “СтройИнвест-Юг”». Для реализации проектов участники (учредители) ОАО «Группа компаний “АРС”» получали заемные денежные средства на дочерние организации, в которых они одновременно являлись исполнительными органами управления.

Таким образом, кредитор и должник входят в одну группу лиц, которые объединены одним экономическим интересом. 

24 сентября 2014 года банк и ООО «Стройинвест-Юг» заключили договор № 4767-14/КЛ об открытии кредитной линии на 1 171 500 тыс. рублей со сроками возврата, указанными в заявках на получение денежных средств, но не позднее 24.09.2018 года (с учетом дополнительных соглашений к договору).

Кредит предоставлялся на оплату по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95. Предметом данных договоров в совокупности должны являться имущественные права на нежилые помещения общей площадью не менее 2 972,65 кв. м и имущественные права на квартиры общей площадью не менее 32 374,79 кв. м

Исполнение ООО «Стройинвест-Юг» своих обязательств по кредитному договору от 24.09.2014 № 4767-14/КЛ обеспечивалось следующим:

− залогом земельного участка с кадастровым номером 23:43:0201015:15 (площадью 16 314 кв. м) принадлежащего на праве собственности ООО «ЖК “АРС-Аврора”»;

− залогом прав по договорам долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95. Предмет залога − залог прав по договорам долевого участия на имущественные права на нежилые помещения общей площадью не менее 2 972,65 кв. м и имущественные права на квартиры общей площадью не менее 32 374,79 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95;

− залогом доли в уставном капитале ООО «Стройинвест-Юг» в размере 100%, принадлежащей на праве собственности ОАО «Группа компаний “АРС”»;

− залогом простых векселей ООО «ЖК “АРС-Аврора”» на общую сумму 231 462 800 рублей, который должен быть заключен банком и ОАО «Группа компаний “АРС”»;

− залогом построенных квартир и нежилых помещений, переданных заемщику застройщиком по договорам долевого участия в строительстве, который должен быть заключен банком и ООО «Стройинвест-Юг»;

− договорами поручительства между банком и ООО «ЖК “АРС-Аврора”», ОАО «Группа компаний “АРС”», ООО «АРС-Строй», физическими лицами.

Также, в обеспечение договора кредитной линии от 24.09.2014 № 4767-14КЛ, между банком и ОАО «Группа компаний “АРС”» заключены договоры заклада векселей от 01.12.2015 № 4767-14/ЗВ2 на сумму 32 196 844 рублей 38 копеек, от 01.12.2015 № 4767-14/ЗВ на сумму 28 866 390 рублей 64 копейки, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных обязательств по кредитному договору, банк имеет право удовлетворить свои требования по обеспеченным обязательствам путем прямого истребования по векселям у векселедателя либо любого обязанного лица по векселям лица, в порядке, установленном вексельным законодательством (пункт 3.1 договора).

По заявкам на получение денежные средств банк перечислил ООО «Стройинвест-Юг» 1 017 871 371 рубль 64 копейки.

Впоследствии денежные средства перечислялись в пользу ОАО «Группа компаний “АРС”» в счет оплаты земельного участка и недостроенного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, д. 95. Учредитель и директор ОАО «Группа компаний “АРС”», являясь фактически единоличным органом управления, упомянутыми действиями создавал фиктивные (мнимые) сделки, направленные на вывод денежных средств на подконтрольные организации.

Указанные выводы отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2018 по делу № А32-45843/2016.

В рассматриваемых отношениях ООО «СК “СтройИнвест-Юг”» выступило в роли коллективного дольщика, через которого осуществлялось финансирование проекта ЖК «АРС-Аврора». Заем у банка 1 017 871 371 рубля 64 копеек являлся внутригрупповым, поскольку денежные средства остались под контролем группы лиц во главе с ОАО «Группа компаний “АРС”».

ООО «СК “СтройИнвест-Юг”» не предусматривало в качестве цели заключения указанных сделок извлечение прибыли и какой-либо экономической целесообразности участия в долевом строительстве, а также последующее приобретение прав на объекты долевого участия в виде жилых помещений. При нахождении реального участника долевого строительства договор между ООО «ЖК “АРС-Аврора”» и ООО «СК “Стройинвест-Юг”» в части конкретной квартиры расторгался, после чего застройщик заключал прямой договор с реальным участником долевого строительства (физическим лицом). Указанные действия производились с согласия банка путем вывода права требования на жилое (нежилое) помещение из-под залога кредитной организации.

Договоры долевого участия в строительстве прикрывали правоотношения по предоставлению кредита застройщику на строительство жилого дома. Рассматриваемые отношения сторон подпадают под действие положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности мнимой и притворной сделок.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции правомерно указали, что отношения, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «СК “СтройИнвест-Юг”» и должником, фактически прикрывают корпоративные отношения сторон. 

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что заключение договоров долевого участия обусловлено недостаточностью собственных денежных средств должника. Фактические отношения должника и кредитора не складывались как отношения дольщика и застройщика, а являлись отношениями по развитию бизнеса, когда за счет предоставляемых должнику привлеченных кредитных средств аффилированное лицо стремилось минимизировать негативные результаты своего косвенного воздействия на хозяйственную деятельность должника.

Вывод судов о недопустимости включения в реестр участников или подконтрольных им лиц, которые осуществляли докапитализацию компании, является правильным. Такие требования не могут конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов. При таких обстоятельствах суды с учетом судебной практики по аналогичным спорам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) и (2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994) обоснованно отказали во включении требований кредитора в реестр.

Действия кредиторов по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. 

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в рамках дела о банкротстве должника произведена замена ПАО «Банк «ФК “Открытие”» на ПАО «Национальный Банк “Траст”» (определение суда от 30.01.2019); у ПАО «Банк «ФК “Открытие”» отсутствуют требования к должнику в рамках дела о банкротстве. Таким образом, производство по кассационной жалобе ПАО «Банк «ФК “Открытие”» надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе ПАО «Банк «ФК “Открытие”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А32-1070/2017.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А32-1070/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										С.М. Илюшников