Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-9000/2021

г. Краснодар

05 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Фавн" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании убытков по договору от 10.04.2021 № 21 в размере 53 895 119 рублей (с учетом изменений), 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2020), 

от ответчика: после перерыва – ФИО2 (доверенность от 23.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору от 10.04.2021 № 21 в размере 53 895 119 рублей (с учетом изменений). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что придерживается выводов судебной экспертизы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2022 объявлен перерыв до 18.11.2022 до 11 часов 45 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство о приобщении дополнительных документов (рецензии). Рецензия на заключение специалиста приобщена судом к материалам дела.

От ответчика поступили ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание, о привлечении к участию в деле третьих лиц, об отложении судебного заседания. 

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание, отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усмотрел необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Кубанское бассейновое водное управление, филиал «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз», Краснодарский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», не усматривает оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение судом такого требования непосредственно не влияет на права и обязанности Министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, Кубанского бассейнового водного управления, филиала «Краснодарское водохранилище» ФГБВУ «Центррегионводхоз», Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по отношению к одной из сторон по данному делу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу общих норм частей 1, 2 и 3 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные АПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Арбитражный суд первой инстанции должен рассмотреть дело в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если АПК РФ не установлено иное. Шестимесячный срок рассмотрения дела может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до девяти месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (части 1, 2 статьи 152 АПК РФ).

Состязательная деятельность участвующих в деле лиц также ограничена установленными законом сроками рассмотрения дела: участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, реализовывать право на предоставление доказательств и заявление ходатайств в пределах названных сроков.

Норма части 3 статьи 159 АПК РФ напрямую предоставляет арбитражному суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Поскольку суд признал возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, удовлетворение ходатайства способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в суд после объявленного перерыва и представителем ответчика в судебном заседании заявлено не было, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.11.2022 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Фавн" (ООО "Кубань-Фавн", заказчик) и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", исполнитель) заключили предварительный договор № 27 оказания услуг по подаче и отводу воды от 13.09.2019 (далее – предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора (далее по тексту – основной договор) оказания услуг по подаче и отводу воды (пункт 1.1 предварительного договора).

В рамках предварительного договора заказчик обязался оплатить сумму авансового платежа в размере 5 700 000 рублей с учетом НДС, в течение 10 дней с момента заключения договора. Оплаченная сумма будет засчитываться при платежах по основному договору в 2020 году (п. 2.2 предварительного договора).

Указанная сумма была оплачена двумя платежными поручениями № 1306 от 23.09.2019 на сумму 1 900 000 рублей и № 1344 от 01.10.2019 на сумму 3 800 000 рублей, что было закреплено сторонами актом оказания услуг по подаче воды от 30.04.2020.

10.04.2020 ООО "Кубань-Фавн" (заказчик) и ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз" (исполнитель) заключили договор № 21 оказания услуг по подаче и отводу воды (далее – договор).

В соответствии с условиями договора и графиком подачи/отвода воды по договору исполнитель в период с 20 апреля 2020 г. по 31 августа 2020 г. обязан оказать заказчику услуги по подаче и отводу воды на основании заявки на подачу и отвод воды (далее – заявка, форма заявки – Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора цели подачи воды – орошение рисовых посевов.

В соответствии с п. 1.3 договора подача и отвод воды осуществляются с использованием мелиоративной системы (гидротехнического сооружения – СМК ГУ №8 Р-2, НС №2 ГУ №4 Рн-1, Рн-2, ГУ №3) Черноерковского филиала ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", закрепленной за исполнителем на праве оперативного управления (далее – ГТС исполнителя).

Согласно п. 1.4 договора периоды (сроки) и объемы оказания услуг определяются графиком подачи/отвода воды (форма графика – Приложение № 2 к договору) и планом водопользования (Приложение № 6 к договору), разработанным совместно заказчиком и исполнителем до начала поливного сезона и согласованный с управлением сельского хозяйства муниципального образования.

В соответствии с п. 1.5 договора вода подается в точке водовыдела, отвод воды осуществляется в точке водоотведения.

Согласно п.п. 2.1.5, 2.1.6, 2.1.10, 2.1.12, 2.1.14 договора заказчик обязан осуществлять приемку (забор) воды, подаваемой исполнителем по договору; оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, указанные договором; не допускать забор и сброс воды, не предусмотренные графиком, планом водопользования и согласованной с исполнителем заявкой; не допускать нарушения прав иных водопотребителей, являющихся смежными водопользователями; не допускать сверхплановый забор воды в оросительную сеть, а также сброс воды с чеков, не предусмотренных технологией и лимитами.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.7 договора исполнитель обязан до начала оказания услуг по договору привести ГТС исполнителя в исправное состояние; осуществлять подачу и отвод воды согласно договору, графику и плану водопользования; принимать необходимые меры по ликвидации аварий и последствий иных чрезвычайных ситуаций, связанных с оказанием услуг по подаче и отводу воды заказчику.

Объем оказываемых услуг и (или) сроки оказания услуг могут быть изменены исполнителем в одностороннем порядке по причине маловодья, отсутствия воды в соответствии с диспетчерским графиком работы Краснодарского водохранилища (Приложение № 5 к договору), возникновения чрезвычайных ситуаций, форс-мажорных обстоятельств (п. 3.10 договора).

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с Порядком определения платы за оказание федеральным государственным бюджетным учреждением в области мелиорации, находящимся в ведении Минсельхоза России, гражданам и юридическим лицам услуг (выполнение работ), относящихся к основным видам деятельности федерального государственного бюджетного учреждения, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.02.2013 № 79.

Стоимость оказываемых услуг составляет 5 761 рублей (включая НДС – 960,17 рублей) за 1 га (п. 4.2 договора).

Орошаемая площадь 5 002 га (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора общая стоимость услуг по договору составляет 28 816 522 рублей (включая НДС – 4 802 753,67 рублей).

Согласно п. 5.4 договора оплата услуг по договору осуществляется в следующем порядке:

- 70 % от предварительной стоимости услуг, которые запланировано оказать в соответствующем месяце в соответствии с графиком, оплачивается заказчиком в виде аванса на основании утвержденной стоимости в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора. Оплата должна быть произведена заказчиком не позднее, чем за 5 календарных дней до начала месяца, в котором запланировано оказание услуг по подаче и отводу воды в соответствии с графиком (пункт 5.4.1 договора);

- стоимость фактически оказанных услуг оплачивается заказчиком на основе акта и выставленного исполнителем счета на оплату услуг за вычетом средств, оплаченных заказчиком в виде аванса согласно п. 5.41 договора. Оплата фактически оказанных услуг исполнителю должна быть произведена заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.4.2 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых мер при данных условиях обстоятельств, к которым относятся действия властей, гражданские волнения, эпидемии, войны, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия, ситуации природного характера, такие как засуха, уровень осадков, а также отсутствие возможности водозабора из источника водоснабжения (водного объекта) по не зависящим от исполнителя причинам, в том числе по причине маловодья.

Согласно п. 7.2 договора в случае наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.1 договора, сторона обязана в течение 5 календарных дней письменно уведомить другую сторону. Уведомление должно содержать данные о характере обстоятельств, а также официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения сторонами своих обязательств по данному договору.

Как следует из искового заявления, вплоть до августа 2020 года все платежи заказчика по договору, а также подача и отвод воды исполнителем осуществлялись в соответствии с графиком, утвержденным договором от 10.04.2020. 

Исполнителем начиная с июня 2020 года были допущены нарушения по объемам подачи воды для орошения. Так, в июне 2020 года объем подачи и отвода воды должен был составить 24 210 600 куб.м, а фактически было подано воды 22 645 700 куб.м, недоподача воды составила 1 564 900 куб.м.

Письмами от 07.07.2020 № 182, от 11.08.2020 № 221 исполнитель уведомил заказчика о форс-мажоре и односторонней корректировке графика и плана водопользования, 14.08.2020 письмом № 221 – сообщил заказчику о приостановлении оказания услуги по подаче орошаемой воды.

За весь период орошения вместо 104 501 300 куб.м было подано 94 403 400 куб.м, недоподача составила 10 097 900 куб.м, стоимость подачи воды не корректировалась.

В связи с недоподачей ответчиком воды и ненадлежащим исполнением договорных обязательств исполнителя заказчик понес убытки и потери урожая на площади 500 га.

Нарушения исполнителем условий договора от 10.04.2020 необоснованны, в сложившихся условиях хозяйствования и делового оборота нарушений можно было избежать, поскольку критическая ситуация по запасам воды была известна исполнителю до заключения договора в феврале-марте 2020 года и даже раньше. Соответственно, исполнитель, обладая необходимой информацией по запасам воды, был обязан проявить должную осмотрительность и не принимать на себя заведомо неисполнимые обязательства по подаче и отводу воды для орошения.

С целью фиксации недобора урожая риса и понесенных убытков ООО «Кубань-Фавн» обратилось к ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» (ООО «НЭК» «ФАВОРИТ») о подготовке досудебного экспертного заключения.

Согласно выводам специалиста ООО «НЭК «ФАВОРИТ» ФИО3 ООО «Кубань-Фавн» недобрало урожай с площади 500 га.

При условии средней урожайности риса 70,2 центнеров с гектара в абсолютном (количественном) выражении потери ООО «Кубань-Фавн» составляют 500 х 70,2 = 35 100 центнеров риса или 3 510 тонн. В денежном выражении при цене риса сырца на август 2020 года около 20 000 рублей за тонну убытки составили 70 000 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.09.2020 с предложением возместить стоимость убытков в размере 70 000 000 рублей.

В письме от 12.10.2020 № 294 ответчик, посчитав претензию необоснованной, возмещать убытки отказался.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего иска истец изменил исковые требования, суд рассматривает требование истца о взыскании убытков по договору от 10.04.2021 № 21 в размере 53 895 119 рублей.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Неотвратимость должна носить объективный, а не субъективный характер (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2015 по делу № А65-29455/2013, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2012 N 3352/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А68-9203/2019).

Признаки чрезвычайности и неотвратимости должны присутствовать одновременно, в совокупности (определение Верховного суда РФ от 24.03.2015 по делу № А65-29455/2013).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Должник, нарушивший (не исполнивший или исполнивший ненадлежащим образом) обязательство, обязан возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу возмещение убытков как мера гражданско-правовой ответственности применяется в случае любого нарушения, за которое лицо несет ответственность (в том числе за нарушение гражданско-правового договора), независимо от того, оговорено ли специально законом или договором право на взыскание убытков применительно к тому или иному конкретному правонарушению (п. 1 ст. 15, п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ). Исключением из этого правила являются случаи, когда из закона или договора следует, что убытки не подлежат возмещению. Например, убытки не могут быть взысканы, если законом или договором установлена так называемая штрафная неустойка (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков доказыванию подлежат: факт причинения убытков; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком; причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим обязательств и причиненными убытками; размер убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что для осмотра площадей посевов риса приглашались специалисты ФГБУ "Управление "Кубаньмелиоводхоз", Управления сельского хозяйства по Славянскому району, администрации Целинного сельского поселения (письма ООО «Кубань-Фавн» от 12.08.2020, от 19.08.2020).

Черноерковский филиал ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», администрация Целинного сельского поселения, Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Славянский район были уведомлены истцом о необходимости прибытия представителей к 10 час. 00 мин. 14.08.2020 для составления акта по факту недопоставки воды на посевы риса (письмо от 12.08.2020 № 12.08/20).

14.08.2020 комиссия в составе гл. гидроэнергетика УСХ, представителя администрации Целинного сельского поселения, директора по производству ООО «Кубань-Фавн», гидротехника ООО «Кубань-Фавн» и специалиста Черноерковского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (от подписи отказался) произвела осмотр оросителя Р-2 и составила акт от 14.08.2020.

Согласно указанному акту установлено, что в оросителе Р-2 произошло падение воды на 1 метр, что повлекло за собой нарушение полива посевов риса на поливных участках общей площадью 173,9 га. На плоскости чека на данных поливных участках вода отсутствует. Недопоставка воды по договору № 21 от 10.04.2020 повлечет падение урожайности риса в 2020 году.

В отношении акта от 14.08.2020 специалисты Черноерковского филиала ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» (далее – Филиал) выразили особое мнение, которое заключается, в том числе в следующем:

- текущий сельскохозяйственный год в связи со сложившимися погодными условиями в осеннее-весенний период 2019-2020 гг. в бассейне р. Кубань прогнозировался маловодным, о чем Филиал уведомил всех сельхозтоваропроизводителей Славянского района в зоне обслуживание Черноерковской оросительной системы, в т.ч. ООО «Кубань-Фавн»; 

- в соответствии с Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.06.2020 № 130-р в регионе введен режим функционирования «Повышенная готовность», связанный с дефицитом водных ресурсов для рисоводства, в том числе на территории МО Славянский район, что обуславливает наступление форс-мажорных обстоятельств, указанных в п. 7 договора;

- осмотренные посевы риса в ООО «Кубань-Фавн» находятся в физиологической стадии «налив – созревание зерна», что не дает оснований предполагать, что «недопоставка воды повлечет падение урожайности риса в 2020 г.», как указано в Акте от 14.08.2020. Научно доказано, что урожайность риса является комплексным показателем и зависит от многих факторов, в том числе от погодных условий, почвенного плодородия, сорта риса и репродукции семян, соблюдения технологии его выращивания, севооборота, проведения агромелиоративных мероприятий на рисовой системе и т.д.;

- в связи с неблагоприятной обстановкой в бассейне р. Кубань, связанной с низкой приточностью, сработкой водохранилища до уровня мертвого объема, сокращен сбросной расход воды в нижний бьеф Краснодарского гидроузла до санитарного 80 м3/с, что повлекло за собой снижение сбросных расходов по р. Кубань и р. Протока, отсутствие дальнейшей технической возможности водозабора в сиу их конструктивных особенностей для нужд сельского хозяйства. С учетом времени добегания воды до водозаборных сооружений ЧОРС, согласно п. 7.2 договора 14.08.2020 в адрес ООО «Кубань-Фавн» было направлено уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств и невозможности дальнейшего полива риса.

ООО «Кубань-Фавн» уведомило Черноерковский филиал ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз», администрацию Целинного сельского поселения, Управление сельского хозяйства администрации муниципального образования Славянский район о необходимости прибытия представителей 21.08.2020 к 10 час. 00 мин. для составления акта по факту недопоставки воды на посевы риса (письмо от 19.08.2020 № 19.08/20).

21.08.2020 комиссия в составе гл. агронома УСХ, начальника отдела водопользования ЧОРС уч. № 1 (от подписи отказался), представителя администрации Целинного сельского поселения, директора по производству ООО «Кубань-Фавн», гидротехника ООО «Кубань-Фавн» произвела осмотр оросительного канала Р-2, РН-1 и составила акт от 21.08.2020. Согласно указанному акту установлено, что в оросительном канале Р-2, РН-1 произошло падение воды во всей оросительной системе на 1,5 метра, что повлекло за собой нарушение полива посевов риса на поливных участках общей площадью 326,6 га. На плоскости чека на данной площади вода отсутствует. Неисполнение обязательств по договору № 21 от 10.04.2020 повлечет недополучение урожайности в 2020 году.

При составлении акта от 21.08.2020, в присутствии гл. агронома УСХ, начальника отдела водопользования ЧОРС уч. № 1, представителя администрации Целинного сельского поселения, директора по производству ООО «Кубань-Фавн», гидротехника ООО «Кубань-Фавн» были сделаны 8 фотографий, свидетельствующих о пострадавших посевах риса в условиях недоподачи воды. 

Из материалов дела также следует, что сотрудники истца неоднократно обращались к директору ООО «Кубань-Фавн» со служебными записками об отсутствии подачи воды на рисовые чеки в августе 2020 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ООО «НЭК» «ФАВОРИТ» с целью проведения внесудебной экспертизы.

Объектами исследования являлись рисовая система ООО «Кубань-Флавн» площадью 5 002 га и особенности водообеспеченности посевов риса в 2020 году.

Производство экспертизы осуществлял ФИО3, эксперт-биолог ООО «НЭК «ФАВОРИТ», доктор биологических наук, имеющий общий стаж работы более 25 лет. 

Производство экспертизы начато 01.10.2020, окончено 19.10.2020 (п. 1.5 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803).

Как следует из п. 1.6 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803 экспертный осмотр был проведен 06.10.2020 на территории рисовой системы ООО «Кубань-Фавн», располагающейся в окрестностях п. Целинного, Славянского района, Краснодарский край, Россия.

Согласно п. 1.7 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803 для ознакомления эксперту были представлены следующие материалы:

- договор № 21 оказания услуг по подаче и отводу воды от 10.04.2020;

- уведомление о форс-мажоре и корректировке графика и плана водопользования № 182 от 07.07.2020;

- отобранные растительные пробы с рисовых чеков с нарушенной и ненарушенной технологией возделывания риса.

В соответствии с п. 1.8 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803 на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы: «Снизилась ли урожайность риса на период май-сентябрь 2020 г.?»; «Причина снижения урожайности риса в рисовых чеках?»; «Мог ли повлиять дефицит воды на урожайность в рисовых чеках?».

В п. 2.2 «Исследование по поставленным вопросам» заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803 отмечено, что наиболее надежным инерционным фактором для прогноза водообеспеченности года является объем воды в Краснодарском водохранилище – по состоянию на 1 июля он должен составлять не менее 1 800-1 900 мн.м3. По данным ФГБУ «Краснодарское водохранилище» на 10 апреля 2020 года объем воды в водохранилище составлял 1 744 мн.м3, при чем приток составлял 112 м3/сек, сброс – 282 м3/сек. Уже к 17 апреля объем водохранилища составил 1 635 мн.м3, приток – 109 м3/сек, сброс – 278 м3/сек. К 10 мая объем водохранилища составил 1 010 мн.м3, приток – 368 м3/сек, сброс – 499 м3/сек, а 10 июня объем водохранилища – 885 мн.м3, приток – 349 м3/сек, сброс – 476 м3/сек. Таким образом, перед посевом риса уже была известна отрицательная динамика водообеспеченности Краснодарского водохранилища. Однако, несмотря на данный прогноз, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» заключило договор на полную поставку и отвод воды. И только 7 июля было разослано уведомление о форс-мажоре и корректировке графика и плана водопользования.

Физиологическая модель риса, разработанная учеными ВНИИриса, указывает, что количество поливной воды или, точнее, оросительная норма должна составлять 15-24 тыс.м3 на 1 га, в зависимости от зоны возделывания. В виду природно-климатических условий расположения рисовых чеков в ООО «Кубань-Фавн» оросительная норма составляет 22 400 м2 га. Согласно этим расчетам договор на поставку воды для орошения посевов риса составил 104 501 300 м3. В июне нехватка воды составила 1 555 500м3, в июле – 5 376 600 м3, а в августе – 3 165 400 м3. Суммируя эти показатели, эксперт получил, что 10 097 500 м3 воды недополучило хозяйство в ООО «Кубань-Фавн», что привело к нарушению нормы орошения 500 га посевов риса, снижению урожая на этой площади (п. 2.2 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803).

В п. 3 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803 по результатам выполненной досудебной экспертизы экспертом даны следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

Снизилась ли урожайность риса на период май-сентябрь 2020 г.?

Ответ. Урожайность риса на период май-сентябрь 2020 г. в ООО «Кубань-Фавн» снизилась. В ходе проведения досудебной экспертизы установлено, что была нарушена оросительная норма рисовых чеков, в результате хозяйство недобрало (согласно случайной выборки урожая учетных площадок) 40 % урожая с площади 500 га. Согласно таблицы 1 видно, что вес 1 000 зерен при оросительной норме выращивания риса составил 34 грамма, а при недостаточном орошении 20 граммов.

Причина снижения урожайности риса в рисовых чеках?

Ответ. Основной причиной снижения урожайности риса в рисовых чеках является нарушение оросительной нормы рисовых чеков.

Мог ли повлиять дефицит воды на урожайность в рисовых чеках?

Ответ. Да, дефицит воды мог повлиять на урожайность риса в рисовых чеках. Рис по экологической природе относится к гигрофитам. Слой воды на рисовом поле способствует улучшению теплового и питательного режимов. Критический период по влаге приходится на период кущение-выметывание. При недостаточном орошении в этот период рис дает низкие урожаи.

В 2020 году фаза кущения наступила 12 августа, а 14 августа уровень воды упал на 1 метр, и к 21 августу уровень падения достиг 1,5 метров. Дефицит в воде в этот период сказался на урожайности риса на площади 500 га.

Исходя из результатов натурного исследования в п. 3 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803, эксперт сделал выводы о том, что ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не выполнило свои обязательства по услуге подачи и отводу воды согласно договору № 21 от 21.04.2020, в результате чего ООО «Кубань-Фавн» понесло потери, недобрав урожай риса (40 %) на площади 500 га. Уведомление о фарс-мажоре и корректировка графика и плана водопользование от 07.07.2020 со стороны ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» не является основанием непреодолимой силы в сокращении водоподачи, так как сложившаяся ситуация в Краснодарском водохранилище в зимний период 2019-2020 гг., свидетельствовала о недостаточном количестве запаса воды для полноценной подачи оросительной воды в рисоводческие хозяйства. Несмотря на это, ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» заключило договор о подаче воды в полном объеме с ООО «Кубань-Фавн».

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Исследовав и оценив заключение эксперта от 19.10.2020 № 0803, суд признает его иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, производство которой было поручено и проведено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности". 

Указанное исследование проведено лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода экспертам ФИО4, ФИО5 не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Экспертам ФИО4, ФИО5 в соответствии с п. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 55 АПК РФ и ст.ст. 16, 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, они также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Производство судебной экспертизы начато 18.04.2022, приостановлено 28.04.2022, продолжено 27.06.2022, приостановлено 18.07.2022, продолжено 30.08.2022, окончено 02.09.2022.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Соблюдены ли правила и агротехнические приемы возделывания риса в 2020 году, согласно технологических карт на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн»? 

2. Определить количество недополученного урожая риса в 2020 году на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн»? 

3. Каков размер убытков, понесенных обществом ООО «Кубань-Фавн» в связи с недобором урожая риса в 2020 году? 

При ответе на вопрос 1 экспертами установлено следующее.

Письмом от 09.04.2020 № 101 Черноерковский филиал ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» сообщил руководителям хозяйств о прогнозируемом низком потоке в Краснодарское водохранилище, о необходимости исключения в посевах риса позднеспелых сортов, требующих дополнительной водоподачи.

Экспертами установлено, что истец выполнил требование указанного письма. Среднеспелые сорта Хазар, Полевик и Рапан возделывались на 91,4 %, а среднепоздний сорт Патриот – на 8,6 % рисовых чеков.

Также экспертами сделан вывод о том, что истец осуществил возможные необходимые мероприятия для подготовки к выращиванию риса в маловодный сезон 2020 года, и имел для этого в наличии средства и материалы.

Так, для улучшения мелиоративного состояния полей и экономии водных ресурсов в 2020 г. истец производил предусмотренные технологической картой гидромелиоративные мероприятия (учетный лист тракторист-машиниста № 340 апрель 2020 г.), производил капитальную (лазерную) планировку чеков на 107,5 га, ремонт и замену ГТС (справка о гидротехнологических мероприятиях, акт выполненных работ по договору Р-24/04 от 01.04.2020.

Истцом были закуплены запчасти и комплектующие на гидротехнические сооружения на сумму 699 450 руб. и 219 255 руб. (накладная от 04.03.2020 № 24, счет-фактура от 06.02.2020 № 303), которые были установлены на сумму 383 940,80 рублей в соответствии с актами списания материалов с 31.03.2020 по 31.08.2020.

Для посева риса в 2020 году истец приобрел элитные семена четырех сортов, произведенных селекционной организацией института риса ФГБУ ЭСОС «Красная»: Полевик, Патриот, Зазар, Рапан в количестве 200 т (накладная ООГУ – 6 от 17.02.2020, сертификат соответствия № РФ ССС 01 ОС 002). Полученные из этого риса семена используются как посадочный материал собственного производства в следующем году. Остальное количество семян (первой репродукции) было произведено истцом из сертифицированных элитных семян в 2019 г. – 1 178,2 т (акт списания от 29.05.2020 № 280). Они были проверены ФГБУ «ФИО6 Славянского района (письмо ООО «Кубань-Фавн», акты апробации, протоколы испытаний).

Приобретенные и воспроизводимые истцом сорта включены в «Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию по Северо-Кавказскому региону» и являются одними из оптимальных сортов для выращивания в данном регионе.

Согласно актам списания материалов от 25.05.2020 № 263, о 29.05.2020 № 280 в 2020 году в хозяйстве истца высеяно семян в количестве 1 378,2 т, что дает 276 кг/га или в среднем по сортам 1 000 зерен риса на 1 м2. Этого количества необходимо для обеспечения оптимального количества всходов растений риса – 250-300 на 1 м2.

Согласно актам выполненных работ, актам списания материалов сев в хозяйстве истца происходил в период с 26.04.2020 по 08.05.2020, то есть в запланированные сроки согласно справке о сроках сева.

Также истцом для полного цикла выращивания риса в 2020 году было закуплено по накладным с 17.12.2019 по 01.07.2020 топливо для реактивных двигателей типа ТС-1 в количестве 89 766 кг; по накладной от 04.03.2020 № 24 запчасти и комплектующие га гидротехнические сооружения на сумму 699 450 рублей; по накладной от 19.12.2019 № 93 удобрения АгроМастер 18.18.18 в количестве 10 т, Аминофол Плюс – 480 л, Максифол Рутфарм – 485 л; аммофос марки 10:46 в ноябре 2019 года – 761,4 т, в июне 2020 года – 140,3 т; карбамид (марка Б) с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. – 941 т; по счету-фактуре от 10.09.2019 № 140 для обработки семян Тиара, КС (350 г/л тиаметоксама) – 240 л.

С 2017 г. по 2020 г. в севообороте хозяйства истца на пострадавших от недопоставки воды площадях (497,7 га) применяли специализированные рисовые севообороты (периодическая смена культур), что позволяло хозяйству снижать инфекцию сорной растительности, наполнять почву свежим органическим веществом, повышая ее плодородие, регулировать водно-воздушный и солевой режим почвы. Обеспечивать условия для проведения ремонтной планировки поверхности чеков один раз в ротацию, получать стабильно высокие урожаи риса, что подтверждается таблицей севооборота.

Очевидно, что система севооборота истца и применение агротехнических приемов выращивания риса способствовали получению высоких урожаев.

Для борьбы с сорняками истцом использовался согласно технологической карте основной метод – агротехнический: внедрение севооборотов с многолетними бобовыми травами и парозанимающими культурами, что подтверждается таблицей севооборота, поддержание в чистоте всех элементов оросительной и сбросной сети, дорог, валиков, обработка и выравнивание поверхности чеков, эксплуатационная планировка, косьба сорников, что подтверждается актами выполненных работ, нарядами-заказами, справкой о лазерной планировке.

Борьба с сорной растительностью в рисовых чеках истца проводилась химическими средствами с помощью авиационной техники, что подтверждается актами приемки-сдачи авиационных работ, технологической картой. Использование гербицидов подтверждается документами о закупке (счета-фактуры от 20.06.2020 № 94, от 13.08.2020 № 117, от 10.09.2019 № 140, от 12.04.2019 № 283/1, от 19.05.2020 № 72, от 06.06.2020 № 214, от 14.11.2019 № 176, декларациями соответствия) и актами выполненных работ: химпрополка 1 444 га с 26.05.2020 по 16.06.2020, химпрополка 600 га с 27.06.2020 по 28.06.2020, актами списания материалов от 30.06.2020 № 333, от 31.08.2020 № 444, от 31.08.2020 № 446, от 30.06.2020 № 358.

Экспертами сделан вывод о том, что проведенные защитные мероприятия и имеющиеся в распоряжении истца средства и материалы позволили эффективно бороться с сорной растительностью в 2020 году.

Также экспертами проанализированы акты оказания государственной услуги «Изучение фитосанитарной обстановки на территории Российской Федерации» от 31.08.2017, 31.07.2018, 31.08.2018, 30.07.2019, 26.08.2019, от 29.06.2020, на основании которых были обнаружены болезни на посевах риса, и акты приема-сдачи авиационных работ, документы о закупке пестицидов и агрохимикатов (счета-фактуры от 20.04.2020 № 53, от 23.07.2020 № 102, от 14.11.2019 № 176, декларации о соответствии) и был сделан вывод о том, что акты фитосанитарного обследования посевов риса истца свидетельствуют о спокойной эпифитотийной обстановке в 2020 году и в течение нескольких лет до этого, что подтверждает правильно выстроенную защиту посевов от болезней риса.

Эксперты проанализировали акты ФГБУ «Россельхозцентр по Краснодарскому краю», согласно которым в 2019 году и в 2020 году были обнаружены вредные насекомые, и выявили, что для борьбы с ними истцом был закуплен необходимый инсектицид и препарат для обработки семян, что подтверждается счетом-фактурой от 10.09.2019 № 140.

Уборка урожая в 2020 году осуществлялась истцом раздельным способом, что, как отмечено экспертами, дает возможность получить зерно хорошей кондиции по влажности.

Экспертами сделан вывод о том, что приемы и агротехника возделывания риса истцом на протяжении 2017-2019 годов позволили получить высокий урожай риса. Аналогичная агротехника соблюдалась и в 2020 году, что создало условия для формирования полноценного урожая.

Эксперты провели анализ средней урожайности риса на втором отделении хозяйства истца по каждому году за период с 2017 года по 2020 год в зависимости от погодных условий. Был сделан вывод о том, что возникший в 2020 году дефицит воды в связи с прекращением ее подачи в августе 2020 года повлиял на урожайность риса на площади 497,7 га, что подтверждается актами осмотра посевов от 14.08.2020, от 21.08.2020, справкой осмотра пострадавших от недопоставки площадей. В связи с этим в 2020 году согласно бухгалтерской справке средняя урожайность риса на 2 отделении хозяйства истца составила 56,2 ц/га. При этом средняя урожайность риса на 2 отделении хозяйства истца достигала в 2017 году 63,9 ц/га, в 2018 году – 79,7 ц/га, в 2019 году – 72,8 ц/га, а в 2020 году во втором отделении хозяйства истца планировалось собрать в среднем 80 ц/га риса.

Эксперты также провели анализ полноценности развития посевов риса на 6 участках с пострадавшими чеками до момента прекращения подачи воды 12.08.2020 по агрокосмическим снимкам, в результате которого сделали вывод о полноценном развитии посевов риса на четырех пострадавших участках (1, 2, 4, 5), что свидетельствует о соблюдении правил и агротехнических приемов возделывания риса, а также вывод о некоторых проблемах вегетации растений в 2020 году на участке 3, которые отрицательно повлияли на их состояние к моменту прекращения подачи воды. Но, в целом, как отмечено экспертами, на участке 3 соблюдались правила и агротехнические приемы возделывания риса. При расчетах экспертами не учитывался участок 6, поскольку на нем возделывалась культура, не имеющая отношение к рису.

При проведении экспертизы были изучены и систематизированы имеющиеся в деле торгово-закупочные документы с перечислением наименований материалов, акты выполненных работ с указанием видов технологических операций и объемов работ (нормой расхода препаратов), акты списания материалов (семян, удобрений, пестицидов, комплектующих запчастей для мелиоративных сооружений, ГСМ и т.д.) с указанием количества материалов и даты, статистические формы отчетности, акты обследования посевов, бухгалтерские справки и т.д.

Перечисленные в документах технологические операции, наименование и объем работ, перечень и количество закупленных и израсходованных материалов свидетельствуют о выполнении истцом агротехнических мероприятий, предусмотренных в технологической карте выращивания риса в 2020 году.

На вопрос 1: «Соблюдены ли правила и агротехнические приемы возделывания риса в 2020 году, согласно технологических карт на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн»?» экспертами дан следующий ответ: «Правила и агротехнические приемы возделывания риса в 2020 году, согласно технологических карт на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн», были соблюдены».

Для ответа на вопрос 2 эксперты сначала определили урожайность риса, выращенного в ООО «Кубань-Фавн» в 2020 году, и среднюю урожайность за 5 предшествующих лет по статистическим документам.

Подсчет фактической урожайности риса эксперты вычислили по формуле 4 Методики определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2013 N 133 "Об утверждении методик определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры и посадок многолетних насаждений, утраты (гибели) сельскохозяйственных животных" (далее – методика № 133):

Y = V / S, где:

Y – урожайность сельхозкультуры с посевной площади, ц/га,

V – валовой сбор урожая сельхозкультуры по данным Федеральной службы государственной статистики, ц,

S – посевная площадь сельхозкультуры по данным Федеральной службы государственной статистики, га.

Величина валового сбора урожая сельхозкультуры (V) приравнивается к показателю фактического сбора урожая риса в весе после обработки, который указан в графе 7 отчета формы № 2-фермер по состоянию на 30.10.2020 и составляет 241 868 ц.

В соответствии с Технологической картой от 2020 года посевная площадь риса на полях ООО «Кубань-Фавн» в 2020 году составила 5 002 га.

В статистической форме № 2-фермер по состоянию на 30.10.2020 указано, что посевная площадь (S) также, как и фактически убранная (графы 4 и 5) составляет 5 002 га.

Таким образом, фактическая урожайность риса (Y) на посевах истца в 2020 году составила 48,4 ц/га (241 868 ц / 5 002 га).

Расчет средней урожайности риса в ООО «Кубань-Фавн» с 2015 по 2019 год произведен экспертами по формуле 5 методики № 133:

Yср. = (V1/S1 + V2/S2 + V3/S3 + V4/S4 + V5/S5) / 5, ц/га, где:

V1, V2, V3, V4, V5 – валовой сбор урожая с/х культуры со всей площади посева, полученный с/х товаропроизводителем за каждый год из пяти лет, предшествующих рассматриваемому году, по данным форм № 2-фермер (ц),

S1, S2, S3, S4, S5 – посевная площадь с/х культуры товаропроизводителя за каждый из пяти лет, предшествующих рассматриваемому году, по данным форм № 2-фермер (га).

Таким образом, средняя урожайность риса после доработки, выращенного в ООО «Кубань-Фавн» за пять лет с 2015 по 2019 год, составила 57,0 ц/га ((213 882 ц /3 360 га + 198 864 ц / 3 623 га + 172 499 ц / 3 240 га + 152 560 ц / 2 586 га + 272 562 ц / 5 029 га) / 5).

При определении количества недополученного урожая риса в 2020 году на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн», эксперты применили три варианта расчета.

1-й вариант расчета произведен на основании документов статистики по формулам 6 и 7 методики № 133:

Ас = Up – Uf, ц, где:

Ас – количество недополученного урожая с/х культуры в результате наступления неблагоприятного события, ц;

Up – планируемый урожай с/х культуры, ц;

Uf – фактический урожай с/ культуры (по данным формы № 2-фермер от 30.10.2020 фактический сбор урожая риса после доработки на полях истца в 2020 году составил 241 868 ц), ц.

Up = Yр х Sp, где:

Yр – планируемая урожайность риса (равна размеру средней урожайности в ООО «Кубань-Фавн» за 5 предшествующих лет – 57,0 ц/га), ц;

Sp – площадь под посевами риса в 2020 году (по данным формы № 2-фермер 2020 составила 5 002 га), га.

Таким образом, количество недополученного урожая риса в весе после доработки в 2020 году на рисовых чеках истца в результате недопоставки воды составило 43 246 ц (57,0 ц/га х 5 002 га – 241 868 ц), вычисленное на основании документов статистики (1-й вариант).

2-й вариант расчета количества недополученного урожая риса в 2020 году на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн» основан на экспертном заключении от 19.10.2020 № 0803 и произведен с целью уточнить расчет количества недополученного урожая риса в 2020 году непосредственно на пострадавших участках.

По мнению экспертов, о величине недополученного урожая свидетельствует величина снижения массы метелок с зерном по сравнению с непострадавшими посевами.

Взяв из таблицы 1 заключения эксперта от 19.10.2020 № 0803 средний вес метелок с зерном в размере 2 657 г/м2 на чеках с полной обеспеченностью водой и в размере 822 г/м2 на чеках с неполной обеспеченностью водой, эксперты рассчитали процентное соотношение веса метелок на сравниваемых чеках и получили количество полученного урожая на пострадавших от недопоставки воды участках – 31 % от возможного. Аналогичную цифру 30,4 % показал анализ риса в лаборатории истца, что подтверждается справкой о зерне риса, полученного с пострадавших чеков.

Фактическая урожайность риса на пострадавших участках (Yf) равна 31 % от планируемой по документам статистики урожайности (Yр): 17,7 ц/га (57 ц/га х 31 %).

Расчетная величина фактического урожая риса в весе после доработки определяется как произведение фактической площади пострадавших посевов истца в 2020 году (Sf) на фактическую урожайность риса на пострадавших участках (Yf) по формуле: Uf = Sf x Yf, ц.

Определяя фактическую площадь пострадавших посевов истца в 2020 году, экспертами взяты за основу акт обследования карт рисовых чеков от 06.09.2020, оформленный надлежащим образом и подписанный представителями истца, ответчика и независимой стороны (администрации Целинного сельского поселения), а также анализ космических снимков пострадавших в 2020 году чеков.

Согласно акту обследования карт рисовых чеков от 06.09.2020 общая площадь пострадавших от недопоставки воды рисовых чеков составила 497,7 га.

Однако, поскольку из анализа космических снимков пострадавших чеков следует, что на участке № 6 отсутствуют посевы риса в 2020 году, эксперты вычли его площадь из указанной в акте площади в 497,7 га и получили общую площадь пострадавших от недопоставки воды рисовых чеков равную 479,7 га.

Фактический урожай риса в весе после доработки на пострадавших посевах истца (Uf) составил 8 490,7 ц (479,7 га х 17,7 ц/га).

Планируемый урожай риса в весе после доработки на пострадавших посевах истца (Up) равен 27 342,9 ц (479,7 га х 57 ц/га).

Таким образом, количество недополученного урожая риса в весе после доработки в 2020 году на пострадавших посевах истца составило 18 852,2 ц (27 342,9 ц – 8 490,7 ц), вычисленное на основании экспертного заключения от 19.10.2020 № 0803 и внутренних документах истца (2-й вариант).

При расчете по 3-му варианту количества недополученного урожая риса в 2020 году на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн», экспертами для уточнения размера утраты урожая риса были взяты дополнительные данные из следующих документов истца: справка о фактическом производстве риса во 2 отделении в 2020 году, план-задание, бухгалтерские справки о фактическом производстве риса во 2 отделении.

На основании указанных дополнительных данных урожайность риса в весе после доработки в среднем за 5 предшествующих лет составила 67,2 ц/га, засеянная рисом площадь 2 отделения в 2020 году – 1 309 га (таблица 4 заключения экспертов от 02.09.2022 № 25/22).

Приняв среднюю урожайность за 5 предшествующих лет в качестве планируемой, эксперты определили планируемый в 2020 году урожай во 2-м отделении ООО «Кубань-Фавн»:

Up 2 отд. = 67,2 ц/га х 1 309 га = 87 964,8 ц.

Фактический урожай, полученный во 2-м отделении ООО «Кубань-Фавн» в 2020 году, составил в весе после доработки Uf 2 отд. = 50 957,6 ц (таблица 5).

Количество недополученного урожая риса во 2-м отделении в результате недопоставки воды:

Ас 2 отд. = Up – Uf = 87 964,8 ц – 50 957,6 ц = 37 007,2 ц.

Таким образом, количество недополученного урожая риса в весе после доработки в 2020 году на пострадавших посевах во 2-м отделении истца составило 13 561,77 ц (37 007,2 ц х 479,7 га / 1 309 га), вычисленное на основании внутренних документах истца (3-й вариант).

Экспертами количество недополученного урожая риса в 2020 году на рисовых чеках истца определено как среднее арифметическое значений количества недополученного урожая, определенных по результатам трех вариантов: 25 219,99 ц ((43 246 ц + 18 852,2 ц + 13 561,77 ц) / 3).

Таким образом, на вопрос 2: «Определить количество недополученного урожая риса в 2020 году на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн»?» экспертами был дан следующий ответ: «Количество недополученного урожая риса в 2020 году на рисовых чеках, принадлежащих ООО «Кубань-Фавн», составляет 25 219,99 ц риса-сырца».

При ответе на вопрос 3 эксперты определили размер убытков как произведение количества недополученного урожая на цену риса-сырца в сезон после уборки урожая 2020 года.

При этом цена риса-сырца в сезон после уборки урожая 2020 года экспертами определена следующим образом.

Исходя из справки Славянской Торгово-Промышленной палаты от 03.06.2022 № 200, средняя стоимость риса-сырца составила с учетом НДС 10%:

во 2-м полугодии 2020 г. – 16,00 руб./кг,

в 1-м полугодии 2021 г. – 23,00 руб./кг.

Поскольку истец имеет собственный механизированный ток, хранит доработанное зерно и семенной материал до 1 400 т, то он мог реализовать рис-сырец как во 2-м полугодии 2020 г. по цене в 16 руб./кг, так и в 1-м полугодии 2021 г. по цене в 23 руб./кг. Средняя цена риса-сырца составляет 19,50 руб./кг (с учетом НДС 10%).

Согласно сводной бухгалтерской таблице по реализации риса-сырца в сезон после уборки урожая в 2020 г. истец реализовывал рис-сырец по цене в размере 20,00 руб./кг (с учетом НДС 10%).

По данным анализа биржевых цен в ГКУ КК «Кубанский с/х ИКЦ» (www.kaicc.ru) путем усреднения трех цен по состоянию на 16.10.2020, на 01.11.2020, на 01.03.2021 экспертами определена цена риса-сырца в размере 24,62 руб./кг (с учетом НДС 10%).

Усредняя цены из трех различных источников, экспертами определена расчетная цена риса-сырца в сезон после уборки урожая 2020 года в размере 21,37 руб./кг ((19,50 руб./кг + 20,00 руб./кг + 24,62 руб./кг) / 3).

Количество недополученного урожая ООО «Кубань-Фавн» в размере 25 219,99 ц риса после доработки (риса-сырца) переведено экспертами в 2 521 999 кг.

Таким образом, размер убытков, понесенных ООО «Кубань-Фавн»в связи с недобором урожая риса в 2020 году составил 53 895 119 рублей (2 521 999 кг х 21,37 руб./кг).

На вопрос 3: «Каков размер убытков, понесенных обществом ООО «Кубань-Фавн» в связи с недобором урожая риса в 2020 году?» эксперты ответили: «Размер убытков, понесенных обществом ООО «Кубань-Фавн» в связи с недобором урожая риса в 2020 году, составил 53 895 119 руб.».

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий. 

В представленном заключении экспертов от 02.09.2022 № 25/22 не усматривается наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам. 

Экспертиза судом назначалась в порядке статьи 87 АПК РФ, заключение экспертов соответствует статье 86 АПК РФ, основания сомневаться в выводах экспертов у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив заключение экспертов от 02.09.2022 № 25/22, суд считает, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 АПК РФ, содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, поэтому в силу части 1 статьи 64 АПК РФ, части 1 статьи 82 АПК РФ является допустимым доказательством по делу.

Ответчик воспользовался своим правом представить рецензию на судебную экспертизу.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" предусмотрено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений, рецензия специалиста на судебное заключение фактически является субъективным мнением частных лиц, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Заключения, составленные по инициативе и за счет стороны вне рамок арбитражного процесса, по существу являются фактически возражениями такой стороны на заключение судебной экспертизы, лицо, давшее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2021 по делу N А40-148648/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А82-10444/2020, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2019 по делу N А55-218/2018.

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует об их недостоверности.

С учетом изложенного, довод ответчика о несогласии с заключением экспертов от 02.09.2022 № 25/22 судом отклоняется.

В ходатайстве о приобщении дополнительных документов от 17.11.2022 № 4065 ответчик считает, что вывод по проведенному исследованию является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Вместе с тем, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Заключение экспертов от 02.09.2022 № 25/22 является обоснованным, противоречивых выводов не содержит. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 171 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Для подготовки к выращиванию риса, для выращивания и уборки риса в маловодный сезон 2020 года с целью получения высокого урожая истец предпринял все возможные необходимые мероприятия и использовал необходимые для этого методы и приемы. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Будучи осведомленным о проблемах с водообеспеченностью в 2020 году, ответчик заключил договор от 10.04.2021 № 21 на полную поставку и отвод воды, однако нарушил свои обязательства по поставке орошаемой воды истцу в объеме, согласованном сторонами в графике и плане водопользования, что привело к недопоставке воды истцу и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушение ответчиком своих обязательств по договору от 10.04.2021 № 21 не связано с обстоятельствами непреодолимой силы. Недостаток орошаемой воды в бассейне реки Кубань и в Краснодарском водохранилище не может рассматриваться в качестве таковых, поскольку указанные обстоятельства в настоящем случае не обладают ни признаком чрезвычайности (недостаточное количество запаса воды прогнозировалось еще до заключения предварительного договора, договора и составления графика и плана водопользования), ни признаком непредотвратимости (график и план водопользования при заключении договора мог быть составлен уже с учетом прогнозирования недостаточного количества запаса воды). Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Несение истцом убытков в результате недопоставки ответчиком орошаемой воды, т.е. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 10.04.2021 № 21 подтверждается материалами дела. 

Истец не понес бы убытки в 2020 году в виде недобора урожая риса, если бы обязательство по договору от 10.04.2021 № 21 было исполнено ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в недоборе урожая по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Несение истцом убытков в размере 53 895 119 рублей в результате недопоставки воды ответчиком подтверждается выводами экспертов, данными в заключении экспертов от 02.09.2022 № 25/22.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков по договору от 10.04.2021 № 21 в размере 53 895 119 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о вызове экспертов в судебное заседание – оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц - оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания - оставить без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Фавн" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки по договору от 10.04.2021 № 21 в размере 53 895 119 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 000 рублей. 

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Кубань - Фавн" (город Краснодар, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 10 000 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Фавн» в качестве оплаты за экспертное исследование (платежное поручение от 25.02.2022 № 148). Банковские реквизиты: р/с 

<

***>, к/с 30101810100000000602, БИК 040349602, Краснодарское отделение № 8619 ПАО «Сбербанк». 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        О.И. Меньшикова