﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11424/2013

Дело № А55-1398/2006

г. Казань

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13  июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Кашапова А.Р.,

при участии представителя :

ОАО «Зиф Плюс» –  Лобурцева С.А. (доверенность от 27.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу № А55-1398/2006

по жалобе открытого акционерного общества «Зиф Плюс» на действия конкурсного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича (вх. № 81133 от 29.04.2020, вх. № 96735 от 25.05.2020) 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Завод имени Фрунзе» (ИНН 5835020969, ОГРН 1025801216649),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Самарской области от 16.04.2007  открытое акционерное общество «Завод имени Фрунзе» (далее – ОАО «Завод имени Фрунзе», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов Владимир Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Рыбкин Вадим Владимирович (далее - Рыбкин В.В.).

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Зиф Плюс» (далее – ОАО «Зиф Плюс») обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской от 11.12.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 о прекращении производства по настоящему делу отменено, заявление ОАО «Зиф Плюс» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения, дело о несостоятельности (банкротстве) должника направлено в суд первой инстанции для рассмотрения. 

ОАО «Зиф Плюс» 29.07.2019 вновь обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с отсутствием имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ОАО «Зиф Плюс» в лице конкурсного управляющего Медведева П.А. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» Рыбкина В.В., выразившиеся в публикации недостоверных сведений и объявлении о проведении торгов на имущество, право собственности на которое у должника отсутствует;

- об отстранении Рыбкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

ОАО «Зиф Плюс» в лице конкурсного управляющего Медведева П.А. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» Рыбкина В.В., выразившиеся нарушении порядка опубликования сообщения о продаже имущества; нарушении порядка размещения информации о предмете торгов и порядка их проведения; нарушении порядка предоставления заявок на участие в торгах, а также продаже с торгов имущества, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законном порядке и государственный кадастровый учет, а также введении в заблуждение потенциальных покупателей путем размещения недостоверных сведений о предмете торгов;

- об отстранении Рыбкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В судебном заседании 08.02.2021 судом первой инстанции был поставлен вопрос об объединении в одно производство жалоб ОАО «Зиф Плюс» на действия конкурсного управляющего Рыбкина В.В. (вх. № 81133 от 29.04.2020 и вх. № 96735 от 25.05.2020), поскольку требования, изложенные в данных заявлениях, связаны между собой по основаниям возникновения и подтверждаются одними и теми же доказательствами.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области 19.02.2021 вынес определение, согласно которому жалоба ОАО «Зиф Плюс» на действия конкурсного управляющего Рыбкина В.В. (вх. № 81133 от 29.04.2020) и жалоба ОАО «Зиф Плюс» на действия конкурсного управляющего Рыбкина В.В. (вх. № 96735 от 25.05.2020) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Жалобы удовлетворены частично. Действия конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» Рыбкина В.В., выразившиеся в нарушении порядка опубликования сообщения о продаже имущества, нарушении порядка размещения информации о предмете торгов и порядка их проведения, нарушении порядка предоставления заявок на участие в торгах, объявлении проведения торгов на имущество, право собственности на которое у должника отсутствует, продаже с торгов имущества, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законном порядке и государственный кадастровый учет, признаны незаконными. Рыбкин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе». В удовлетворении остальной части жалоб отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 определение суда первой инстанции от 19.02.2021 в части признания незаконными действий арбитражного управляющего Рыбкина В.В., выразившихся в продаже с торгов имущества, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке и государственный кадастровый учет отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «Зиф Плюс» о признании незаконными действий арбитражного управляющего Рыбкина В.В., выразившихся в продаже с торгов имущества, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законом порядке и государственный кадастровый учет.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО «Завод имени Фрунзе» Рыбкин В.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2021 в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Зиф Плюс», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО «Зиф Плюс», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2019 собранием кредиторов должника утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому начальная цена имущества должника, выставляемого на торги в форме открытого аукциона в составе одного лота (68 объектов недвижимого имущества), составляет 145 299 100 руб.

02.04.2020 организатор торгов - конкурсный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении 15.05.2020 на электронной площадке ТП «Фабрикант» (www.fabrikant.ru) торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона (сообщение от 02.04.2020 № 4882452).

Сообщая сведения о предмете торгов, организатор торгов указал, что на торги выставляется лот № 1 в составе 68 объектов недвижимости (здания, сооружения), находящихся по адресу: 440028, г. Пенза, ул. Ленина, д. 3. Подробная информация о составе и рыночной стоимости имущества содержится в сообщении от 02.09.2019 № 4121899 на сайте ЕФРСБ. Ознакомиться с имуществом можно в будние дни 9:00-11:00 (МСК) по адресу его нахождения после предварительного согласования с конкурсным управляющим.

При этом сообщением от 02.09.2019 № 4121899, на которое имеется ссылка в указанном выше сообщении о проведении торгов, организатор торгов - конкурсный управляющий опубликовал отчёт № 107/07/2019 об оценке рыночной стоимости нежилых зданий и сооружений, принадлежащих должнику, содержащий сведения об имуществе должника.

В газете «Коммерсантъ» также опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника (извещение от 04.04.2020 № 77033320267).

15.05.2020 организатор торгов - конкурсный управляющий включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения об изменении извещения - сообщения от 02.04.2020 № 4882452 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (сообщение от 15.05.2020 № 4988053).

Изменяя извещение, организатор торгов сообщил о возобновлении приостановленных 28.04.2020 открытых торгов (аукциона) с открытой формой представления предложений о цене имущества должника. Согласно сообщению на торги выставляется Лот № 1 в составе:

27 объектов недвижимого имущества, поставленных на кадастровый учёт и зарегистрированных за должником;

6 объектов недвижимого имущества, поставленных на кадастровый учёт и незарегистрированных за должником;

35 объектов недвижимого имущества, не поставленных на кадастровый учёт и незарегистрированных за должником.

Объекты продаваемого имущества указаны в сообщении (эти объекты включены в конкурсную массу на основании инвентаризационных описей основных средств должника от 06.06.2016 № 1, от 21.07.2016 № 6, от 10.11.2016 № 10).

Дата и время начала подачи заявок: 04.04.2020 12:00.

Дата и время окончания подачи заявок: 29.05.05.2020 12:00.

Для участия в торгах участник вносит задаток 10 % от начальной цены на расчётный счёт ОАО «ЗИФ» в АО «Россельхозбанк», р/с 40702810920210000259, БИК 048952750, к/с 30101810900000000750.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Завод имени Фрунзе» Рыбкина В.В., выразившихся в публикации недостоверных сведений, а также во введении в заблуждение потенциальных покупателей путем размещения недостоверных сведений о предмете торгов, поскольку фактические обстоятельства вменяемого правонарушения в этой части были опровергнуты имеющимися доказательствами, включая обстоятельства, установленные в данной части решением Арбитражный суд Республики Мордовия от 21.01.2021 по делу № А39-5847/2020.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части, касающейся признания незаконными действий конкурсного управляющего Рыбкина В.В., выразившихся в продаже с торгов имущества, не прошедшего государственную регистрацию в установленном законном порядке и государственный кадастровый учет, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации прав и кадастрового учета в отношении объектов недвижимого имущества не препятствовал их реализации, поскольку соответствующие юридически значимые действия могли быть совершены и после реализации таких объектов.

В указанной части выводы судов первой и апелляционной инстанций не оспариваются, предметом кассационного обжалования не являются.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего, выразившимся: в нарушении порядка опубликования сообщения о продаже имущества; нарушении порядка размещения информации о предмете торгов и порядка их проведения; нарушении порядка предоставления заявок на участие в торгах, объявлении проведения торгов на имущество, право собственности на которое у должника отсутствует, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, в ходе первоначального размещения сведений о проведении торгов (сообщение ЕФРСБ от 02.04.2020 № 4882452), сообщая сведения о предмете торгов, организатор торгов ограничился указанием на то, что на торги выставляется лот № 1 в составе 68 объектов недвижимости, находящихся по адресу, указанному в сообщении, и, ограничиваясь таким указанием, в сообщении не указал кадастровые номера тех объектов недвижимости, в отношении которых они имеются. При этом в сообщении также не указаны полные сведения, позволяющие определённо установить продаваемое недвижимое имущество должника, и организатором торгов допущено нарушение абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили причиной выдачи комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия предписания от 07.05.2020 и также были констатированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2020 по делу № А39-5738/2020 по результатам рассмотрения заявления Рыбкина В.В. об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 07.05.2020 по делу № 013/10/18.1-337/2020.

Кроме того, в ходе последующего изменения сведений о проведении торгов (сообщение ЕФРСБ от 15.05.2020 № 4988053) организатор торгов в нарушение требований пункта 6 статьи 28, пунктов 8 и 9 статьи 110 Закона о банкротстве не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сведения об изменении торгов, а также в нарушение требований абзаца восьмого пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов не включил в сообщения о проведении торгов сведения о сроках и порядке внесения задатка (извещения на ТП «Фабрикант» от 02.04.2020 № 1536908, в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 77033320267, в ЕФРСБ от 15.05.2020 № 4988053).

Указанные обстоятельства послужили причиной выдачи комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия предписания от 01.06.2020 и также были констатированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2021 по делу № А39-5847/2020 по результатам рассмотрения заявления Рыбкина В.В. об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 01.06.2020 по делу № 013/10/18.1-372/2020.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что реализованное конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. внесение изменений в сообщение о реализации имущества в нарушение абзаца 10 пункта 8 и абзаца 1 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве в отношении установленных сроков не обеспечивало соблюдение указанных сроков (сообщение ЕФРСБ от 15.05.2020 № 4988053 содержит указание на дату начала торгов - 01.06.2020). 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Рыбкин В.В. принял меры к реализации имущества в количестве 41 объекта, из числа выставленных для продажи (68 объектов) не являющегося собственностью должника.

Так, из материалов дела и по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) следует, что до даты публикации сообщения ЕФРСБ от 15.05.2020 № 4988053 об изменений условий торгов в Арбитражный суд Самарской области поступило от ОАО «Зиф Плюс» заявление от 23.04.2020 об исключении из конкурсной массы должника 41 объекта, из числа выставленных для продажи.

Указанное заявление было принято к производству судом первой инстанции определением от 23.04.2020, в связи с чем конкурсный управляющий Рыбкин В.В. при осуществлении публикации ЕФРСБ от 15.05.2020 № 4988053 не мог не знать о наличии спора о праве в отношении упомянутых объектов. В дальнейшем, определением Арбитражного суда Самарской от 15.02.2021 вышеуказанное имущество (41 объект) исключено из конкурсной массы ОАО «Завод имени Фрунзе».

Отклоняя доводы жалобы арбитражного управляющего Рыбкина В.В. в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствие полных сведений, позволяющих определенно установить всё продаваемое недвижимое имущество должника, лишает потенциальных покупателей возможности сформировать полное представление о предмете торгов, что влияет на желание покупателей участвовать в торгах. Отсутствие в сообщениях о проведении торгов сведений о сроках и порядке внесения задатка, а также отсутствие в газете «Коммерсантъ» актуальных сведений о торгах и уменьшение срока для подачи заявок (с учетом соотношения даты публикации ЕФРСБ от 15.05.2020 № 4988053 и даты назначенных торгов - 01.06.2020) отрицательно сказывается на привлечении внимания к торгам со стороны потенциальных покупателей, уменьшает возможность их участия в торгах и не обеспечивает конкуренцию покупателей. 

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств спора, наличия спора о праве в отношении упомянутых 41 объекта из выставленных на продажу на дату опубликования конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. сообщения ЕФРСБ от 15.05.2020 № 4988053 об изменении торгов и последующего исключения определением Арбитражного суда Самарской от 15.02.2021 вышеуказанного имущества (41 объект) из конкурсной массы ОАО «Завод имени Фрунзе», согласился с судом первой инстанции в части признания незаконным действий по объявлению проведения торгов на имущество, право собственности на которое у должника отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, посчитав указанные обжалованные действия конкурсного управляющего не соответствующими нормам Закона о банкротстве (статьи 20.3, 20.4, 126 и 129) и нарушающими права кредиторов, способные повлечь имущественные потери и ставящие под сомнение факт наличия у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности.

Доказательств того, что такие нарушения обусловлены не зависящими от заявителя жалобы обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, признав, исходя из конкретных обстоятельства дела, допущенные Рыбкиным В.В. нарушения существенными, нарушающими права кредиторов и влекущими возможность причинения должнику и его кредиторам ущерба, суды применили санкцию в виде отстранения Рыбкина В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Завод имени Фрунзе».

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Рыбкина В.В. доводы об иной оценке обстоятельств его деятельности, как не затрагивающей прав и интересов должника и конкурсных кредиторов, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела.

Доводы арбитражного управляющего в кассационной жалобе в данной части направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение по жалобе на действия арбитражного управляющего государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А55-1398/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Рыбкину Вадиму Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ 8589/40 от 19.05.2021. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               М.В. Коноплёва 

                                                                                         А.Р. Кашапов