ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48014/2020

Дело № А40-58849/20

г. Москва

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРАДОНФРУТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-58849/20, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "АСТРАДОНФРУТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 975 287,76 руб., неустойки в размере 55 058,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 303 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.10.2020 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТРАЛЬНАЯ БУМАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСТРАДОНФРУТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 975 287,76 руб., неустойки в размере 55 058,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 303 руб.

Решением от 17.07.2020  Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы указал что указал, что в материалах дела отсутствуют копии заказов покупателя на поставку товара, товарные накладные, акт сверки расчетов сторон, на универсальных передаточных документах проставлена подпись неуполномоченных лиц, в связи с чем ответчик считает факт поставки не доказанным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решении суда оставить без изменения,  апелляционую жалобу без удовлетворения.

Ответчик (заявитель жалобы),  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств препятствующих для повторного рассмотрения дела не направил, в что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 между сторонами заключен договор поставки № 584, в рамках которого в период с 13.06.2019 по 21.08.2019 истец произвел поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 155 256 руб. 50 коп. в соответствии с УПД: от 13.06.2019 № 1147 на сумму 198 996 руб., от 01.07.2019 № 1292 на сумму 505 350 руб., от 15.07.2019 №1408 на сумму 46 750 руб. 50 коп., от 17.07.2019 № 1425 на сумму 107 616 руб., от 19.07.2019 № 1444 на сумму 40 000 руб., от 21.08.2019 № 1743 на сумму 256 544 руб.

Оригиналы документов были исследованы непосредственно в судебном заседании, каких либо сомнений у суда относительно их подлинности не вызвали, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства возражения против исковых требований в суд не представил, заявлений о фальсификации доказательств не делал.

Согласно п. 2.3 договора предусмотрена отсрочка окончательной оплаты на 14 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Несмотря на наступление срока платежа, ответчик товар не оплатил, за ним числится задолженность в размере 975 287 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме суд руководствовался следующим:

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. 

К основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей Гражданский кодекс относит как договоры, так и различные сделки, предусмотренные законом или не противоречащие закону (статья 8 ГК РФ)).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение указанного договора истцом представлены УПД (л.д. 21-27) подписанные со стороны ответчика  без замечаний,  заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

В ходе производства в суде первой инстанции ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности ответчика перед истцом, доказательств частичного или полного погашения задолженности не представил.

Требования истца основаны на заключенном сторонами договоре поставки № 584 от 26.03.2019.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу. Однако процессуальную позицию по делу суду и истцу не представил, представителя в суд не направил. Возражений по требованиям истца не заявил.

Фактически доводы ответчика, изложенные в жалобе сводятся к отрицанию представленных истцом документов, при этом никаких доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик не представляет. 

Указывая на порочность подписи, ответчик не оспаривает подлинность печати организации, проставленной на документах. 

Кроме того, ответчик частично оплатил товар, поставленный по УПД 1147 от 13.06.2019, на котором также проставлена печать организации и подпись руководителя, идентичная подписям, проставленным на других документах, в том числе и на договоре поставки, факт заключения которого ответчик также не отрицает.

У истца имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов, где он признает сумму задолженности. 

Данный акт не был представлен в материалы дела, так как он не является доказательством факта передачи товара. Но при имеющихся возражениях ответчика данный акт подтверждает факт согласия ответчика с размером задолженности по договору поставки, в связи с чем приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

 

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2020 года по делу № А40-58849/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                   Е.Е. Мартынова

Судьи:        Е.Ю. Башлакова- Николаева

                   М.Е. Верстова