АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21481/2021

г. Тюмень

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к УФНС России по Тюменской области

об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 20.07.2021 № 2.9-22/66/5 и решения УФНС России по Тюменской области от 24.09.2021 № 660,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 28.05.2021;

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 21.12.2021; ФИО4 по доверенности от 11.01.2022; ФИО5 по доверенности от 25.01.2022; ФИО6 по доверенности от 25.01.2022;

от УФНС России по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021; 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция), к УФНС России по Тюменской области (далее – Управление) об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области от 20.07.2021 № 2.9-22/66/5 и решения УФНС России по Тюменской области от 24.09.2021 № 660.

В судебном заседании представитель заявителя представил заявление об отказе от требования к Управлению об оспаривании решения от 24.09.2021 № 660, настаивал на удовлетворении требования об оспаривании решения Инспекции.

Представители ответчиков не возражали против принятия судом отказа заявителя от требований к Управлению, возражали против удовлетворения требования об оспаривании решения от 24.09.2021 № 660.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД),  по упрощенной системе налогообложения (УСН), налогу на доходы физических лиц,  по страховым взносам.

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 27.05.2021 № 2.9-22/60/5.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 20.07.2021 № 2.9-22/66/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 20.07.2021 № 2.9-22/66/5 Предпринимателю доначислен налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 497 764 руб., пени в размере 122 913,39 руб., а также штрафные санкции в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 29 037 руб. (с учетом ст. 112-144 НК РФ), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 82 960,71 руб. (за 2017-2018).

Основанием для принятия решения послужили выводы Инспекции о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров (багажа), поскольку оказание автотранспортных услуг осуществлялось налогоплательщиком с привлечением транспортных средств, принадлежащих третьему лицу, которое фактически осуществляло перевозку принадлежащим ему автотранспортом, в связи с чем осуществляемая Предпринимателем деятельность по своему содержанию не подпадает под применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Исходя из изложенного, Инспекция указала, что  поскольку налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял перевозки  как самостоятельно, так и с привлечением сторонней организации, соответственно доходы от фактически оказанных услуг, подлежат обложению как ЕНВД, так и по УСН.

В отношении доначисления страховых взносов Инспекция указала, что  Предпринимателем не учтен доход, облагаемый по УСН, в связи с чем  налоговая база для исчисления страховых взносов за 2017 и 2018 была увеличена на сумму неучтенного дохода.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 24.09.2021 № 660, в соответствии с которым апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы доводами о правомерности применения ЕНВД. Заявитель считает необоснованными и противоречивыми выводы  Инспекции об осуществлении Предпринимателем услуг по организации перевозки либо посреднических услуг.

Инспекция против удовлетворения заявленных требований  возражает по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В проверяемых периодах  Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), а также применял упрощенную  систему налогообложения (УСН).

Уплата ЕНВД индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п.7 ст.378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст.378.2 НК РФ) и НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ применение специального налогового режима в виде ЕНВД установлено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ в статье 346.27 НК РФ определено, что под транспортными средствами понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили).

Система налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров подлежит применению при условии если:

- автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

- такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

- налогоплательщик соблюдает ограничение по количеству и типу транспортных средств (в общем, не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Исходя из главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью в сфере оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров следует понимать предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов на основе соответствующих договоров перевозки.

При этом деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

В соответствии с п.7 ст.346 26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган установил, что заявитель является собственником транспортных средств (автобусы) (2017г.-5ед., 2018г.-9ед., 2019г.-9ед.), в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 заключал контракты с целью осуществления перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, ГКУ ТО «УАД».

С ГКУ ТО «УАД» Предприниматель заключил следующие договоры:

- договор № 05/22 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 15.02.2016 года;

- договор № 38/22 о возмещении расходов, связанных с регулированием тарифов и перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда от 12.01.2017 года;

- договор № 63/22 о возмещении расходов, связанных с регулированием тарифов и перевозкой пассажиров, пользующихся правом льготного проезда от 29.12.2017 года.

Согласно выписке расчетного счета налогоплательщика ГКУ ТО «УАД» в адрес Предпринимателя перечислило компенсацию расходов связанных с регулированием тарифов в 2017 году в сумме 7 149 673, 24 руб., в 2018 году - 4 390 735, 11 руб.

В соответствии с приложением №2 к договору №05/22 на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 15.02.2016 представлен перечень лиц, привлеченных к осуществлению регулярных перевозок.

Согласно договору №05/22, Предприниматель является перевозчиком и обязуется обеспечить надлежащую перевозку, а также, в соответствии с п.2.2.1 договора, вправе привлекать третьих лиц.

По результатам налоговой проверки Инспекцией было установлено, что для исполнения контракта с ГКУ ТО «УАД» налогоплательщиком привлечено третье лицо – ООО «Авто-700».

В частности, между ООО «Авто-700» и Предпринимателем  был  заключен договор 18.02.2016 об оказании транспортных услуг но перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, в с соотвествии условиями  которого Предприниматель, выступает в качестве Заказчика, а ООО «Авто-700» выступает в качестве Исполнителя.

Согласно п. 1.1. договора от 18.02.2016 Исполнитель обязуется оказать Заказчику автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные услуги Исполнителя в установленном сторонами размере, согласно выставленному счету.

В силу п. 1.2. договора от 18.02.2016 под автотранспортными услугами понимается предоставление транспортных средств, указанных в приложении 1 для перевозки пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам в сроки, согласованные сторонами на основании задания Заказчика.

Из п.2.2.4 договора от 18.02.2016 следует, что Заявитель, в качестве заказчика услуг осуществляет контроль за качеством, организацией и соблюдением требований по обеспечению безопасности выполняемых услуг, издавая распоряжения обязательные для выполнения «Исполнителем», т.е. ООО «Авто-700». За данную услугу исполнитель в адрес Заказчика выставляет счет, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать выставленные счета.

Согласно п.3.1 договора от 18.02.2016 оплата услуг  за выполнение перевозок пассажиров и  багажа составляет 100% суммы,  полученной от реализации билетов

Согласно п.3.2 договора от 18.02.2016  за выполнение работ, предусмотренных п.2.2. исполнитель оплачивает заказчику 7 000 руб. в месяц за каждую единицу автотранспорта.

Как указывалось выше, согласно пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ применение специального налогового режима в виде ЕНВД установлено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Одним из условий применения ЕНВД при осуществлении указанного вида  деятельности является осуществление перевозки исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг.

Инспекцией установлено и подтверждается материалами дела, что указанное выше условие Предпринимателем не соблюдается.

Из положений 1.1.,3.1 договора от 18.02.2016 следует, что ООО «Авто-700» привлечено Предпринимателем к осуществлению  перевозок пассажиров  и багажа.

Условиями договора от 18.02.2016 не предусмотрено предоставление Предпринимателю транспортных средств на каком-либо праве (владения,  пользования.  распоряжения), о чем также свидетельствуют положения  п. 3.1 договора от 18.02.2016,  предусматривающие оплату за выполнение перевозок пассажиров и  багажа, а не за пользование транспортными средствами.

Условия договора от 18.02.2016 не  предусматривают внесение Предпринимателем платы за пользование автотранспортом, принадлежащим ООО «Авто-700». Напротив, оплате подлежит именно перевозка пассажиров и багажа, плата за пользование не оговаривается.

Ссылка заявителя на п.1.2 договора от 18.02.2016 судом отклоняется, поскольку не исключает изложенные выше выводы.

В данном случае,  заключив договор от 18.02.2016, Предприниматель  фактически не осуществлял  перевозку пассажиров и  багажа. Указанные  действия осуществлялись  иным лицом.

При этом деятельность в виде оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов силами третьего лица, то есть посредством транспортных средств, не принадлежащих налогоплательщику на каком-либо праве, положениями главы 26.3 НК РФ в целях применения специального налогового режима не предусмотрена.

Факт привлечения к осуществлению перевозки ООО «Авто-700» подтверждается указанным выше договором, ответом ГБУ ТО «Объединение АВ и АС», согласно которому  в период с 01.01.2017 по 01.08.2018 перевозка осуществлялась в том числе посредством транспортных средств, принадлежащих ООО «Авто-700».

Проверкой установлено, что полученную выручку от продажи билетов ГБУ ГО «Объединение АВ и АС» перечисляет в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 в сумме 2 050 130 руб. за 2017, в сумме 1 315 894 руб. за 2018, в свою очередь, ФИО1 в части оказания услуг транспортом ООО «Авто- 700» перечисляет часть полученной выручки от продажи билетов в адрес ООО «Авто-700» в сумме 1 068 670 руб. в 2017 в сумме - 679 541 руб. в 2018.

В результате анализа выписки расчетного счета Предпринимателя Инспекцией было установлено, что Предприниматель  перечислил в адрес ООО «Авто-700» денежные средства в размере 8 296 071,22 руб., из них в 2017г. - 5 599 567,04 руб., в 2018г. - 2 696 504,18 руб. с назначением платежа «компенсация по тарифам, компенсация за перевозку льготных категорий граждан, выручка от продажи билетов, оплата за перевозку льготных категорий граждан, за перевозку льготных категорий граждан, за услуги по перевозке граждан по маршруту №800, 801, 595».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Предприниматель выполнение рейсов и перевозку пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам осуществляла как собственными силами, так и силами привлеченного третьего лица.

Данный вид деятельности налогоплательщика по оказанию автотранспортных услуг (с привлечением третьего лица) в силу императивных положений п. 2 ст. 346.26 НК РФ не подлежит налогообложению в виде ЕНВД, поскольку в случае, когда налогоплательщик в целях исполнения своих обязанностей в рамках заключенного договора перевозки с заказчиком привлекает иных лиц для выполнения последними перевозки налогоплательщик осуществляет не деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке, а деятельность по организации (обеспечению) автотранспортных услуг по перевозке. При этом доход от этих услуг должен облагаться по иной системе налогообложения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 по делу № А27-29994/2019.

При этом при рассмотрении настоящего дела суд отмечает, что организация (обеспечение) автотранспортных услуг по перевозке  не применятся в данном случае  в значении,  придаваемом положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В данном случае вопросы организации регулярных перевозок пассажиров и багажа не рассматриваются, статус организатора таких перевозок заявителю не вменяется.

Проверкой установлено, что заявителем в 2017-2018 наряду с ЕНВД Предпринимателем применялась УСН (объект налогообложения «доходы»).

Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются, доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Таким образом, доход, полученный Предпринимателем от ГКУ ТО «УАД» и ГБУ «Объединение АВ и АС» в части оказания услуг по организации автоперевозок транспортом третьих лиц (ООО «Авто-700»), является доходом заявителя и должен учитываться при исчислении налоговой базы по УСН, налоговой базы по страховым взносам.

Спорная деятельность Предпринимателя не подпадает под действие пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в связи с чем Предпринимателю  правомерно  произведены доначисления по УСН, по страховым взносам, начислены соответствующие пени и налоговые санкции.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения заявленных требований и признания решения Инспекции от 20.07.2021 № 2.9-22/66/5 незаконным.

Предпринимателем также было заявлено требование об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области от 24.09.2021 № 660, принятого по результатам апелляционного обжалования решения Инспекции от 20.07.2021 № 2.9-22/66/5.

В судебном заседании  представителем заявителя представлен письменный отказ от требования к УФНС России по Тюменской области об оспаривании решения от 24.09.2021 № 660.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд установил, что отказ от заявленных требований в части не противоречит закону, иным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от заявленных требований в части подписан представителем заявителя ФИО2 Полномочия на отказ от заявленных требований предоставлены ФИО2 доверенностью от 08.05.2021.

Учитывая изложенное, суд принимает отказ заявителя от требования к УФНС России по Тюменской области об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области от 24.09.2021 № 660. Производство по делу № А70-21481/2021 в указанной части  подлежит прекращению.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу Предпринимателем была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных  требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 150,167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от требований к УФНС России по Тюменской области об оспаривании решения УФНС России по Тюменской области от 24.09.2021 № 660. Производство по делу № А70-21481/2021 в указанной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 

Судья                                                                                                                        Сидорова О.В.