РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-294322/19-68-1924

г. Москва

24 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года 

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОЕКТ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАЛОВАЯ, 8, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНИКОРН" (123317 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АНТОНОВА-ОВСЕЕНКО ДОМ 3 ПОМЕЩЕНИЕ X КОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора уступки требования недействительным

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.01.2020 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. от 30.06.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора уступки права требования от 29 июня 2018 г. № 18/06/29-1 недействительным.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика приложения № 1 к Договору цессии, а также доказательства, подтверждающего оплату по договору цессии.

Согласно пункту 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Исходя из смысла вышеназванной статьи, нормами арбитражного кодекса не предусмотрено истребование доказательств у лица, участвующего в деле, так как представление доказательств является исключительным правом сторон.

Более того, ответчик с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств по делу представил в материалы дела приложение № 1 к договору цессии.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что суд считает возможным рассмотреть исковые требования, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между компанией Telrad Networks Ltd. (исполнитель) и ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" (заказчик) заключено соглашение от 01 августа 2013 г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги, определенные заказом.

Между Telrad Networks Ltd. и ООО «Стройпроект-М» было заключено соглашение о цессии от 01 октября 2016 г.

В последующем, между «Стройпроект-М» (цедент) и ООО "ЮНИКОРН" (цессионарий) был заключен договор цессии от 29 июня 2018 г. № 18/06/29-1 (далее по тексту – Договор цессии), согласно которому цедент передает а цессионарий принимает права требования к ООО "ИнтерПроект" по соглашению о золотом 3 уровне технической поддержки от 01 августа 2013 г. и заказу № TLRD#01IP к этому соглашению.

Объем передаваемых прав установлен в п. 1.1 Договора цессии.

В соответствии с п. 5 Договора цессии за передаваемые права требования по договору цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость этих прав в размере и по графику определенном сторонами в протоколе цены по договору (Приложение № 1 к Договору).

В настоящий момент ООО «Стройпроект-М» ликвидировано 01.08.2019 (согласно Выписке из ЕГРЮЛ).  

Из пункта 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. 

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» (далее – Информационное письмо № 120) указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

  Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ст. ст. 388, 389.1, 390 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом права обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором уступки права требования, с обязанностью цедента соблюдения следующих условий: уступаемое требование существует в момент уступки; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Истцом заявлено требование о признании договора уступки права требования от 29 июня 2018 г. № 18/06/29-1 недействительным.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Договор цессии является безвозмездной сделкой.

Как указано в Информационном письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 г. № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение, только если будет установлено намерение сторон безвозмездно передать право (требование). Отсутствие условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания соглашения ничтожным как договора дарения между коммерческими организациями.

Ответчиком представлен Протокол цены (Приложение № 1 к Договору цессии), согласно которому за все переданные цессионарию права требования цессионарий обязуется оплатить цеденту их стоимость, определенную по соглашению сторон в размере 17 000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Доказательств, подтверждающих намерение цедента и цессионария безвозмездно передать право (требование), материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Истцом не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки.

Более того, в рамках дела № А40-225828/18-34-1752 ООО "ЮНИКОРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИНТЕРПРОЕКТ" о взыскании основного долга и компенсации за неисполнение соглашения от 01.08.2013, ссылаясь в обоснование иска на условия данного соглашения и право Израиля как применимое право.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. № 09АП-14529/2019 решение от 25 января 2019 г. отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 г. № 09АП-14529/2019 оставлено без изменений.

Ответчик по настоящему делу был признан надлежащим взыскателем в рамках дела А40-225828/18-34-1752 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Более того, истец при рассмотрении дела А40-225828/18-34-1752 Договор цессии не оспаривал. 

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 382, 384, 544 ГК РФ и ст. ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

            В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова