АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-633/2024

г. Краснодар

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Зотовой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Городская больница № 7» в городе Ростове-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А53-633/2024, установил следующее.  

ООО «Вертикаль» (далее − общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Ростовской области «Городская больница № 7» в городе Ростове-на-Дону (ранее МБУЗ «Городская больница № 7 города Ростова-на-Дону») (далее − учреждение) об обязании заказчика принять оборудование по контракту от 25.01.2021 № 33, собранное до принятия заказчиком решения от 05.04.2021 об одностороннем отказе, взыскании 4 млн рублей задолженности, 1 004 359 рублей 61 копейки неустойки, 418 275 рублей 56 копеек убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту от 25.01.2021 № 33.  

Решением суда от 25.06.2024 (с учетом дополнительного решения от 03.09.2024) в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 56 113 рублей государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2024 (с учетом исправительного определения от 06.03.2025) решение от 25.06.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании заказчика принять оборудование по контракту от 25.01.2021 № 33, собранное до принятия заказчиком решения от 05.04.2021 об одностороннем отказе, взыскании 4 млн рублей задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение от 25.06.2024 оставлено без изменения. Дополнительное решение от 03.09.2024 изменено. Абзац первый резолютивной части дополнительного решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 147 рублей».  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в постановлении апелляционного суда от 05.12.2024 ошибочно указано на присутствие представителя истца в судебном заседании, состоявшемся 21.11.2024; апелляционный суд неверно указал, что общество обратилось в суд, полагая незаконным односторонний отказ от контракта, неправомерно прекратил производство по делу; суды применили преюдициальные обстоятельства выборочно на свое усмотрение; выводы судов о причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.  

Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционного суда. Законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.01.2021 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт № 33, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку, сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию модульного здания для размещения системы компьютерной томографии для нужд учреждения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.  

Согласно пункту 1.2 контракта номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели − техническим заданием (приложение № 2 к контракту).  

Цена контракта составляет 5 089 393 рубля 48 копеек (пункт 2.2 контракта). 

В пункте 3.1.3 контракта указано, что поставщик обязан поставить товар, соответствующий нормам и стандартам, установленным для поставляемого товара, в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; поставить товар в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией.  

Согласно пункту 3.1.5 контракта поставщик обязан осуществлять сборку, монтаж, оснащение и ввод в эксплуатацию товара на месте эксплуатации товара, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Пунктом 5.1 контракта установлено, что поставка, сборка, монтаж, оснащение, ввод в эксплуатацию и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание модуля, осуществляется обществом в месте доставки, указанном в пункте 1.3 контракта, на условиях, предусмотренных контрактом, до 01.04.2021 (включительно).  

В пункте 11.4 контракта предусмотрено право заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Поставщик приступил к работам, в ходе выполнения которых заказчиком установлен факт нарушения условий контракта, а именно: работы проводились не по сборке модульного здания, а по изготовлению иного объекта на строительной площадке.  

Комиссией учреждения с привлечением директора общества, эксперта Управления судебных таможенных экспертиз и оценки «Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области"», 01.04.2021 и 02.04.2021 составлены акты осмотра оборудования, согласно которым модульное здание для размещения системы компьютерной томографии не соответствует условиям контракта и технического задания (приложения № 2 к контракту), поставляемое оборудование находится в неработоспособном состоянии.  

На основании заключения эксперта от 02.04.2021 № 0489900170 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, а также существенным нарушением условий контракта, решение опубликовано в ЕИС и направлено заказчиком в адрес поставщика.  

6 апреля 2021 года решение получено директором общества − ФИО1  

Решением УФАС по Ростовской области от 27.04.2021 № РНП-61-190 сведения об обществе внесены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Ссылаясь на то, что выполненные работы неправомерно не приняты и не оплачены заказчиком, общество обратилось в арбитражный суд.  

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).  

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с частью 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 − 26 статьи 95 данного Закона.  

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

По смыслу частей 8 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В части 3 статьи 96 Закон № 44-ФЗ определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство  

уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.  

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.  

На основании части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).  

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения арбитражными судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта, − исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3030-О).  

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска − материально-правовое требование истца к ответчику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16010).  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 696-О, применение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом должно основываться на соблюдении фундаментальных принципов правосудия, в том числе обязательности судебных актов (статья 16). Нормы статей 64, 69, 170 Кодекса не позволяют суду оставлять без внимания тождественность требований истца ранее заявлявшимся им и разрешенным арбитражным судом требованиям, установление которой − исходя из их предмета и основания − является основанием для прекращения производства по делу в части данных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).  

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Апелляционный суд установил, что предметом иска как в настоящем деле, так и в деле № А53-36588/2021 являлось в числе прочего возложение на заказчика обязанности принять оборудование по контракту от 25.01.2021 № 33, собранное до принятия заказчиком решения от 05.04.2021 об одностороннем отказе, и взыскание с заказчика 4 млн рублей задолженности. Указанные требования по их основанию были предметом рассмотрения в деле № А53-36588/2021 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2024 по данному делу в их удовлетворении отказано. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно констатировал тождественность части требований, заявленных в настоящем деле, и в деле № А53-36588/2021 и в этой связи наличие оснований для прекращения производства по иску общества в соответствующей части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Поскольку неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ является акцессорным обязательством по отношению к обязательству по оплате основного долга, апелляционный суд также правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 1 004 359 рублей 61 копейки неустойки.  

Заявитель, ссылаясь на различие суммы встречного иска по делу № А53-36588/2021 и совокупного размера требований о взыскании основного долга и неустойки в настоящем деле, не учитывает, что апелляционным судом не прекращено производство по настоящему делу в части требования о взыскании неустойки. При этом заявитель не опровергает тождество субъектного состава споров, а также предмета и основания исков в части требований, по которым прекращено производство по делу, соответственно, аргумент заявителя не влияет на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков апелляционный суд указал на недоказанность обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с бенефициара. Апелляционный суд, учитывая обстоятельства,  

преюдициально установленные в рамках дел № А53-16991/2021, А53-1681/2022, А53-36588/2021 правомерно исходил из того, что обществом не представлены доказательства необоснованности предъявленного заказчиком требования об уплате денежных средств по независимой гарантии.  

Кассационная жалоба общества не содержит аргументированных и мотивированных доводов о несогласии с правомерностью выводов суда, а также фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о наличии правовых оснований для взыскания убытков с учреждения и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.  

Ссылки заявителя на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения не принимаются кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.  

Ошибочное указание в тексте постановления от 05.12.2024 информации о присутствии представителя истца в судебном заседании 21.11.2024 не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора и было устранено апелляционным судом определением от 06.03.2025 в порядке части 3 статьи 179 Кодекса.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, носят формальный характер, не влияют на доказанность обстоятельств, установленных апелляционным судом при рассмотрении спора, и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А53-633/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников Судьи В.В. Аваряскин  

 И.И. Зотова