018/2018-49905(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48135/2017

г. Краснодар

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «МагелланТранс» (ИНН 2311139489,  ОГРН 1112311008237) – Калининой Д.Н. (доверенность от 01.09.2018), от ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Ардах Метал Пэкэджин Кубань»  (ИНН 2356048866, ОГРН 1092356000549) – Ищенко С.В. (доверенность от 19.10.2018),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ардах  Метал Пэкэджин Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 12.03.2018 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.,  Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-48135/2017, установил следующее.  

ООО «МагелланТранс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Ардах Метал Пэкэджин Кубань» (далее – компания) о взыскании штрафа по  договору на перевозку грузов в международном сообщении от 10.05.2017 № 23 в сумме,  эквивалентной 1300 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день  фактической оплаты.  

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.08.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору  подтверждено материалами дела.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, ответчик не уведомлен о времени и месте судебных заседаний в суде первой  инстанции. Компания утверждает, что ее уполномоченным представителем для получения  корреспонденции является охранник, находящийся у входа на территорию ответчика,  

однако почтальон не вручил извещения указанному лицу. Кроме того, неверно  рассчитаны дни простоя при загрузке и разгрузке.  

В отзыве общество отклонило доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как видно из материалов дела, компания (клиент) и общество (экспедитор)  заключили договор от 10.05.2017 № 23 на перевозку грузов в международном сообщении,  по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента  выполнять или организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных  услуг (транспортно-экспедиционного обслуживания; далее – ТЭО), связанных с  перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом в международном и  междугороднем сообщении (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 3.4.5 договора в  обязанность клиента входит не допускать простой транспортного средства и обеспечить  их своевременную загрузку (разгрузку) и прохождение таможенных формальностей.  Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае простоя транспортного средства у  грузоотправителя (получателя) или при прохождении таможенных формальностей, или на  границе в случае, если простой возник по причине ненадлежащего оформления  товаросопроводительных документов либо невыполнения им необходимых  формальностей для оперативного прохождения границы (включая выходные и  праздничные дни) вследствие несвоевременной погрузки или разгрузки, клиент обязуется  выплачивать экспедитору штраф в размере 100 евро за каждые сутки сверхнормативного  простоя с момента истечения времени на погрузку (разгрузку) и выполнение таможенных  формальностей, а также за каждые дополнительные сутки простоя на границе в случае,  если простой возник по причине ненадлежащего оформления товаросопроводительных  документов отправителем (получателем) либо невыполнения ими необходимых  формальностей для оперативного прохождения границы.  

Согласно иску сторонами подписаны заявки от 16.05.2017 № 62 и 66 к названному  договору.  

В заявке от 16.05.2017 № 62 стороны договорились о перевозке по маршруту:  Краснодарский край, г. Усть-Лабинск – 8937 АВ Leeuwarden, Netherlands (Нидерланды).  Срок доставки груза не позднее 25.05.2017.  

Транспортное средство на выгрузку прибыло 24.05.2017, время на разгрузку  установлено 24 часа. Фактически разгрузка транспортного средства производилась  29.05.2017 по неизвестным причинам, о чем имеется отметка в международной товарно- 

транспортной накладной (далее – накладная CMR) AVC-2002. Срок простоя составил  3 календарных дня (с 26.05.2017 по 28.05.2017 включительно).  

В соответствии с заявкой от 16.05.2017 № 66 перевозка осуществлялась по  маршруту: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск – 47450 COLAYRAC SAINT CIRQ,  FRANCE (Франция). Срок погрузки транспортного средства – 17.05.2017, транспортное  средство на погрузку прибыло своевременно, время на погрузку и таможенное  оформление установлено 48 часов. То есть транспортное средство должно убыть с места  погрузки не позднее 19.05.2017. По факту транспортное средство загружено и убыло  только 22.05.2017, о чем сделана отметка в накладной CMR № 3324. Срок простоя  составил 4 календарных дня (с 19.05.2017 по 22.05.2017 включительно). В связи с  задержкой при погрузке срок доставки увеличился на 4 календарных дня, груз должен был  быть доставлен не позднее 03.06.2017. Транспортное средство прибыло на таможенный  пост во Франции 02.06.2017 вечером в пятницу. Поскольку с 03.06.2017 по 06.06.2017 во  Франции были нерабочие дни в связи с национальным праздником, к оформлению  таможенной документации приступили 06.06.2017, о чем имеется отметка в накладной  CMR № AV0235. Вследствие несвоевременной оплаты ответчиком таможенного  оформления на разгрузку транспортное средство прибыло 12.06.2017, о чем имеется  отметка в накладной CMR № AV0235. Срок простоя составил 6 календарных дней (с  07.06.2017 по 12.06.2017 включительно). Общий срок простоя – 10 календарных дней  (4 дня плюс 6 дней).  

Общество направило компании претензию от 13.06.2017 № 155 с требованием  оплатить штраф, выставило счет на оплату.  

В претензии от 27.06.2017 № 38 ответчик потребовал от истца оплаты штрафа за  простой транспортных средств по вине перевозчика.  

В письме от 29.06.2017 № 160 истец указал на признание ответчиком факта простоя  транспортного средства под погрузкой (разгрузкой), предложил ответчику уплатить  штраф в сумме 1300 евро за простой транспортных средств по вине заказчика.  

Поскольку претензии истца остались без удовлетворения, общество обратилось в  арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной  перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983;  далее – Конвенция) данный международный акт применяется ко всякому договору  дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда  место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на  

территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является  участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и  национальности заключающих договор сторон.  

Российская Федерация является участницей Конвенции с заявлением и оговоркой,  касающихся статей 46 и 47 Конвенции.  

По смыслу статей 4 и 9 накладная CMR служит доказательством условий договора  и удостоверением принятия груза транспортером.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона  (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение  определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Исходя из части 5 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее –  Устав) грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в путевом листе,  транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного  средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них.  

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава основанием для начисления штрафа за  задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку (выгрузку), служат  отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия  транспортных средств.  

В силу части 1 статьи 11 Устава и пункта 38 Правил перевозок грузов  автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), погрузка (разгрузка)  транспортного средства должна выполняться в сроки, установленные договором  перевозки груза, а в случае отсутствия указанных сроков в договоре – согласно  приложению № 6 Правил № 272.  

Пунктом 3.4.5 договора от 10.05.2017 № 23 предусмотрена обязанность ответчика  не допускать простои транспортных средств и обеспечивать их своевременную загрузку  (разгрузку), а также прохождение таможенных формальностей. Ответственность  компании установлена в пункте 5.7 названного договора.  

Из материалов дела видно, что простой транспортных средств по заявкам  от 16.05.25017 № 62, 66 подтверждается отметками в накладных CMR № AV0235,  AVС2002.  

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства, суды установили ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  спорному договору.  

Из накладных CMR, содержащих сведения о таких событиях, как время прибытия  автомобиля по погрузку (разгрузку) и время окончания погрузки (разгрузки), видно, что  допущена задержка (простой) транспортных средств сверх установленных сроков, в связи  с чем иск удовлетворен.  

Довод ответчика об ошибках на один день в определении судами периодов  просрочки не является основанием для отмены или изменения судебного акта; по вопросу  исправления арифметической ошибки сторона вправе обратиться в соответствующий суд  в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции о времени  и месте судебных заседаний (статьи 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и  обоснованно отклонены.  

Из материалов дела видно, что судебная заказная корреспонденция направлялась  компании по месту ее государственной регистрации, указанному в Едином  государственном реестре юридических лиц.  

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена Правилами  оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России  от 31.07.2014 № 234, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата  почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта  России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия), Порядком приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным ФГУП «Почта  России» от 17.05.2012 № 114-п.  

Согласно пункту 3.2 названных Особых условий заказные письма и бандероли  разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и  вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в  извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к  данным Особым условиям.  

Суд установил, что почтальон не вручил судебную корреспонденцию компании по  причине отсутствия уполномоченного представителя ответчика на момент доставки.  В связи с отсутствием почтового ящика письмо с извещением формы 22 возвращено в  отделение почтовой связи и передано на кассу в картотеку для вручения адресату.  

Вторичное извещение формы 22-в выписано 21.11.2017, но по указанной причине также  передано на кассу в картотеку для вручения адресату. Адресат (уполномоченный  представитель) за получением заказного письма не обращался.  

Ссылка заявителя на то, что уполномоченным представителем для получения  корреспонденции являлся охранник, находящийся у входа на территорию ответчика,  подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела, охрана территории ответчика осуществлялась  иным юридическим лицом на договорной основе. При этом ответчик не представил  доказательств наличия доверенности, подтверждающей полномочия работников данного  лица на получение корреспонденции от имени компании.  

Предоставление органом почтовой связи недостоверных сведений не доказано.  Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу   № А32-48135/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи К.К. Айбатулин  

 Н.В. Чесняк