﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33237/2018

г. Краснодар

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» – Мартыновой Н.И. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.2021) и Борисова К.В. (доверенность от 13.08.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СИГМА» Зимарёва Антона Сергеевича – (решение суда от 19.08.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный регион» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А32-33237/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИГМА» (далее – должник) ООО «Южный регион» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурным управляющим должника в части очередности погашения текущей задолженности. 

Определением суда от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2020, заявление общества оставлено без удовлетворения. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учли платежи, совершенные обществом за должника. Податель жалобы указывает, что согласно реестру платежных порученийза период с 14.09.2018 по 2019 год включительно общество уплатило за должника в пользу третьих лиц сумму в размере 4 859 007 рублей 55 копеек. По мнению заявителя, названные обстоятельства свидетельствуют о необходимости включения указанных требований в реестр текущих платежей должника. Общество обращает внимание суда на то, что очередность удовлетворения требований кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Зимарёв А.С. (далее – конкурсный управляющий) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 07.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимарёв А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ») 07.03.2019. Решением суда от 19.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зимарёв А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике (издательский дом «КоммерсантЪ») 24.08.2019. 

13 августа 2020 года в рамках указанного дела в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и обществом в части включения в реестр текущей задолженности. В обоснование заявленных требований общество ссылался на наличие спора о признании договора займа от 02.04.2018 № 1 и агентского договора от 09.06.2017 № 1 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между денежными средствами, поступившими на расчетный счет общества от дебиторов должника в рамках агентского договора от 09.06.2017 № 1, и денежными средствами, перечисленными обществом кредиторам должника, в размере 3 917 135 рублей 32 копеек и 530 751 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указал, что согласно анализу движения денежных средств по счету за период с апреля 2018 года по июль 2019 года не учтены платежи общества за должника. Таким образом, исходя из позиции заявителя, задолженность должника перед ним составила 4 859 007 рублей 55 копеек. Поскольку данные обстоятельства сформированы после принятия заявления о признании должника банкротом, то заявитель со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просил признать данные требования текущими. 

Как следует из заявления общества, 07.08.2020 им в адрес конкурсного управляющего направлено требование о погашении текущей задолженности или включения ее в реестр текущих платежей.

Поскольку конкурсный управляющий действия по включению задолженности в реестр текущих обязательств должника не совершил, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды сослались на статьи 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 5, 16, 60, 129 Закона о банкротстве, правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Суды установили, что в ходе рассмотрения заявленных требований общество представило расчет, аналогичный расчету, приложенному при рассмотрении спора об оспаривании договора займа от 02.04.2018 № 1 и агентского договора от 09.06.2017 № 1. 

Суды указали, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2020 по делу № А32-33237/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, данный расчет признан неверным. Из резолютивной части указанного определения следует, что договор займа от 02.04.2018 № 1 и агентский договор от 09.06.2017 № 1, заключенные должником и обществом, признаны недействительными сделками и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 3 906 965 рублей 92 копеек. Более того, с общества в конкурсную массу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 530 617 рублей 97 копеек, начисленные на сумму долга 3 917 135 рублей 32 копейки за период с 27.04.2018 по 24.12.2019, и в последующем на сумму 3 906 965 рублей 92 копейки  за период с 25.12.2019 по 11.03.2020.

Таким образом, в данном случае судами установлено, что размер дебиторской задолженности должника, поступившей на расчётный счет общества в период с 01.04.2018 по 25.12.2020, превышает размер денежных средств, уплаченных обществом кредиторам должника на 3 906 965 рублей 92 копейки. 

Взыскивая в качестве последствий недействительности сделки 3 906 965 рублей 92 копейки, суд первой инстанции указал, что данная сумма представляет собой разницу между общей суммой поступивших на счет общества в рамках договора агентирования от 09.06.2017 № 1 (34 758 197 рублей 14 копеек) и общей суммой перечисленных обществом средств (30 851 231 рубль 22 копейки) в пользу выборочных кредиторов должника. 

Суды также указали, что в ходе анализа установлен факт перечисления дебиторами должника задолженности  на расчетный счет общества. Общая доля данных денежных средств составила более 91,34 % от всей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет общества в этот период. У общества отсутствовали собственные денежные средства для предоставления займа в размере 20 018 430 рублей 98 копеек, перечисление денежных средств в счет исполнения договора займа начинается только после первого поступления активов должника (дебиторской задолженности должника) на расчетный счет общества. Так, 26.04.2018 на расчетный счет общества поступили денежные средства от АО «КСК» в счет погашения задолженности перед должником, а первые перечисления денежных средств кредиторам должника во исполнение договора займа общество произвело 27.04.2018.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что без денежных средств должника, поступивших на расчетный счет, общество не только не могло бы осуществлять оплаты внешним кредиторам должника в рамках договора займа, но и вести собственную хозяйственную деятельность.

Суды указали, что перечисленные обществом денежные средства фактически представляют собой дебиторскую задолженность должника, поступление которой на счет заявителя от дебиторов должника согласно соответствующим письмам должника, является намеренными действиями общества и должника с целью исключения возможности обращения на данные средства взыскания в рамках исполнительного производства № 73777/18/23054-ИП в пользу ООО «РЕГИОНСТРОЙ», задолженность которого явилась основанием для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, № 61356/18/23054-ИП в пользу ООО «ШУКО» (требования включены в реестр), возбужденных в отношении должника и для последующего создания искусственной задолженности, целью которой преследует контроль аффилированного лица над процедурой банкротства должника. В свою очередь, использование расчетного счета общества в качестве фактически расчетного счета должника свидетельствует о том, что фактический контроль за деятельностью должника осуществлялся именно учредителем и руководителем общества Мартыновой Н.И., что позволяло обществу и должнику заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга без надлежащего юридического оформления либо прикрывать их договорами иного вида, такими как агентский договор от 09.06.2017 № 1. Однако схема движения денежных средств, используемая сторонами, свидетельствует о реальности отношений по договору, о покрытии и об осуществлении обществом выплат выборочным кредиторам должника в рамках договора займа за счет изъятых ранее у фактически аффилированного с обществом должника ликвидных активов (дебиторской задолженности) в пользу одного из членов группы, а именно общества. Указанные обстоятельства установлены судами в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по данному делу (статья 69 Кодекса).

Суды отказали в удовлетворении заявления общества, поскольку денежные средства, уплаченные им кредиторам должника, не являлись средствами общества; данные денежные средства являлись средствами должника, которые по соответствующим письмам направлялись на счет общества и в последующем расходовались им, в том числе, и на погашение обязательств должника. Вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у общества собственных денежных средств и то, что поступающие в спорный период средства являлись дебиторской задолженностью должника.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суды рассмотрели данный обособленный спор без исследования первичных документов, подтверждающих возникновение спорных взаимоотношений, в материалах дела отсутствуют договор займа и агентский договор,  платежные поручения о перечислении, письма должника в адрес общества, выписки из банков, а имеются незаверенные таблицы, которые сами по себе без первичных документов не могут подтверждать хозяйственные правоотношения. Вместе с тем, общество пояснило, что представило в суд данные документы, которые приобщены в иной обособленный спор о рассмотрении заявления о признании недействительными договора займа и агентского договора. Таким образом, суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об объединении данных обособленных споров в связи с необходимостью  исследования большого объема идентичных доказательств при рассмотрении данных споров.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2021 по данному делу при рассмотрении спора о признании недействительными договора займа от 02.04.2018 № 1 и агентского договора от 09.06.2017 № 1, заключенных должником и обществом, отменены определение суда от 04.08.2020 и постановление апелляционного суда от 23.10.2020 по данному делу, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды сослались на обстоятельства, преюдициально установленные постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2020 по данному делу, которыми рассмотрен обособленный спор по заявлению общества об установлении размера требований кредитора в сумме 21 598 697 рублей 20 копеек. Вместе с тем, в настоящем деле рассматриваются разногласия по текущим обязательствам, которые не могли устанавливаться при рассмотрении заявления о включении в реестр реестровых обязательств.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, без исследования первичных доказательств, поэтому судебные акты  подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм процессуального права, рассмотреть вопрос об объединении рассмотрения данного заявления и заявления об оспаривании сделок по данным платежам, в который представлены первичные документы в обоснование позиции, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу                                    № А32-33237/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

А.Н. Герасименко

 

М.Г. Калашникова