ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-30762/16

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности № Д-880/14 от 30.12.2014,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 393 от 25.11.2016,

от 3-их лиц - представители не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Международный аэропорт Шереметьево» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу №А41-30762/16, принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению «АЭРОФЛОТ» к АО «Международный аэропорт Шереметьево», третьи лица: ФГУП «Госкорпарация по ОРВД», ОАО «Альфа Страхование», Федеральное Агентство Воздушного Транспорта, ЦЕНТРАЛЬНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Международный аэропорт Шереметьево» убытков в размере в размере рублевого эквивалента 2 381 536,63 руб., расходы по госпошлине в размере 34 908 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУП "Госкорпарация по ОРВД", ОАО «Альфа Страхование», Федеральное Агентство Воздушного Транспорта, ЦЕНТРАЛЬНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ. 

   Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу №А41-30762/16 требования ПАО «Аэрофлот»  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО «Международный аэропорт Шереметьево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ПАО «Аэрофлот» - отказать. 

В судебном заседании представитель АО «Международный аэропорт Шереметьево» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представителем АО «Международный аэропорт Шереметьево» представлено ходатайство о назначении по делу летно-технической экспертизы с перечнем подлежащих выяснению вопросов, сведения об экспертных организациях и предполагаемых экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также платежное поручение №78408 от 21.11.2017 о перечислении на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежных средств  в размере 250.000 руб. за проведение экспертизы.

Представителем Истца представлены письменные возражения относительно заявленного ходатайства.

До вынесения определения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016  сторонам предлагалось согласовать вопросы, которые будут поставлены перед экспертами для разрешения. Перечень вопросов для разрешения экспертов сторонами был согласован. На поставленные перед экспертами судом вопросы даны ясные и развернутые ответы, проанализированы представленные для проведения экспертизы документы, установлен факт попадания мягкого предмета в рабочие лопасти вентилятора двигателя №2 в момент разбега самолета по ВПП, проведен сравнительный анализ повреждений лопастей вентилятора при попадании в них мягкого и твердого предметов.

Апелляционный суд полагает, что назначение летно-технической экспертизы будет направлено на затягивание рассмотрения спора, что является злоупотреблением правом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2012 между истцом и ответчиком заключено Соглашение №17-12 о предоставлении аэропортовых услуг в аэропорту Шереметьево, по условиям которого Аэропорт обязался предоставлять услуги по взлету-посадке, в том числе услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома в соответствии с требованиями действующих Сертификатов Аэропорта и положений действующего законодательства (т.1 л.д. 62 - 77).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 28.05.2013 произошел инцидент с воздушным судном А-319 №VQ-BCO, выполнявшего рейс SU-2302 по маршруту Шереметьево - Франкфурт-на-Майне, а именно следующие события. 

При проведении предполетной подготовки экипаж воздушного судна (ВС) каких-либо повреждений не обнаружил, что подтверждается соответствующей записью в техническом журнале ВС. 

При послеполетном осмотре на аэродроме Франкфурта-на-Майне на ВС А-319 №VQ-BCO обнаружено повреждение 3-х рабочих лопаток вентилятора двигателя №2 в связи с попаданием в него постороннего предмета на этапе разбега.

 В результате полученных ВС повреждений истец понес дополнительные расходы, связанные с покупкой новых лопастей и проведением восстановительного ремонта, а также затраты связанные с дополнительным обслуживанием пассажиров в связи с задержкой рейса в аэропорту Франкфурта-на-Майне.

 24 марта 2014 г. истец выставил ответчику претензию №12-422 о возмещении убытков связанных с повреждением имущества (ВС) (т.1 л.д. 12- 13).

В ответ на выставленную претензию, ответчик письмом от 23.06.2014 №10.2/14-81 сообщил о недоказанности произошедшего с ВС А-319 №VQBCO воздушного инцидента в зоне действия ответственности Аэропорта (т.1 л.д. 14-16). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд Московской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В п.6.1 Соглашения стороны договорились, что Аэропорт предоставляет аэропортовые услуги Перевозчику в Международном аэропорту Шереметьево в соответствии с утвержденными нормами, правилами и технологиями. 

Согласно п. 8.1 Соглашения, стороны несут перед друг другом ответственность за причинение другой Стороне материального ущерба и убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязанностей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 В п.10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

 Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п. 

В обоснование события авиационного инцидента с ВС А-319 №VQ-BCO истец представил в материалы дела Выписку из журнала регистрации о скоплении птиц на аэродроме Шереметьево; Отчет от 10.06.2013 о результатах расследования авиационного события с самолетом А-319 №VQ-BCO, Протоколы заседания комиссии; Акт расследования причин повреждения лопаток компрессора; докладные записки командира и 2-го пилота ВС; выписку из радиообмена в аэропорту Шереметьево; цветные фотографии с фиксацией повреждений (искривления) рабочих лопастей силовой установки двигателя; переводом с английского языка Технического бортового журнала, электронный почтовым отправлением капитана ВС; показатели средств объективного контроля (СОК); справку о состоянии орнитологической обстановки 28 мая 2013 г.; схема размещения стационарных и механических птицеотпугивателей; электронная переписка; Технический акт №VQBCO 13 388 от 01 июня 2013 г.; расшифровка вибраций двигателя №2; выпиской из радиообмена в Аэропорту от 28.05.2013 (т.2 л.д. 1 - 58, 60 - 73, 77, т.4 л.д. 1 - 70).

В связи с возникшим инцидентом, приказом начальника Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №345 от 31.05.2013 назначена комиссия по проведению расследования повреждений ВС А-319 №VQ-BCO (т.2 л.д. 59). 

В состав комиссии по расследованию авиационного происшествия от истца вошли ведущий инженер-инспектор отдела расследования авиационных событий ДУБП Перевозчика (Заместитель председателя Комиссии); членами комиссии утверждены ведущий инженер ИОО ДТО ВС, ведущий инженер ГТК ООК ДТО ВС, ведущий юрисконсульт ЮД. От ответчика в состав комиссии вошли государственный инспектор отдела ИКБП Аэропорта (Председатель комиссии); в качестве члена комиссии утвержден ведущий инженер-инспектор ИБП. 

Согласно Отчету комиссии о результатах расследования авиационного события причиной повышения вибрационных нагрузок двигателя №2 и повреждение рабочих лопаток связано с попадание постороннего предмета (возможно птицы) в газовоздушный тракт на этапе разбега при взлете в аэропорту Шереметьево (т.2 л.д. 5 - 9).

Подготовленный комиссией Отчет утвержден начальником МТУ ЦР ВТ ФАВТ 21.06.2013. 

Как следует из п.3 Анализа Отчета от 10.06.2013, комиссией проводился сравнительный анализ предыдущих полетов и работы силовой установки (двигателя) №2. 

Комиссия установила, что в предыдущих полетах вибрационные нагрузки работы двигателя №2 не превышали 2,2 ед (в зависимости от взлетного веса ВС). 

Между тем при полете 28.05.2013 на аэродроме Шереметьево через 25 секунд после начала разбега ВС по ВПП на скорости 122 узла (226 км/ч) рост уровня вибрации вентилятора второй силовой установки вырос за 6 секунд с 1,2 до 3,6 ед на скорости 143 узла (предположительно попадание постороннего предмета), при том, что вибрация ротора вентилятора двигателя №1 осталась при этом без изменения.

 На высоте 3 400 футов (1 037 м) и скорости 213 узлов (394 км/ч) вибрация ротора вентилятора двигателя №2 выросла до 4 ед.

Из отчета Комиссии следует, что все технические системы и соответствующие орнитологические службы отпугивания птиц работали в штатном режиме.

Утвержденный в качестве члена комиссии ведущий инженер-инспектор ИБП ФИО4 высказал Особое мнение по выводам Комиссии, в которых он полагает, что повреждение рабочих лопаток двигателя №2 ВС А- 319 №VQ-BCO произошло в результате попадания в газовоздушный тракт двигателя, в процессе его запуска, постороннего предмета, оставленного во входном устройстве силовой установки работником авиакомпании (т.2 л.д. 10 - 12).

 Ответчиком в качестве доказательств невиновности Аэропорта в воздушном инциденте с ВС А-319 №VQ-BCO в материалы дела представлен План совершенствования орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Шереметьево на период 2013-2017 г.г., утвержденного Генеральным директором ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» от 02.04.2013; Программа совершенствования орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Шереметьево ПР-2.3-01-13 (версия 1), утвержденная Приказом Генерального директора ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» №72 от 27.02.2013; Положение П-2.3-05-10 (версия-1) «Организация орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Шереметьево», утвержденная Приказом Генерального директора ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» №154 от 13.04.2010; Информационный отчет о состоянии орнитологического обеспечения полетов на аэродроме Шереметьево за 2013 год, утвержденный Первым заместителем Генерального директора ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» 17.01.2014; Регламент обслуживания технических средств отпугивания птиц; журнал приема и сдачи смены инженером-орнитологом (т.7 л.д. 8 - 30, 31 - 52, 53 - 69, 70 - 74, 75 - 77).

С целью установления причин воздушного инцидента суд первой инстанции, определением от 02.12.2016 приостановил производство по делу и назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно Заключению экспертов по делу №А41-30762/2017 от 31.01.2017 экспертами установлено и сделаны следующие выводы (т.9 (выделенный том) л.д. 4 - 46): 

- увеличение уровня вибрации ротора низкого давления двигателя №2 произошло на этапе разбега воздушного судна в промежутке времени с 12:42:26 до 12:42:33 (в течении семи секунд), достигнув значения с 1,2% до 3,6% ,о чем свидетельствует фрагмент данных СОК (этап разбега ВС). Эксперты пришли к выводу о том, что вибрация произошла в связи с попаданием в вентилятор двигателя №2 постороннего предмета в момент времени 12:42:26, вызвавшего деформацию лопаток №6 - №9 вентилятора, которая привела к появлению аэродинамического дисбаланса. При деформации рабочих лопаток, приводящих к изменению их геометрической формы (в рассматриваемом случае - погнутостей пера лопаток), происходит изменение расчетных режимов их обтекания потоком воздуха. В результате данных изменений меняется аэродинамическая сила, действующая на каждую деформированную лопатку, включая осевую составляющую этой силы. По мнению экспертов причиной увеличения уровня вибрации двигателя №2 самолета А-319 №VQ-BCO явилась деформация четырех лопаток вентилятора, произошедшая на этапе взлета в момент времени 12 час 42 мин 26 сек (UTC). 

- эксперты установили, что изменение геометрии лопаток вентилятора привело к нарушению течения воздуха по межлопаточным каналам, к различию аэродинамических сил - величины тяги диаметрально расположенных лопаток вентилятора, что в свою очередь привело к аэродинамическому дисбалансу. Различие в аэродинамических силах диаметрально расположенных лопаток вентилятора, привело к появлению изгибающего момента на валу ротора двигателя. По мнению экспертов имеется прямая причинно-следственная связь между повреждением лопаток вентилятора и ростом вибрации двигателя №2.

 - эксперты установили, что лопатки повреждены посторонним предметом попавшим в двигатель. Экспертами сравнительным методом сравнивались характерные повреждения лопаток вентилятора двигателей ВС при попадании в них мягких и твердых предметов. По мнению экспертов попавший в двигатель №2 самолета А-319 №VQBCO посторонний предмет был достаточно мягким, содержал в себе влагу и красящее вещество, которое оставило следы на рабочих лопатках.

 - эксперты установили, что каких-либо воздействий на вентилятор двигателя №2 на этапах: запуска, набора высоты, полета на эшелоне, снижения и посадки ВС не происходило. Посторонний предмет попал в двигатель №2 на этапе разбега, когда самолет находился еще на взлетно-посадочной полосе (ВПП) (12 час 42 мин 26 сек). Взлет самолета произошел через 16 секунд после попадания постороннего предмета (в момент времени 12 час 42 мин 33 сек) Высота самолета в момент попадания постороннего предмета была равна 0 (нулю). Высота по прибору, зафиксированная средствами СОК, составила в этот момент 620 футов, что измеряется настройкой системы измерения высоты на определенное атмосферное давление. 

- экспертами установлено, что причиной повреждения лопаток №№ 6-9 вентилятора двигателя №2 самолета А-319 №VQ-BCO явились удары птицы и ее фрагментов, образовавшихся после первого удара, по вращавшимся с большой скоростью лопаткам вентилятора (скорость вращения 4205 об/мин), о чем также свидетельствует картина повреждений лопаток мягким посторонним предметом: погнутость пера лопаток без рваных деформаций и вырывов конструкционного материала.

В судебном заседании 01.06.2017 судом первой инстанции опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6 

На вопрос ответчика о том, где в экспертном заключении находятся объекты, подвергавшиеся исследованию, эксперт ФИО6 ответил, что объектом исследования являлся ротор двигателя. СОК работы двигателя находится на электронном носителе.

Ответчиком, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, задан экспертам вопрос о том, что такое 2015 в колонке G. Эксперты пояснили, что 2015 это разархивированные документы с 2013 г.

На вопрос ответчика, исследовались ли при исследовании материалов данные предыдущих полетов воздушного судна А-319 №VQ-BCO, эксперты пояснили, что данные предыдущих полетов воздушного судна не исследовались, так как данные предыдущих полетов исследовались ранее комиссией по расследованию авиационного события, которое было представлено в числе материалов, переданных на экспертизу. 

Суд первой инстанции указал, что в Особом мнении в данной части возражений не было заявлено участником комиссии от ответчика.

Суд первой инстанции обосновано отказал Ответчику в назначении повторной экспертизы и орнитологической экспертизы, поскольку назначение повторной экспертизы будет направлено на затягивание рассмотрения спора, а назначение орнитологической экспертизы нецелесообразно, поскольку экспертами доказан факт попадания мягкого предмета в вентилятор двигателя №2 самолета А-319 №VQ-BCO.

Факт попадания мягкого предмета в рабочие лопасти вентилятора двигателя №2 в момент нахождения ВС на ВПП помимо Экспертного заключения также подтверждается Отчетом от 10.06.2013 о результатах расследования авиационного события с самолетом А-319 №VQ-BCO с учетом Особого мнения члена комиссии.

Выводы экспертов в части о том, что причиной повреждения лопаток №№ 6-9 вентилятора двигателя №2 самолета А-319 №VQ-BCO явились удары птицы и ее фрагментов, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как вопрос о попадании именно птицы перед экспертами не ставился.

В судебном заседании 19.04.2017 истцу и ответчику задавались вопросы «Кто проводит осмотр самолета перед вылетом?», «Производите ли вы осмотр самолета перед вылетом?». 

На поставленный вопрос истец ответил, что согласно условиям Соглашения 17-12 осмотр ВС перед вылетом проводят сотрудники истца. 

Ответчик на поставленный судом вопрос затруднился ответить, проводился ли какой- либо осмотр самолета перед вылетом 28.05.2013. 

Однако, учитывая характер и особенности правоотношений между сторонами, а также то, что Аэропорт является зоной повышенной опасности, ответчик мог предпринять различные действия, направленные в том числе и на осмотр ВС перед вылетом, дабы исключить попадание в него посторонних предметов, в том числе, изложенных в Особом мнении члена комиссии по расследованию воздушного инцидента. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что авиационный инцидент (попадание постороннего предмета в рабочие лопасти вентилятора двигателя №2) произошел в момент разбега ВС по ВПП в зоне ответственности ответчика.

Следовательно, авиационный инцидент и возникшие у Перевозчика в связи с ним убытки связаны с виновностью действий ответчика в их причинении.

Согласно п.1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 №609 (ПРАПИ-98) целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем. 

В соответствии с п.1.1.6 Правил, процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования. 

В п.1.1.7 Правил установлено, что полномочия и ответственность специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами возложены на Межгосударственный авиационный комитет (далее именуется - МАК).

Согласно п.2.1.1 ПРАПИ-98 расследование авиационных происшествий с воздушными судами Российской Федерации и воздушными судами иностранных государств на территории Российской Федерации организует и проводит МАК с участием Федеральной авиационной службы (ФАС России), Минэкономики России и других заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций Российской Федерации. В соответствии с этим МАК формирует и назначает комиссию по расследованию авиационного происшествия.

Как установлено судом первой инстанции, авиационный инцидент произошел на территории Российской Федерации в момент разбега ВС по ВПП, в связи с чем в соответствии с ПРАПИ-98 приказом Межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) №345 от 31.05.2013, то есть уполномоченного органа в области расследования авиационных инцидентов, была утверждена комиссия по расследованию.

В состав комиссии вошли как представители истца, так и представители ответчика, которые не установили каких-либо нарушений при проведении расследования.

 Отсутствует указание на допущенные при расследовании нарушения и в Особом мнении члена комиссии от ответчика, в котором ставится под сомнение вывод комиссии только относительно причин возникновения повреждений рабочих лопастей вентилятора.

При указанных обстоятельствах, вина ответчика в произошедшем 28 мая 2013 г. воздушным инцидентом с ВС А-319 №VQ-BCO рейс SU 2302 Шереметьево-Франкфурт, является доказанной. 

Следовательно, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования.

Расходы на дополнительное техобслуживание (ДТО) и восстановление летной годности ВС А-319 №VQ-BCO в размере 11 307,20 руб. и 21 410,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела справками и соответствующими документами (т.1 л.д. 10 - 11, 78 - 96). 

В обоснование затрат понесенных в аэропорту Франкфурта и связанных с событиями 28.05.2013 истец представил в материалы дела счета и инвойсы: №60037307 на сумму128,93 евро за дозаказ бортпитания на рейс; №FRA- 1305198 на сумму 260,64 евро за дополнительное наземное обслуживание рейса; №FRA-1305178 на сумму 295,42 евро за базовое наземное обслуживание рейса; №7001369485 на сумму 632,50 евро за использование инфраструктуры при наземном обслуживании рейса, аэропортовые сборы; №1082 на сумму 490,16 евро за предоставление питания пассажирам; №0500000357 на сумму 220,00 евро за предоставление питания и напитков пассажирам; №2734007 на сумму 75,00 евро за питание в гостинице членов экипажа; №1311125 на сумму 39,00 евро за предоставление питания и напитков пассажирам; №2705101 на сумму 537,30 евро за питание членов экипажа в гостинице; №2734006 на сумму 24,00 евро за питание пассажира Бурнс в гостинице; №2705100 на сумму 1170,00 евро за питание и проживание членов экипажа в гостинице; №2704870 на сумму 360,00 евро за питание и проживание пассажира Бурнс и членов экипажа в гостинице; №56511305 на сумму 14,97 евро за предоставление напитков пассажирам; №60-AR-1702031 на сумму 205,00 евро за наземное обслуживание (т.1 л.д. 99, 116, 122, 126, 131, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, т.4 л.д. 71, 80, 84, т.5 л.д.15, 19, 23, 27, 31, 35, 41, 45, 50, 55, 88). 

Истец пояснил, что размер убытков за ремонт 3-х лопаток вентилятора двигателя №2 составил 26 752,5 евро (35 341,09 долларов США), убытки на питание пассажиров в период с 28 по 31 мая 2013 в связи с вынужденной задержкой рейса составили 3 225,85 евро. 

Довод апелляционной жалобы относительно неподтвержденности факта попадании постороннего предмета на этапе разбега в аэропорту Шереметьево, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В качестве доказательств факта попадания постороннего предмета в двигатель ВС были представлены следующие документы: выписка из журнала регистрации о скоплении птиц на аэродроме Шереметьево, отчет от 10.06.2013 о результатах расследования авиационного события, акт расследования причин повреждения лопаток компрессора, докладные записки экипажа ВС, выписку из сообщений ATIS, подтверждающую факт скопления птиц в аэропорту «Шереметьево», цветные фотографии поврежденных лопаток двигателя ВС, показатели средств объективного контроля (СОК), расшифровку значений СОК (том 2 л.д. 1-58, 60-73, т. 4 л.д. 1-70).

Все вышеперечисленные документы вошли в состав документации материалов расследования авиационного инцидента, проведенного государственной комиссией.

Доводы, приведенные АО «МАШ» в апелляционной жалобе фактически идентичны уже приводимым ранее в суде первой инстанции и заключаются в том, что, по мнению ответчика, аэропорт предпринял все предусмотренные нормативно правовыми актами мероприятия, направленные на обеспечение орнитологической безопасности полетов в связи с чем, ответственность за столкновение птицы с ВС не может быть возложена на него.

Между тем, ссылки ответчика в данной части не имеют под собой правового обоснования.

Основанием заявленных ПАО «Аэрофлот» требований является неисполнение со стороны ОАО «МАШ» обязательств в части обеспечения орнитологической безопасности полетов в районе аэродрома.

Указанное обязательство вытекает не только из договорных взаимоотношений с ПАО «Аэрофлот», но и является прямым указанием закона, а именно «Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации», утвержденного Приказом Министерства ГА СССР от 26.12.1988 № 209 (далее - РООП ГА-89).

В соответствии с разд. 1 РООП ГА-89, орнитологическое обеспечение полетов - это комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами.

Перечень мероприятий, направленных на орнитологическое обеспечение полетов приведен в п. 2.5 и разд. 4 РООГ1 ГА-89 и не является исчерпывающим, поскольку конкретные мероприятия, осуществляемые аэропортом зависят исключительно от характера орнитологической обстановки на аэродроме и прилегающей к нему территории и разрабатываются только после выявления всех условий, способствующих концентрации птиц. 

Доводы АО «МАШ» об отсутствии оснований для привлечения к ответственности аэропорта, отклоняется апелляционным судом.

Согласно экспертному заключению столкновение ВС с птицей произошло при разгоне ВС на ВПП аэродрома Шереметьево.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS), doc. 9332-AN/909. согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152.4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Исходя из материалов дела, а так же экспертного заключения, апелляционный суд приходит к выводу, что АО «МАШ» не предпринимало всех необходимых действий для минимизации случаев столкновения ВС с птицами, что свидетельствует о халатном и формальном отношении Ответчика к исполнению своего обязательства в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии признаков вины АО «МАШ».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 4.1. Приложения Б к соглашению, Стороны возмещают друг другу ущерб и убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по Соглашению.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 8.1 Соглашения, стороны несут перед друг другом ответственность за причинение другой Стороне материального ущерба и убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязанностей.

Из анализа вышеперечисленных норм права, условий договора и фактических обстоятельств следует, что АО «МАШ» при осуществлении предпринимательской деятельности в период оказания ПАО «Аэрофлот» услуг по обеспечению безопасности полетов в районе аэродрома в нарушение положений Соглашения, ст. ст. 309, 779 ГК РФ, норм РЭГА РФ-94, НГЭА-92 допустило повреждение ВС A319 VQ-BCO (далее - ВС).

В связи с полученными повреждениями ВС были нарушены права и законные интересы ПАО «Аэрофлот», что выразилось в необходимости проведения восстановительного ремонта данного ВС и предоставления дополнительных услуг пассажирам в силу положений п. 99 ФАП-82.

Как указывалось ранее, ответчиком представлено ходатайство о назначении экспертизы с приложением платежного поручения о перечислении денежных средств на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в размере 250 000 руб. за проведение экспертизы.

Поскольку апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, судебные издержки в виде сумм, подлежащих выплате экспертам, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не понесены.

Следовательно, внесенные ответчиком на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 250 000 руб. должны быть ему возвращены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 года по делу № А41-30762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО «Международный аэропорт Шереметьево» с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного 250 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

 

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

 

В.Ю. Бархатов

 

С.В. Боровикова